УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коненкова Л.Г.Дело № 22-1287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

прокурора Дозорова А.С.,

секретаря судебного заседания Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** отбывающему лишение свободы в ФИО2 УФСИН по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Дозорова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

Судебное решение не является законным, обоснованным и мотивированным, не основан на доказательствах. В качестве единственного основания суд привёл нарушения порядка отбывания наказания на протяжении всего срока отбывания наказания. Иных обоснований отказа в удовлетворении ходатайства не приведено. Между тем не учтены характер, тяжесть и конкретные обстоятельства нарушения, количество нарушений за весь период, а не только в период, предшествующий рассмотрению ходатайства. Не учтено, что все взыскания были сняты досрочно. Суд не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам. Эти обстоятельства носят существенный характер.

На основании вышеизложенного осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. По его мнению, судом были установлены не только формальные основания, но и фактические данные о личности осуждённого, изучены все представленные материалы, характеризующие личность осуждённого. В результате достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не было установлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов жалобы осуждённого и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражения на жалобу и представленные материалы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с части первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно положениям статьи 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, предоставляющую ему право на обращение с данным ходатайством. За время отбывания наказания он поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях. Всего имеет пять поощрений. ФИО1 выполняет также мероприятия психологической коррекции личности, обучался в ПУ №124, освоил ряд специальностей.

Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что к нему применены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о грубом нарушении порядка отбывания наказания.

Таким образом, анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволило суду прийти к выводу, что осуждённый исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьей 17 УПК Российской Федерации, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценил представленные данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и пришёл к правильному выводу о преждевременности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы осуждённого о досрочном снятии взысканий не соответствуют действительности, поскольку они были погашены в связи с истечением установленного законом срока.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья