Дело № 1-162/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин

15 сентября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Ковзаловой Н.В. с участием: 

государственных обвинителей

– старших помощников Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А. и ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Халабуды Н.П.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, –

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО3 похитила вверенное ей чужое имущество, совершив тем самым его присвоение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята индивидуальным предпринимателем ФИО2 на работу в мебельный магазин «Романия», расположенный по адресу: ...., и по устной договоренности с последней наделена полномочиями составлять договоры от имени названного предпринимателя с покупателями на предоставление услуг по изготовлению и продаже мебели, принимать от покупателей денежные средства за предоставляемые услуги, вести учет поступивших денежных средств и передавать их работодателю. 

Работая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в указанном магазине, ФИО3, воспользовавшись ненадлежащим контролем за реализацией товарно-материальных ценностей со стороны работодателя, решила присваивать денежные средства, которые индивидуальный предприниматель ФИО2 доверила ей получать от покупателей в качестве оплаты за изготавливаемую и реализуемую мебель.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО12 денежные средства в размере 26 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку углового дивана «Жаклин» стоимостью 26 000 рублей, заполнив при этом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., но, не отразив этот заказ и его оплату в тетради учета заказов. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО12, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 26 000 присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО14 предоплату в размере 11 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку спального гарнитура «Вега» общей стоимостью 22 000 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., но не отразила этот заказ и внесение предоплаты за него в тетради учета заказов. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО14, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО15 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку углового кожаного дивана стоимостью 25 000 рублей, составила договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заполнила товарный чек № .... без указания даты его составления и внесла запись о поступившем заказе и полученных денежных средствах в тетрадь учета заказов. Помимо этого, она приняла от ФИО15 денежные средства в размере 8 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку комода стоимостью 8 000 рублей, составила договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, но не отразила этот заказ и поступление денежных средств за него в тетради учета заказов. При этом она передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 только 11 000 рублей из полученных 25 000 рублей за диван и лишь 5 000 рублей из полученных 8 000 рублей за комод. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО15, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 17 000 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО16 предоплату в размере 4 100 рублей в счет оплаты заказа на покупку нижних кухонных шкафов стоимостью 8 100 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № .... и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но, не сделав запись о поступившем заказе и внесенных за него денежных средствах в тетради учета заказов. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО16, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 4 100 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала от ФИО16 внесения оставшейся суммы за заказанную мебель в размере 4 000 рублей и в тот же день приняла от последней эти денежные средства, о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО16, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей также присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО23 денежные средства в размере 57 150 рублей в счет оплаты заказа на покупку кухонного гарнитура МДФ стоимостью 57 150 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № .... и внесла запись о поступившем заказе и полученных денежных средствах в тетрадь учета заказов. При этом она отразила сведения о внесении покупателем лишь 28 600 рублей, а передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 только 20 000 рублей. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО23, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 37 150 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО7 предоплату в размере 12 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку черного кухонного дивана стоимостью 17 000 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Помимо этого, она приняла от ФИО7 предоплату в размере 16 300 рублей в счет оплаты заказа на покупку кухонного гарнитура «Глянец» стоимостью 23 310 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов также не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО7, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 28 300 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО18 предоплату в размере 20 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку мебели в прихожую стоимостью 36 000 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки в дневное время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО18, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей присвоила и распорядилась впоследствии ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО19 предоплату в размере 14 150 рублей в счет оплаты заказа на покупку мебельной стенки «Альберт» стоимостью 23 550 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО19, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 14 150 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО20 денежные средства в размере 29 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку дивана «Муза» стоимостью 25 000 рублей и кресла «Пуф» стоимостью 4 000 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО20, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 29 000 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО21 денежные средства в размере 14 650 рублей в счет оплаты заказа на покупку шкафа-купе «Маэстро» стоимостью 14 650 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО21, вверенные ей ИП «ФИО2» денежные средства в размере 14 650 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО8 денежные средства в размере 4 925 рублей в счет оплаты заказа на покупку тумбы «ТВ-011» стоимостью 4 925 рублей, заполнила товарный чек без даты № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО8, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 4 925 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО22 предоплату в размере 3 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку стола «Книжки» стоимостью 3 900 рублей, заполнила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО22, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 3 000 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., приняла от ФИО24 предоплату в размере 15 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку шкафа-купе «Версаль» общей стоимостью 20 600 рублей, оформив товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ...., о чем записи в тетради учета заказов не сделала. Руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО3 в те же сутки и время, находясь в помещении указанного магазина, полученные от ФИО24, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей присвоила и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в сумме 228 275 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, как и вообще в хищении денежных средств ФИО2, не признала, пояснив, что, не оспаривая установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства получения денежных средств от покупателей в период ее работы в мебельном магазине «Романия», не считает, что совершила преступление. Так, диван «Жаклин», проданный ею ФИО12, она (ФИО3) первоначально хотела взять себе и договорилась с ФИО2 об оплате его в рассрочку, стоимость этого дивана впоследствии была вычтена из ее заработной платы. Внесенные ФИО21 и ФИО24, а ФИО7 за кухню «Глянец» денежные средства она в день их поступления передала ФИО9, поступившие от ФИО20 – в тот же или на следующий день ему же. Полученные от ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО22, а ФИО7 за кухонный диван денежные средства, сразу не переданные ФИО2 и ФИО9, она по договоренности с последним о предоставлении их в долг оставила себе. Впоследствии – в декабре 2016 года или в январе 2017 года взятые в долг денежные средства она ФИО9 вернула, однако расписки об этом у того не взяла. 

Суд к показаниям подсудимой в части отрицания хищения денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2 относится критически и находит их обусловленными избранной подсудимой позицией защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное деяние.

Выслушав отношение подсудимой к предъявленному ей обвинению, допросив ее, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в 2016 году осуществляла продажу мебели в магазине «Романия», расположенном по адресу: ..... С ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине по устной договоренности без оформления письменного трудового договора в качестве продавца-консультанта работала ФИО3, в должностные обязанности которой входило реализация мебели, находящейся в магазине, и принятие заказов на изготовление мебели по образцам. И в том, и в другом случае ФИО3 должна была принять предоплату, внести сведения об этом в тетрадь учета заказов, составить договор купли-продажи и выдать покупателю товарный чек на полученную сумму. Полученные за день денежные средства либо она (ФИО2), либо ее муж – ФИО9 ежедневно забирали из магазина. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 отпросилась с работы на неделю, в магазин стали обращаться граждане с выданными ФИО3 товарными чеками, в результате чего ей стало известно, что та в ряде случаев, приняв от покупателей предоплату за мебель, эти денежные средства ей не передала, сведения о поступившем заказе не сообщила, в результате чего эти заказы остались неисполненными. При проверке тетради учета заказов, которую ФИО3 пыталась скрыть, забрав ее домой, было обнаружено отсутствие части листов и сведений о принятых от покупателей денежных средствах. Согласно поступившим от граждан претензиям и предъявленным ими товарным чекам ФИО3 были приняты и присвоены:

- полученные от ФИО12 денежные средства в размере 26 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку углового дивана «Жаклин» стоимостью 26 000 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО14 денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве предоплаты заказа на покупку спальни «Вега» общей стоимостью 22 000 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- 14 000 рублей из полученных от ФИО15 денежных средств в размере 25 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку углового кожаного дивана стоимостью 25 000 рублей. Внеся сведения о поступившем заказе в тетрадь учета заказов, ФИО3 передала ей лишь 11 000 рублей;

- 3 000 рублей из полученных от ФИО15 денежных средств в размере 8 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку комода стоимостью 8 000 рублей, не отраженные в тетради учета заказов, из которых ей переданы 5 000 рублей;

- полученные от ФИО16 предоплата в размере 4 100 рублей, а затем оставшиеся 4 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку нижних кухонных шкафов стоимостью 8 100 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- 37 150 рублей из полученных от ФИО23 денежных средств в размере 57 150 рублей в счет оплаты заказа на покупку кухонного гарнитура МДФ стоимостью 57 150 рублей, из которых в тетрадь учета заказов были внесены лишь 28 600 рублей, а переданы ей только 20 000 рублей;

- полученные от ФИО7 денежные средства в размере 12 000 и 16 300 рублей в счет оплаты заказов на покупку кухонного дивана стоимостью 17 000 рублей и кухонного гарнитура «Глянец» стоимостью 23 310 рублей – соответственно, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО18 в качестве предоплаты денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку прихожей стоимостью 36 000 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО19 в качестве предоплаты денежные средства в размере 14 150 рублей в счет оплаты заказа на покупку стенки «Альберт» стоимостью 23 550 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО20 денежные средства в размере 29 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку дивана «Муза» стоимостью 25 000 рублей и кресла «Пуф» стоимостью 4 000 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО21 денежные средства в размере 14 650 рублей в счет оплаты заказа на покупку шкафа-купе «Маэстро» стоимостью 14 650 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО8 денежные средства в размере 4 925 рублей в счет оплаты заказа на покупку тумбы «ТВ-011» стоимостью 4 925 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО22 денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве предоплаты в счет оплаты заказа на покупку стола «Книжка» стоимостью 3 900 рублей, не отраженные в тетради учета заказов;

- полученные от ФИО24 денежные средства в качестве предоплаты в размере 15 000 рублей в счет оплаты заказа на покупку шкафа-купе «Версаль» стоимостью 20 600 рублей, не отраженные в тетради учета заказов.

Свои обязательства перед перечисленными гражданами, заказавшими мебель в ее магазине через ФИО3, она (ФИО2), как индивидуальный предприниматель, исполнила. Однако ФИО3 причиненный ущерб ей не возместила.

В целом те же сведения о работе ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО2, выявленных фактах получения ею денежных средств от покупателей с последующего их присвоения, общей сумме причиненного ущерба сообщил суду муж последней ФИО9 При этом он категорически отрицал передачу ему каких-либо денег ФИО3, полученных от граждан, заказы которых впоследствии оказались неисполненными, и наличие между ним и последней договоренности о предоставлении ей полученных от покупателей денежных средств в виде займов и последующего возвращения этих денег ему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она официально работала продавцом-консультантом в магазине «Романия», расположенном в ...., у индивидуального предпринимателя ФИО2 На протяжении первых двух дней она работала вместе с ФИО3, ушедшей затем в отпуск. После ухода последней в магазин стали приходить граждане с вопросами о причине непоставки им заказанной у ФИО3 мебели. Таковых оказалось около четырнадцати человек. На руках у них были выписанные той товарные чеки, а у некоторых и договоры. Большинство из них полностью оплатили заказанную мебель, однако ФИО3 ни полученные от граждан денежные средства, ни сведения о поступивших заказах никому не передала. Впоследствии ФИО2 со всеми пострадавшими гражданами рассчиталась. Кому-то из них была поставлена заказанная мебель, а кому-то возвращены деньги.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в мебельном магазине, расположенном на .... рынке ..... С ДД.ММ.ГГГГ года во втором мебельном магазина ФИО2, располагавшемся на ...., работала ФИО3 В какой-то момент в ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин, где часто находилась ФИО2, стали приходить граждане и предъявлять претензии по поводу неисполнения заказав, принятых ФИО3, получившей за них предоплату. В ходе последовавшего затем разбирательства она присутствовала при написании ФИО3 расписки с обязательством вернуть растраченные денежные средства. Сумма в расписке на тот период составляла более 100 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «Романия», расположенном в ...., был приобретен диван «Жаклин» за 26 000 рублей. Денежные средства за приобретаемый диван она передавала продавцу-консультанту ФИО3 частями: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов – 500 рублей, спустя некоторое время – еще 13 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – оставшиеся 12 500 рублей. При получении первой суммы ФИО3 выдала ей товарный чек, в который позже внесла данный о дополнительно оплаченных денежных средствах. Диван ей был доставлен, однако гораздо позже оговоренного с ФИО3 срока.

Свидетель ФИО13, неофициально работавший водителем у индивидуального предпринимателя ФИО2, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по указанию продавца-консультанта ФИО3 осуществлял доставку дивана «Жаклин» из магазина «Романия», расположенного в ..... При этом в магазине ФИО3 сказала ФИО2, что берет диван себе, а на улице ему сообщила о приобретении его в рассрочку для каких-то ее родственников, живущих в ..... Деньги за доставку она пообещала отдать позже, но так и не рассчиталась с ним. Впоследствии ему стало известно, что этот диван ФИО3 продала, а вырученные деньги присвоила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она, находясь в помещении магазина «Романия» по адресу: ...., решила приобрести спальный гарнитур «Вега» за 22 000 рублей и отдала продавцу-консультанту ФИО3 в качестве предоплаты 11 000 рублей. Выдав ей товарный чек на полученную сумму, ФИО3 пообещала, что в течение месяца мебель будет готова. Однако ни в установленный срок, ни позже мебель ей так и не привезли. Обратившись в магазин, от его хозяйки ФИО2 она узнала, что о поступившем заказе ФИО3 той не сообщила и полученные от нее в качестве предоплаты деньги не передала. Позже ФИО2 11 000 рублей ей вернула.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Романия», расположенном в ...., передал продавцу-консультанту ФИО3 за заказанные им комод и угловой диван 8 000 и 25 000 рублей – соответственно, получив в подтверждение оплаты договор и товарный чек. В обещанный продавцом срок – через две недели – мебель ему не поставили. Его неоднократные телефонный звонки ФИО3 результата не дали. Мебель ему была поставлена лишь в ДД.ММ.ГГГГ после того, как он сообщил о совершенной оплате хозяйке магазина ФИО2 и ее мужу.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она заказала в магазине «Романия» по адресу: ...., нижние кухонные шкафы стоимостью 8 100 рублей и передала продавцу-консультанту ФИО3 в качестве предоплаты 4 100 рублей. Последняя составила договор и выдала ей товарный чек, пообещав выполнить заказа в течение двух недель. Спустя некоторое время она по требованию ФИО3 доплатила оставшуюся сумму в размере 4 000 рублей. Поскольку ни в оговоренный срок, на позже мебель ей не доставили, она обратилась в магазин, где уже другой продавец вернул ей 8 100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что ее сестра ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ заказывала мебель в магазине «Романия», расположенном в ..... Ей известно, что ФИО7 частично оплатила свой заказ, передав предоплату продавцу-консультанту ФИО3, которая выдала ей на полученную сумму товарный чек. Поскольку впоследствии в оговоренный срок заказ был не исполнен, ФИО7 обратилась к хозяйке магазина ФИО2, от которой узнала, что ФИО3 денежные средства ей не передала и о поступившем заказе не сообщила. После обращения к ФИО2 и предоставления чеков о внесенных денежных средствах заказ ФИО7 был исполнен.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, она, находясь в магазине «Романия» по адресу: ...., заказала у продавца-консультанта ФИО3 мебель в прихожую стоимостью 36 000 рублей, передав последней в качестве предоплаты 20 000 рублей. ФИО3, выписав ей товарный чек на полученную сумму, сообщила, что заказ будет исполнен в течение 30 календарных дней. Поскольку в оговоренный срок заказ не был исполнен, а телефонные звонки ФИО3 ситуацию не изменили, она ДД.ММ.ГГГГ сама пришла в этот магазин. Там от другого продавца ей стало известно, что ФИО3 денежные средства, полученные от покупателей в качестве предоплаты, присвоила и теперь там не работает. Хозяйка магазина ФИО2 понесенные ею затраты компенсировала в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она заказала в магазине «Романия», расположенном в ...., у продавца-консультанта ФИО3 мебельную стенку «Альберт» стоимостью 23 550 рублей, передав последней в качестве предоплаты 14 150 рублей. ФИО3 выдав ей товарный чек, сообщила, что заказ будет исполнен в течение месяца. Поскольку в оговоренный срок заказ не был исполнен, она в сентябре 2016 года пришла в магазин, где от мужа хозяйки магазина ФИО9 узнала, что полученные от нее деньги ФИО3 не передала и – соответственно – мебель не заказана. По предъявлению товарного чека деньги ФИО9 ей были возвращены.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она заказала в магазине «Романия» по адресу: ...., у продавца-консультанта ФИО3 диван «Муза» стоимостью 25 000 рублей и кресло «Пуф» стоимостью 4 000 рублей, передав последней в счет оплаты заказа 29 000 рублей. ФИО3 выдала товарный чек на полученную сумму и сообщила, что заказ будет исполнен в течение 30 дней. По прошествии этого срока она пришла в магазин, где от другого продавца узнала, что ФИО3 полученные от нее деньги присвоила и о сделанном ею заказе никому не сообщила. Она обратилась с претензией к хозяевам магазина и впоследствии заказанная ею мебель была ей поставлена. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она, находясь в магазине «Романия», расположенном в ...., решила приобрести шкаф-купе «Маэстро» стоимостью 14 650 рублей и комод с зеркалом стоимостью 6 000 рублей. Комод был в наличии, а шкаф-купе необходимо было подождать, со слов продавца-консультанта ФИО3, около двух-трех недель, внеся за него предоплату. Она решила не забирать комод отдельно, а получить всю мебель сразу, и передала ФИО3 в счет оплаты заказов полную их стоимость в размере 20 650 рублей. Последняя, оформив на каждый заказ товарный чек, выдала их ей. Когда через две недели она зашла в магазин, то от другого продавца узнала, что деньги за шкаф-купе ФИО3 не передала и заказ на него не оформила. В связи с этим ей пришлось обратиться к собственникам магазина, которыми впоследствии ее заказы были исполнены.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она заказала в магазине «Романия» по адресу: ...., у продавца-консультанта по имени Оксана, как установлено следствием, – ФИО3 тумбу под телевизор стоимостью 4 925 рублей и передала последней в счет оплаты заказа эту сумму. ФИО3 выписав ей товарный чек на полученную сумму, сказала, что заказ будет исполнен недели через три. Поскольку к указанному сроку заказ исполнен не был, она приехала в магазин, где от его хозяев узнала, что ФИО3 была уличена в хищении полученных от покупателей денежных средств и теперь там не работает. После предъявления выданного ФИО3 товарного чека заказанная тумба была ей поставлена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь в магазине «Романия», расположенном в ...., заказала у продавца-консультанта ФИО3 стол «Книжку» стоимостью 3 900 рублей и передала последней в качестве предоплаты денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО3 выдала ей товарный чек и сказала, что к концу недели стол можно будет забрать. Однако в оговоренный срок заказ исполнен не был. Позже от другого продавца ей стало известно, что ФИО3 полученные от нее денежные средства не передала и сведения о поступившем заказе нигде не отразила. Впоследствии после предъявления выданного ФИО3 товарного чека хозяевами магазина ее заказ был исполнен.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО24, ФИО23 и ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенной на досудебной стадии уголовного процесса, свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала в магазине «Романия», расположенном в ...., кухонный гарнитур стоимостью 57 150 рублей и передала продавцу ФИО3 в качестве предоплаты 28 150 рублей. Последняя выдала ей товарный чек и сообщила, что мебель будет поставлена в течение 30 календарных дней. Спустя некоторое время она по требованию ФИО3 передала той оставшиеся до полной оплаты деньги. В обещанный ФИО3 срок заказ выполнен не был. Неоднократные телефонный звонки ФИО3 желаемого результата не дали. Мебель ей была поставлена лишь после того, как сообщила об оплате мебели хозяйке магазина ФИО2, от которой ей стало известно, что полученные от нее деньги ФИО3 той не передала и о поступившем заказе не сообщила (том 1, л.д.116-118).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она заказала в магазине «Романия» по адресу: ...., у продавца ФИО3 кухонный диван стоимостью 17 000 рублей и кухонный гарнитур «Глянец» стоимостью 23 310 рублей, за которые передала последней в качестве предоплаты 12 000 рублей и 16 300 рублей – соответственно. ФИО3, выписав ей товарные чеки на сделанные заказы, сообщила, что срок их исполнения составит три недели. В сентябре 2016 года она, так и не дождавшись исполнения своих заказов, вновь пришла в этот магазин, где узнала, что ФИО3 полученные от нее деньги присвоила и там уже не работает. Несмотря на это, впоследствии заказанную мебель ей все же привезли (том 1, л.д.149-150).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь в магазине «Романия», расположенном в ...., заказала у продавца ФИО3 шкаф-купе «Версаль» стоимостью 20 600 рублей и передала последней в качестве предоплаты денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО3 выдала ей товарный чек и сообщила, что заказа будет исполнен в течение 30 календарных дней. Недели через две ей позвонила индивидуальный предприниматель ФИО2, являющаяся хозяйкой магазина, и сообщила о готовности ранее сделанного ею заказа. Когда же она поинтересовалась сроками исполнения заказа шкафа-купе, та ответил, что о нем ей ничего не известно. В ходе последующего разбирательства выяснилось, что полученные от нее за шкаф-купе денежные средства ФИО3 присвоила и о поступившем заказе никому не сообщила. Впоследствии ФИО2 заказанный ею у ФИО3 шкаф-купе ей поставила.

Признавая показания подсудимой в части описания фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния; показания потерпевшей, свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, а ряда из них – с учетом их показаний на предварительном следствии; оглашенные показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра павильона № .... по адресу: ...., в котором осуществляется реализация мебели индивидуальным предпринимателем ФИО2, обнаружены и изъяты тетрадь учета заказов, товарные чеки на реализацию мебели, среди которых от ДД.ММ.ГГГГ № ...., без даты № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., договоры купли-продажи мебели, в том числе заключенные с ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (том 1, л.д.63-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре .... 6-м микрорайоне ...., где проживает ФИО12, обнаружен угловой диван «Жаклин», приобретенный со слов последней, в магазине «Романия» по адресу: ...., у продавца ФИО3 за 26 000 рублей. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты подтверждающие эти сведения договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № .... (том 1, л.д.79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Романия» по адресу: ...., обнаружено и изъято 15 договоров купли-продажи мебели, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с клиентами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО15 (том 1, л.д.82-84);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО12 денежных средств в размере 26 000 рублей за угловой диван «Жаклин» (том 1, л.д.163);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО14 предоплаты в размере 11 000 рублей за спальный гарнитур «Вега» стоимостью 22 000 рублей (том 1, л.д.163);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком без даты № .... о получении ФИО3 от ФИО15 денежных средств в размере 25 000 рублей за угловой кожаный диван стоимостью 25 000 рублей (том 1, л.д.163);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО15 денежных средств в размере 8 000 рублей за комод стоимостью 8 000 рублей (том 1, л.д.163);

- договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО16 предоплаты в размере 4 100 рублей и оставшейся суммы в размере 4 000 рублей за нижние кухонные шкафы стоимостью 8 100 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО23 денежных средств в размере 57 150 рублей за кухонный гарнитур МДФ стоимостью 57 150 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО7 предоплаты в размере 12 000 рублей за кухонный диван стоимостью 17 000 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО7 предоплаты в размере 16 300 рублей за кухонный гарнитур «Глянец» стоимостью 23 310 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО18 предоплаты в размере 20 000 рублей за прихожую стоимостью 36 000 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО19 предоплаты в размере 14 150 рублей за мебельную стенку «Альберт» стоимостью 23 550 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО20 денежных средств в размере 29 000 рублей за диван «Муза» стоимостью 25 000 рублей и кресло «Пуф» стоимостью 4 000 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО21 денежных средств в размере 14 650 рублей за шкаф-купе «Маэстро» стоимостью 14 650 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком без даты № .... о получении ФИО3 от ФИО8 денежных средств в размере 4 925 рублей за тумбу «ТВ-011» стоимостью 4 925 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО22 предоплаты в размере 3 000 рублей за стол «Книжку» стоимостью 3 900 рублей (том 1, л.д.163);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № .... о получении ФИО3 от ФИО24 предоплаты в размере 15 000 рублей за шкаф-купе «Версаль» стоимостью 20 600 рублей (том 1, л.д.163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра тетради учета заказов ИП ФИО2 и вышеперечисленных товарных чеков и договоров купли-продажи мебели. При осмотре тетради установлено, что в ней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нашло отражение поступление по лицам из предъявленного обвинения лишь денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО15 в размере 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО23 в размере 28 600 рублей. Страницы тетради пронумерованы. При этом выявлено отсутствие страниц с 11-й по 14-ю и с 17-й по 20-ю (том 1, л.д.156-161). Осмотренные тетрадь учета заказов, товарные чеки и договоры купли-продажи мебели признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.162); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нем сведениями об изъятой у ФИО2 расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя обязуется в течение месяца вернуть ФИО9 денежные средства в размерах 120 000 рублей, 23 500 рублей, 17 000 рублей, 22 500 рублей, 29 000 рублей, 4 925 рублей, полученные ею от покупателей в магазине «Романия» и сокрытые от руководителя ФИО2 (том 1, л.д.131). Расписка ФИО3 признана вещественным доказательством, ее копия приобщена к уголовному делу (том 1, л.д.132-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра в служебном кабинете МО МВД России «Камышинский» представленного ФИО9 блокнота с содержащимися в нем записями о выплачиваемых ФИО3 в счет заработной платы суммах (том 1, л.д.171-173). Осмотренный блокнот признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д.174); 

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 34 № .... о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.8);

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ревизии в магазине «Романия» индивидуального предпринимателя ФИО2 выявлено, что продавцом ФИО3 получены от покупателей, при этом не отражены в тетради учета заказов и не переданы данному предпринимателю денежные средства за поставку мебели в сумме 259 225 рублей и выявлена недостача товара на сумму 28 300 рублей (том 1, л.д.55-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы почерка (том 1, л.д.75);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая, работая у нее, как у индивидуального предпринимателя, продавцом, похитила денежные средства, принятые от клиентов в качестве предоплаты за заказанную мебель (том 1, л.д.5);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая, работая продавцом в магазине мебели «Романия», похитила оттуда угловой диван «Жаклин» стоимостью 27 000 рублей (том 1, л.д.33).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № .... подписи от имени ФИО3 в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., без даты № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № .... – выполнены ФИО3 (том 1, л.д.91-95).

Приведенное заключение эксперта сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством компетентным экспертом, научно обосновано и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован материал процессуальной проверки по заявлению ФИО3 о домогательствах со стороны ФИО9 Согласно имеющемуся в материале проверки постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Камышинский», в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая адекватное происходящему поведение ФИО3 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает подсудимую вменяемой в отношении вышеописанного преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Признавая ФИО3 виновной, суд находит верным квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом суд находит обоснованным предложенное государственным обвинителем исключение из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере, инкриминированного ей органом предварительного следствия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимой по вмененным ей эпизодам преступной деятельности похищено 228 275 рублей, что менее установленного частью четвертой примечаний к ст.158 УК РФ размера стоимости имущества, являющегося крупным.

Снижение стоимости похищенного имущества в размере 264 275 рублей, инкриминированной ФИО3 органом предварительного расследования, до указанных выше 228 275 рублей обусловлено установленными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО2, фактическими данными о том, что из полученных ФИО3 от ФИО15 денежных средств в размере 25 000 и 8 000 рублей, а от ФИО23 – 57 150 рублей подсудимая присвоила лишь часть, передав потерпевшей 11 000 и 5 000 рублей – соответственно из сумм, полученных от ФИО15, и 20 000 рублей из суммы, полученной от ФИО23 

Суд считает возможным изменить обвинение по указанным основаниям, поскольку действия подсудимой, квалифицируемые по ч.1 ст.160 УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления, изменение обвинения не повлечет существенного отличия по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшит положения подсудимой и не нарушит ее право на защиту.

Квалифицируя действия подсудимой по ч.1 ст.160 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, будучи допущенной к работе, и, фактически исполняя обязанности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО2, была уполномочена принимать денежные средства от клиентов за заказываемую мебель, которые передать своему работодателю вместе со сведениями о поступивших заказах. Однако подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, полученные от клиентов и вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 в силу фактически выполняемых трудовых обязанностей денежные средства, безвозмездно обратила в свою пользу против воли собственника.

Доводы подсудимой о передаче части из полученных от покупателей денежных средств мужу потерпевшей – ФИО9, а также о согласовании с последним вопроса об обращении части из них в свою пользу в качестве займов опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9, которые являются логичными, последовательными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сведений о наличии у них мотива для оговора подсудимой ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не получено.

Не согласуется утверждение ФИО3 о наличии договоренности с ФИО9 о предоставлении ей поступивших от покупателей денежных средств в долг и с установленными фактами неисполнения этих заказов, а также отсутствием у индивидуального предпринимателя ФИО2 и ведущихся в ее магазине учетах сведений об их поступлении, что в свою очередь свидетельствует о принятии мер ФИО3 к сокрытию поступления этих денег и созданию таким образом условий к их обращению в свою пользу. 

В то же время анализ показаний самой ФИО3, свидетельствует о необходимости их критической оценки в связи их противоречивостью. 

В частности, является очевидно неубедительным ее утверждение о том, что после написания ею расписки с обязательством возвратить полученные от покупателей денежные средства ФИО2, зная об осуществляющемся в отношении нее уголовном преследовании по этим фактам, она передала эти денежные средства ФИО9, не потребовав от того написания соответствующей расписки.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, согласно которым ФИО3 не судима (том 1, л.д.192-199), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.202, 205), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.213), по последнему месту работы в ООО «Радеж» – отрицательно, как склонная к присвоению вверенных денежных средств (том 1, л.д.215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (том 1, л.д.216).

Обстоятельств, отягчающих ее наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 к подсудимой ФИО3 предъявлены два гражданских иска: о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 264 275 рублей и компенсации расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также о компенсации расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей (том 2, л.д.134-135, ).

Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО25 исковые требования представляемого лица поддержал. 

Прокурор Аристархова И.А. просила суд удовлетворить исковые требования потерпевшей ФИО2 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, частично – с учетом установленного в судебном заседании размера этого вреда в сумме 228 275 рублей, а в части взыскания расходов на представителя – в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 исковые требования потерпевшей ФИО2 не признала и вместе со своим защитником – адвокатом Халабудой Н.П. просила суд в их удовлетворении отказать.

Изучив исковые заявления потерпевшей ФИО2, представленные в обоснование предъявленных к подсудимой требований документы, суд находит подлежащими полному удовлетворению требования в части компенсации затрат на составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в суммах 3 000 рублей и 10 000 рублей – соответственно и частичному удовлетворению в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, – с учетом установленного в судебном заседании размера этого вреда в сумме 228 275 рублей.

При этом суд исходит из того, что затраты на составление искового заявления и на представителя в суде первой инстанции потерпевшей документально подтверждены, а сумма ущерба установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденной ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования городского округа – .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на нее обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.218-219), после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 228 275 (двести двадцать восемь двести семьдесят пять) рублей; в части возмещения расходов на составление искового заявления удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на представителя в суде первой инстанции удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копию расписки ФИО3, находящуюся в материалах уголовного дела (том 1, л.д.132-133), – хранить в уголовном деле; тетрадь учета заказов, договоры купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, два от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО15 и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., от ДД.ММ.ГГГГ № ...., без даты № ...., без даты № ...., хранящиеся в уголовном деле (том 1, л.д.162-163), вернуть по принадлежности ИП ФИО2; блокнот ФИО9, переданный ему на хранение (том 1, л.д.174-175), – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин