К делу № 12-26/2020

УИД 23RS0036-01-2019-011243-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Нипомнищевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Решением заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО10 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, заявитель просит об отмене данного решения, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения дела и вынесения решения, поскольку жалоба была подана за истечением 10-дневного срока, само решение вынесено с нарушениями. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, просил отменить решение.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленной жалобы возражала, поскольку срок пропущен не был, решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалы дела поступили возражения относительно заявленной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения, был истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 10.09.2019 г. в 01:00 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей «Audi», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и «Datsun», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом установлено, что 10.09.2019 г. в 01:00 в городе Краснодаре, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и «Datsun», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадала пассажир автомобиля Датсун ФИО8, которая бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в медицинское учреждение.

Оформление данного дорожно-транспортного происшествия осуществлял инспектор ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО9, которым был составлен первоначальный материал.

В тот же день, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором ДПС ФИО9 в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для проведения административного расследования, которое осуществлял инспектор ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО10

В рамках проводимого административного расследования для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшей ФИО8, была назначена и проведена «Бюро СМЭ» города Краснодара судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО8 в результате данного ДТП телесные повреждения, не причинили вреда её здоровью.

По результатам проведенного расследования, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО10 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

29.11.2019 инспектором ДПС ФИО10 в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из определения ФИО3 были нарушены требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

29.11.2019 г. инспектором ДПС ФИО10 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из определения, в действиях водителя ФИО1 в данной дорожной обстановке нарушений требований ПДД РФ не установлено

В рамках проверки были изучены видеозаписи, с камер наружного наблюдения, приобщенные к материалам данного дела. Из записей следует, что на данном участке дороги имеется по две полосы противоположных направлений. По направлению движения, в сторону Западного обхода по левой полосе движется автомобиль «Datsun» белого цвета, который подъезжая к линии дорожной разметки 1.11 (обозначающей места для разворота) приостанавливается, с включенным левым указателем поворота, и в этот момент движущийся сзади по той же полосе автомобиль «Audi», допускает столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «Datsun». После чего, автомобиль «Datsun» развернуло в противоположную сторону на встречную полосу движения, а автомобиль «Audi» остановился на правой полосе по ходу движения, возле бордюрного ограждения.

Было установлено, что инспектором ДПС ФИО10 не изучались и не учитывались видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, и не дана оценка действиям водителя автомобиля «Audi» ФИО1 по соблюдению требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, при вынесении инспектором ДПС ФИО10 обжалуемых определений в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также не были всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела.

С учетом изложенного, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Datsun» ФИО3 соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, а водителем ФИО1 не выполнены требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, ввиду чего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС 

<

адрес> ФИО10 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, заместителем начальника полиции – начальником УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 обоснованно был сделан вывод об отмене указанного определения и прекращения производства по делу в связи с отсутствием административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 10.12.2019 г. в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО3, поданная его представителем по доверенности № ФИО11

Данная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России», с почтового отделения 350000, о чем свидетельствуют оттиски печатей на конверте. Обжалуемое определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего заявителем не был пропущен процессуальный срок для обжалования данного определения.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение заместителя начальника полиции – начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий