Дело № 2-425/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г., 

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акафарм» к Ш.С.С о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акафарм» обратилось в суд с иском к Ш.С.С о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ш.С.С работал в ООО «Акафарм» с 05.04.2017 года в должности водителя-экспедитора Коммерческого отдела (трудовой договор № от ... года). 

05.04.2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также в соответствии с договором о материальной ответственности ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления своих обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

17.08.2017 года вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, автомобилю принадлежащему истцу (Лада Ларгус, государственный регистрационный номер: №) был причинен вред в виде поломки и порчи двигателя (модель №, объем 1598 куб. см., тип двигателя - бензиновый).

24.08.2017 года Ш.С.С было предоставлено объяснение о причинах порчи двигателя, в котором ответчик признал себя ответственным за причинение ущерба истцу и согласился возместить ущерб в добровольном порядке.

Причиненный ущерб был определен сторонами по взаимному согласию в размере 80 000 руб.

В целях надлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению возникшего ущерба между сторонами был заключен договор от 28.08.2017 года о возмещении имущественного ущерба с рассрочкой платежа - равными частями в течение 16 месяцев с момента подписания договора о возмещении вреда (п. 2.1). Соответственно, начиная с 28.08.2017 года, ответчик ежемесячно должен был оплачивать 5 000 руб. в счет погашения причиненного ущерба.

28.08.2017 года трудовой договор с Ш.С.С был прекращен. Согласно заявлению ответчика от 28.08.2017 года первый платеж по договору о возмещении вреда в размере 5 000 руб. удержан из расчета при увольнении. 

12.01.2018 года ответчик внес еще один платеж в размере 5 000 руб. в кассу ООО «Акафарм». Начиная с 28.09.2017 года по настоящее время, ответчик не вносил ежемесячные платежи, что является существенным нарушением договора о возмещении вреда.

По состоянию на 15.08.2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 215 руб., из которых 70 000 руб. - остаток суммы причиненного ущерба, 9 215 руб.- неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору о возмещении вреда

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 70 000 руб., неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 9 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,50 руб.

Представитель истца ООО «Акафарм» – Б.А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ш.С.С в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). При этом каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ш.С.С состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Акафарм» с 05.04.2017 года по 28.08.2017 года в должности водителя-экспедитора, что подтверждается соответствующими трудовым договором от 05.04.2017 года.

05.04.2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 года вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, автомобилю принадлежащему истцу (Лада Ларгус, государственный регистрационный номер: №) был причинен вред в виде поломки и порчи двигателя (модель №, объем 1598 куб. см., тип двигателя - бензиновый).

24.08.2017 года Ш.С.С было предоставлено объяснение о причинах порчи двигателя, в котором ответчик признал себя ответственным за причинение ущерба истцу и согласился возместить ущерб в добровольном порядке.

28.08.2017 года между ООО «Акафарм» и Ш.С.С был заключен договор о возмещении имущественного вреда с рассрочкой платежа - равными частями в течение 16 месяцев с момента подписания договора о возмещении вреда (п. 2.1). Соответственно, начиная с 28.08.2017 года, ответчик ежемесячно должен был оплачивать 5 000 руб. в счет погашения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты денежных средств по настоящему договору ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно заявлению ответчика от 28.08.2017 года первый платеж по договору о возмещении вреда в размере 5 000 руб. был удержан из расчета при увольнении. 

12.01.2018 года ответчик внес платеж в размере 5 000 руб. в кассу ООО «Акафарм». В последующем, начиная с 28.09.2017 года по настоящее время, ответчик не вносил ежемесячные платежи.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что такое соглашение сторонами было подписано, сроки для возмещения ущерба согласованы с работником, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба, данное соглашение является основанием для взыскания суммы ущерба с работника в соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 70 000 руб., неустойки за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 9 215 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акафарм» к Ш.С.С о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.С.С в пользу ООО «Акафарм» ущерб в размере 70 000 руб., неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных платежей в размере 9 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576,50 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья Е.Г. Лысенко

Текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 18.01.2019 года.