Дело № 2-1639/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Каримовой Р.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании соглашения заключенным,

установил:

ПАО «Быстро Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании: задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 316187,02 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4132,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12403,19 рублей; об обращении взыскания на автомобиль: №, паспорт технического средства 

<

адрес>, установлении начальной продажной стоимости в размере 196884 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 582277,58 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 320319,16 рублей, в том числе: 316187,02 рублей - задолженность по основному долгу, 4132,14 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» в котором просит суд признать соглашение 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключенным. Иск мотивирован тем, что 29.09.2017г. между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 582277,58 рублей. Ежемесячный платеж по кредитному договору был определен в сумме 11680 рублей. Кредит был предоставлен на срок до 18.09.2020г., последний платеж по графику определен в сумме 271773,03 рублей.

Согласно п.2 договора 

<

***> от 29.09.2017г. стороны могут увеличить срок выплаты последнего платежа по таблице (271773,03 рублей) с его дальнейшей выплатой по частям) на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору, но не более чем на 4 года от даты последнего платежа (18.09.2020г.). Единовременный платеж в сумме 271773,03 рублей является значительной суммой. Кроме того, с марта 2020г. вследствие введения государственными органами РФ и РБ ограничительных мер связанных с эпидемией COVID-19 сложилась тяжелая экономическая обстановка, существенно снизился объем выполняемых работ и размер заработной платы. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 не смог в полном объеме выплатить 18.09.2020г. денежные средства в сумме 271773,03 рублей. Однако, он продолжает выплачивать остаток долга перед ПАО «БыстроБанк», в частности 20.01.2021г. выплачено 11392,55 рублей, 20.03.2021г. выплачено 12000 рублей, 16.06.2021г. выплачено 24000 рублей, 05.07.2021г. выплачено 20000 рублей. 

ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «БыстроБанк» с предложениями о продлении срока возврата последнего платежа по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2017г., но ответа не получил. Последнее обращение направлено ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ. В письме ФИО1 указывал требования о заключении с ним дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***> и увеличить срок выплаты последнего платежа по таблице (271773,03 рублей) с его дальнейшей выплатой по частям на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору но не более чем на 4 года от даты последнего платежа (18.09.2020г.). Фактически ПАО «БыстроБанк» приняло акцепт согласно п.2 договора 

<

***> от 29.09.2017г. о рассрочке выплаты последней суммы по договору на срок, но не более чем на 4 года от даты последнего платежа (18.09.2020г.), то есть до 18.09.2024г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании пояснили, что первоначальные исковые требования не признают, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили суд встречный иск удовлетворить. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме 582277,58 рублей, под 7,5% годовых, до полного исполнения, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 273388,07 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 перечислены денежные средства в размере 582277,58 рублей. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны определили размер подлежащей уплате задолженности, график платежей (11680 рублей ежемесячно, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 274401,34 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны определили размер подлежащей уплате задолженности (378299,83 рублей), график платежей (11680 рублей ежемесячно кроме ДД.ММ.ГГГГ – 2487,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 759,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 308523,10 рублей).

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом. Согласно выписке по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка ежемесячного платежа имела место в мае и июне 2020 года. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась задолженность по кредитному договору в размере 316187,02 рублей и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 4132,14 рублей.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 данного Федерального закона).

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что просрочка исполнения ФИО1 своих обязательств была вызвана потерей источника дохода, связанного с введением ограничений, обусловленных угрозой распространения коронавирусной инфекции. 

Пункты 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Применительно к настоящему спору суд исходит из того, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку в настоящее время ответчик исполняет свои обязательства, внося в счет оплаты кредита денежные средства, в подтверждение чему суду представлены квитанции об оплате за январь, март, июнь, июль 2021 года. 

Следовательно, неуплата по уважительным причинам платежей в мае и июне 2020 года не может быть признана грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, продано на торгах.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Суд отмечает, что банк не утрачивает своих залоговых прав, по условиям кредитного договора залоговые обязательства перед банком сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по кредитному договору истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему. ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк» в котором просит суд признать соглашение 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключенным.

Согласно п.2 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны могут увеличить срок возврата последнего платежа по Таблице (с его дальнейшей ежемесячной выплатой по частям) на основании дополнительного соглашения к Кредитному договору, но не более чем на 4 года от даты последнего платежа по Таблице. 

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» данная мера является правом Кредитора, а не обязанностью. Доказательств того, что Кредитор выразил согласие на увеличение срока возврата последнего платежа, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 12403,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316187,02 рублей, проценты – 4132,14 рублей, расходы по оплате госпошлины 12403,19 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога – №, паспорт технического средства 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов