Дело № 2-4114/2018 

решение

 изготовлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С., 

с участием 

помощника прокурора г. Сургута Павлюченко Т.Г.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился по адресу: 

<

адрес> районе 05 часов, вызвал такси, чтобы уехать домой. В это время подошли трое неизвестных, которые находились в алкогольном опьянении, стали вести себя агрессивно, унижать человеческое достоинство и в последующем избили истца. Истец испытал сильное головокружение, рвоту, образовалась гематома левого глаза. В связи с ухудшением здоровья, истец ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 был вынужден обратиться в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», где был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, ушиб скуловой области слева. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и проходил осмотр врачей, принимая во внимание их рекомендации. В связи с неправомерными действиями данных лиц, истец испытал физические и нравственные страдания. В ходе нанесения побоев у истца из кармана выпал мобильный телефон Iphone 6S, который ударился об землю и разбился. Из заключения ФИО8 мобильный телефон ремонту и восстановлению не подлежит. Действительная стоимость телефона составляет 

<

***> рублей. Таким образом, истцу причинён материальный ущерб. В силу того, что истец 26 календарных дней находился на листке нетрудоспособности, полагает, что ему причинен вред здоровью средней тяжести. Истец потерял доход в размере среднего заработка в размере 44800 рублей. 

Истец, уточнив заявленные требования, просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет потери заработка по 44800 рублей с каждого; за уничтоженный телефон 

<

***> рублей, по 22500 рублей с каждого; в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей с каждого; понесенных расходы на лекарственные средства 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что сам истец ФИО1 на почве личных неприязненных отношений стал вести себя агрессивно и провоцировать драку. Оснований для компенсации морального вреда не возникло, поскольку ФИО1 за медицинской помощью обратился только через 1 день после случившегося. Доказательств в обоснование причинения материального ущерба не представил. 

Из заключения помощника прокурора г. Сургута следует, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку из материалов об административных правонарушениях следует, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 побои, ФИО2 и ФИО4 доказана, вред здоровью ФИО1 от действий ответчиков не причин, но телесные повреждения у истца имеются, в связи с чем, компенсация подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 20 000 рублей. В отношении потерянного среднего заработка следует отказать, поскольку не доказан размер, справка о среднем заработке не приложена. В отношении причинения материального ущерба также следует отказать, поскольку ответчиком не доказано наступление деликтной ответственности. В отношении заявленного требования о взыскании расходов на лечение, требование подлежит удовлетворению на сумму 229 рублей. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 совместными действиями ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, находясь на крыльце РК «Вавилон» в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, причинили телесные повреждения ФИО1

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Так из заключения эксперта № КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, установлены полученные ФИО1 повреждения: кровоподтеки в области левого глаза (1), на подбородке справа (1), на грудной клетке (1), ушибы мягких тканей в правой теменной области (1), на левой щеке и в левой предушной области (1) – возникли от действий (ударов или давления) тупых твердых предметов, в срок за 3-5 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: сотрясение головного мозга у гражданина ФИО1 объективными данными из представленной медицинской карты не подтверждается и по степени тяжести вреда здоровью не оценивается. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, исходя их характера телесных повреждений, учитывая, что вред причин совместными действиями ответчиков, оценивая личность самого истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 20000 рублей. 

В отношении взыскания среднего заработка с ответчиков, судом установлено, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врачей травматолога и невролога (25 дней). Рабочий график у ФИО1 заключается в пятидневной рабочей неделе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Вымпел-Коммуникации» по форме Приложения № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н следует, что сумма заработной платы и иных выплат ФИО1 за 2016 год составила в размере 718000 рублей, за 2017 года 641012 рублей. В 2017 году ФИО1 был временно нетрудоспособен 25 дней. 

Таким образом, исходя из представленных документов в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца утраченного заработка в размере 51232,55 рублей, расчет следующий:

(718 000 рублей + 641012 рублей): 24 месяца = 56625,50 рублей (среднемесячный заработок).

По пятидневной рабочей неделе, размер среднедневного заработка составит 2696,45 рублей (56625,50 рублей:21 рабочая смена). 

В период нахождения на листке нетрудоспособности истец не отработал по причине нетрудоспособности 19 смен.

2696,45 рублей х 19 смен = 51232,55 рублей. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков расходов на лекарства в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, врач БУ ХМАО-Югра «Сургутская окружная клиническая больница» Приемного отделения хирургического профиля в справке № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал ФИО1: 1)наблюдение офтальмолога, невролога по месту жительства, 2) калия йодид 2% по 2 кап. В левый глаз 4 раза в день 14 дней; 3) эмоксипин 1% по 2 кап в левый глаз 4 раза в день 14 дней, 4) аскорутин по 1 табл. внутрь 3 раза в день 14 дней, 5) кожу век смазывать гепаринсодержащей мазью 3 раза в день 7 дней, 6) исключить занятие спортом, подъем тяжестей, работу в наклон на 1 месяц. 

Из справки БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендованы: пенталгин по 1 таб. Х 3 раза в день при головной боли, милдронат 500 мг утром, в обед 1 месяц. 

Из справки БУ ХМАО-Югра «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендовано: физиолечение амбулаторно, комп с димиксином 1х3 2 р.д. 20 минут 7 дней, намисил по 1 п. 1 р.д. 5 дней после еды, конс. ЛОР амбулаторно. 

Из представленных в материалы дела копий чеков с указанием приобретенных лекарственных средств, суд приходит к выводу, что обоснованными расходами являются: сумма 229,90 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение эмоксипина в каплях, сумма 702 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение милдроната капс. Всего на сумму 931,90 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму 931,90 рублей на приобретение лекарственных средств. 

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 

<

***> рублей, по 22500 рублей с каждого за утрату телефона Iphone 6S, суд отказывает, поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, при которой наступает ответственность по возмещению материального ущерба. 

Так в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у него данного телефонного аппарата, его стоимости, наступление причинно-следственной связи от неправомерных действий ответчиков. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 931,90 рублей, утраченный заработок в размере 51232,55 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева