Дело № 2- 3885 / 2023 

УИД 76RS 0014-01-2023-003050-59

Изготовлено 05.09.2023 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать в его пользу неустойку в размере 179 454,63 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовых расходов- 700 руб. и 439 руб. 44 коп. Исковые требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Датсун Он до» был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Истец 14.12.2021 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Письмом от 10.01.2022 г. в выплате ему было отказано в связи с тем, что его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Его обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.02.2023 г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 347 руб. 60 коп. Денежные средства по исполнительному листу перечислены 24.04.2023 г. То есть, выплата страхового возмещения просрочена страховщиком на 475 дней. Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки. 

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что своевременно исполнил решение финансового уполномоченного. Однако в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Просил учесть, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, что является одним из доказательств несоразмерности; заявленная к взысканию неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам; неустойка по Закону об ОСАГО имеет целью не столько «наказание» страховщика, сколько возможность возместить убытки потерпевшиему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе, компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы), носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца. Также истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред уже был компенсирован решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля. Также считал неразумными расходы на оплату услуг представителя. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 30.11.2021 года в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Ондо, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 

14.12.2021 года истец обратился с заявлением к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего. Впоследствии финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 09.08.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска. 

13.02.2023 г. Кировским районным судом города Ярославля по апелляционной жалобе представителя ФИО2 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение 40 347,6 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 17 500 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., расходы на ксерокопирование – 4 110 руб., почтовые расходы – 1 264,84 руб.

Решение суда исполнено 24.04.2023 г. 

На основании досудебной претензии истца о выплате неустойки ответчик начислили неустойку в размере 28 716,37 руб. и послу вычета налога на доходы физических лиц перечислил истцу 26.05.2023 года неустойку в размере 24 992,37 руб. 

Финансовый уполномоченный обращение истца оставил без удовлетворения, полагая, что обязанность финансовой организации по выплате страхового возмещения возникла после вступления в законную силу апелляционного определения. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.02.2023 г. установлена вина АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав ФИО2 Судом установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик не имел, напротив, обязан был осуществить страховое возмещение вне зависимости от допущенных нарушений при оформлении ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке, в размере 170 454,63 руб. Приведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так, сумма неустойки в несколько раз превышает размер неисполненного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание и период неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства. 

Суд, оценив все обстоятельства дела, характер повреждений автомобиля истца, стоимость устранения повреждений, период просрочки, руководствуясь правилом соразмерности ответственности, предусмотренным ст.333 ГК РФ, определяет размер неустойки в 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «АльфаСтрахование» по рассмотрению заявления истца о выплате ему неустойки и неправомерном отказе в добровольном порядке удовлетворить претензию истца о выплате неустойки. 

При этом пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда. 

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с отказом в удовлетворении законного и правомерного требования потребителя очевидно. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 20 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскана апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания требований истца разнятся. В рамках дела №11-21/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.08.2022 г. судом взыскана компенсация морального вреда за нарушение права истца на своевременное получение в полном размере страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации истец в силу п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право на удовлетворение в добровольном порядке иного его требования - о взыскании неустойки. Ответчик не исполнил обязанность по выплате неустойки, нарушив права потребителя ФИО2 При вынесении 13.02.2023 г. решения о компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации Кировским районным судом г.Ярославля данные обстоятельства не учитывались. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в общем размере 1 139 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 руб. Расходы истца документально подтверждены. 

Почтовые расходы являлись необходимыми, разумными и подлежат полному возмещению ответчиком. Однако с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечающими требованиям разумности, определяет сумму возмещения в 8 000 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов 9 139 руб. 44 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 9 139 руб. 44 коп., а всего 64 139 руб. 44 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова