ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ломакина В.В., 

при секретаре Алексеевой Ю.И., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Брянского И.В., предоставившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер № от 26.11.2018, 

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.05.1999 Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы (в редакции определения Тульского областного суда от 15.09.1999);

- 12.01.2000 Ленинским районным судом Тульской области по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 17.05.1999 окончательно к 9 годам 9 месяцам лишения свободы (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017), освобожденного 07.05.2004 условно-досрочно по постановлению Плавского городского суда Тульской области от 28.04.2004 сроком на 2 года 11 месяцев 1 день (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017);

- 25.08.2004 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.2 ст.162 УК РФ 6 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2000 окончательно к 7 годам лишения свободы (в редакции определения Тульского областного суда от 20.10.2004, постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017), 07.08.2009 освобожденного условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 27.07.2009 на срок 1 год 11 месяцев 5 дней (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017);

- 31.05.2010 мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2004 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017);

- 07.07.2010 Киреевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 31.05.2010 окончательно к 3 годам лишения свободы (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017); на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком на 4 месяца 9 дней (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017);

- 29.10.2012 Киреевским районным судом Тульской области по п.«а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.162, УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 07.07.2010 окончательно к 4 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017);

- 04.12.2012 Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 13.03.2013 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору от 04.12.2012 частично сложено наказание по приговору от 29.10.2012 окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017), 14.09.2016 освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ангарского районного суда Иркутской области от 14.09.2016 на срок 1 год 1 месяц 5 дней (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017);

- 21.02.2017 мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 04.12.2012 окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (в редакции постановления Щекинского районного суда Тульской области от 12.05.2017), 22.08.2018 освобожден условно-досрочно на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 22.08.2018 на срок 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04.09.2018 примерно в 3 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 С этой целью ФИО2 04.09.2018 примерно в 3 часа 50 минут пришел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, где во исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО8, из корыстных побуждений, удостоверившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, действуя тайно, через незапертую дверь 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, незаконно проник в указанное жилище. После чего, пройдя в спальную комнату, указанной выше квартиры, забрал со стула мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 4X» с зарядным устройством общей стоимостью 11

<

***> рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «TELE2» и «Мегафон», не представляющие ценности для потерпевшего, на счету которых денежных средств не находилось, в силиконовом чехле от мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей. Из тумбочки в спальной комнате ФИО2 забрал цифровой фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 3000 рублей. Затем, пройдя в коридор указанной выше квартиры, из шкафа забрал 8 пачек сигарет «Дубао» стоимостью 60 рублей за одну пачку на общую сумму 480 рублей, 10 пачек сигарет «Мас» стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 600 рублей. С полки, находящейся в коридоре квартиры ФИО8, ФИО2 забрал пачку сигарет марки «Дубао» стоимостью 54 рубля. После чего ФИО2 с имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, тем самым похитив его, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 16134 рубля. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал следующее. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. 03.09.2018 он и его знакомая ФИО10 примерно в 21-22 часа находились у него дома по указанному адресу, были в сильной степени опьянения. Примерно через 1,5 часа к нему пришла ФИО7, которая спросила - нет ли дома ФИО1. Он сказал, что ее нет. Тогда они с ней пошли за самогоном, выпили часть спиртного у ФИО7 дома на 

<

адрес>, потом вернулись у нему домой, где остальное спиртное выпили уже втроем - вместе с ФИО10 Ночью он решил сходить к ФИО8, чтобы извиниться за то, что раньше совершил у него кражу, а также хотел выпить с ним, взял с собой спиртное. На территорию дома он зашел через калитку соседки ФИО8 - ФИО14. Когда он подошел к входной двери квартиры ФИО8, та оказалась не заперта. Он позвал ФИО8, тот не отвечал. Он прошел в комнату, увидел, что ФИО8 спит, а рядом с тем находится мобильный телефон с зарядным устройством. В этот момент он решил украсть телефон. Он взял с собой телефон и зарядное устройство, потом в коридоре на полке взял два блока сигарет и фотоаппарат черного цвета. Одни сигареты были марки «Дубао», как назывались вторые – не помнит, фотоаппарат взял машинально. Указанные вещи в руках он принес к себе домой, ФИО10 в это время еще спала. Утром 04.09.2018 к нему пришла ФИО7 с сотрудниками полиции, один из которых был ФИО11, которые его избили. У него остались ссадины на лице. Потом они поехали к ФИО7 он вернул похищенное. После чего его увезли в полицию. Изначально он сам хотел вернуть похищенное, но не успел, так как к нему приехали сотрудники полиции. На улице сотрудники полиции его не задерживали, взяли из дома. Когда он писал явку с повинной, был еще в нетрезвом виде. Явку с повинной писал собственноручно, добровольно. Когда его возили в больницу на освидетельствование, он сказал, что сам ударился. Сразу он не говорил, что его избили сотрудники полиции, так как не хотел, чтобы у тех были неприятности. Вину признает частично, так как умысел на кражу у него возник уже в квартире ФИО8, признает ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО8 ему не был должен. Он не помнит про осмотр места происшествия в полиции. 

После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018 (т.1 л.д.29) ФИО2 пояснил, что подписи в протоколе стоят его, но он данный протокол не читал, не знает, почему в протоколе указано, что он зашел в квартиру ФИО8 без разрешения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии 31.10.2018, следует, что ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 04.09.2018 он находился у себя дома по месту регистрации вместе с ФИО10, с которой распивал спиртное. Примерно в 1 час к нему домой пришла ФИО7, которая спросила у него, где находится ФИО1 на что он ей сказал, что не знает, после чего она у него спросила: «что опять будешь к нам лазить », на это он ответил, что лазить к ним он больше не будет, после чего ФИО7 ушла. Из-за укора ФИО7 и обиды от этого, у него в этот момент возник умысел на то, чтобы снова проникнуть в дом ФИО8 и похитить принадлежащее ему имущество. Он закрыл входную дверь за ФИО7, после чего продолжил вместе с ФИО10 распивать спиртное. После очередного выпитого стакана спиртного он вслух произнес: «все равно я это сделаю». ФИО10 спросила у него, что именно он собирается сделать, на что он ей ответил, что «обнесу хату» ФИО7, имея в виду, что он снова залезет в дом к ФИО8 и украдет его имущество. После совершения кражи из квартиры ФИО8 он пришел домой и лег спать. Утром он решил вернуть вещи до того, как хозяева обнаружат кражу, чтобы они не успели обратиться в полицию. Выходя с территории своего дома, хотел успеть отдать ФИО8 похищенное и попросить у него прощение за содеянное. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которых он не знал и он попытался от них убежать, потому что боялся, что сотрудники полиции узнают о краже, а он не успеет вернуть вещи. После того, как сотрудники полиции его задержали, он им сказал, что похитил вещи из дома ФИО8 и нес их вернуть потерпевшему. (т.1 л.д.230-235)

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО2 пояснил, что на предварительном следствии вину признавал полностью и давал такие показания, так как следователь сказал, что так будет лучше и у него будет особый порядок. На самом деле все было так, как он пояснял в судебном заседании. 

Кроме частичного признания своей вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно в августе 2018 года, после того как ФИО2 освободился из мест лишения свободы, тот пришел к нему, чтобы извиниться за кражу, которую тот совершил у него в 2016 году. ФИО2 он пояснил, что к нему претензий больше не имеет, но сказал, чтобы тот к нему в дом больше не приходил. После этого ФИО2 больше не видел. 03.09.2018 он находился у себя дома по указанному адресу, примерно в 24 часа в комнате лег спать. Мобильный телефон положил рядом с собой на стул на зарядку. Когда ложился спать, ФИО7 была дома. Когда он проснулся примерно в 6 часов утра следующего дня, то обнаружил, что мобильного телефона вместе с зарядным устройством на стуле нет. Мобильный телефон был в силиконовом чехле. Дома была ФИО7, они потом обнаружили, что из квартиры также пропали в коридоре с полки - два блока сигарет, один блок сигарет был начатый, также пропала одна начатая пачка сигарет. Из тумбочки в комнате пропал фотоаппарат марки «Сони». Все вышеуказанное имущество принадлежит ему, он его лично покупал. Он сразу подумал на ФИО2, поскольку тот ранее его уже обворовывал. Со своего телефона ФИО7 сообщила в полицию о краже. В доме, в котором расположена его квартира, находятся две квартиры. Сам дом огорожен забором, входную дверь своей квартиры они не закрывают. Свою калитку на ночь он всегда закрывает. Он потом смотрел видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая установлена у соседей, где видно, как ФИО2 через калитку соседа проходит к дому. По времени это было примерно 3 часа 50 минут, выходил ФИО2 примерно в 4 часа 10 минут, у того было что-то в руках. Осмотр в его квартире был произведен сотрудниками полиции в его присутствии, с его согласия. Наименование, количество и стоимость похищенного, указанное в обвинении, является правильным. Каких-либо обязательств у него перед ФИО2 нет, заходить в квартиру и что-либо там брать, он ему не разрешал. Ущерб в сумме 16134 рубля является для него значительным. На тот момент он работал, средняя зарплата у него была примерно 12000 рублей + премия, также ему выплачиваются какие-то социальные выплаты: 

<

***> рублей и 300 рублей. Еще имеется огород, который они с ФИО7 обрабатывают. Когда не платили зарплату, он жил на доход своей гражданской супруги ФИО7, у них общий доход. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Сама по себе кража сигарет и фотоаппарата для него не имеет существенного значения. Когда у него украли мобильный телефон, они с ФИО7 пользовались ее мобильным телефоном. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. 03.09.2018 примерно в 12-м часу ночи ФИО8 лег спать, а она пошла убираться в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. По дороге она решила зайти к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы та помогла ей с уборкой. Она постучала в окно, ей открыл ФИО2, который сказал, что ФИО1 нет дома. С ФИО2 она говорила меньше минуты. После чего она одна пошла убираться в своей квартире на 

<

адрес>, где находилась примерно до 5 утра 04.09.2018, после чего пришла к ФИО8 на 

<

адрес>. Дома у ФИО8 они обнаружили, что из его квартиры совершена кража его мобильного телефона с зарядным устройством, двух блоков сигарет, фотоаппарата. Когда вечером 03.09.2018 она уходила из квартиры ФИО8, то входную дверь она не запирала, закрыла только калитку в заборе. Как потом выяснилось, ФИО2 зашел через калитку соседа, а потом уже прошел через незапертую дверь в квартиру ФИО8 То, что ФИО2 проходил через калитку соседа, было видно на видеозаписи с камеры наблюдения, которая установлена у соседа ФИО8 Когда ФИО2 выходил обратно, то у него что-то было в руках. Во время совместного проживания с ФИО8 она иногда дает деньги из своих доходов на общие нужды их семьи. На момент кражи она работала, ее средняя заработная плата была около 17 тыс. рублей. Он сразу подумала, что кражу мог совершить ФИО2, так как тот ранее уже совершал кражу у ФИО8 Она со своего мобильного телефона сразу сообщила в полицию о краже. Кто именно приезжал из сотрудников полиции, она не помнит. Двоим сотрудникам полиции она показала, где живет ФИО2, у которого обнаружили похищенное. Были ли у ФИО9 телесные повреждения, она не обратила внимания. Насилия к ФИО2 никто не применял. Почему ФИО2 говорит, что он с ней в ночь на 04.09.2018 распивал спиртное, не может сказать, это его фантазии. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 03.09.2018 примерно в 16 часов она распивала спиртное вместе со своим знакомым ФИО2 у него в квартире по адресу: 

<

адрес>. Она слышала, что 04.09.2018 примерно в 1 час к ФИО2 кто-то пришел. ФИО2 пошел к входной двери, она слышала женский голос. ФИО2 разговаривал с женщиной примерно 2-3 минуты. Потом женщина ушла, ФИО2 вернулся возбужденный. Кто именно приходил к ФИО2, она не видела. Через некоторое время ФИО2 сказал - «я все равно обнесу хату ФИО7». Она знает, что ФИО7 живет с ФИО8, но она не придала значения этим словам. Потом они еще немного посидели, выпили спиртного, после чего ФИО2 примерно в 3 часа 30 минут ушел, сказал, чтобы она его ждала. Куда именно пошел ФИО2, тот не говорил. Она подождала ФИО2 примерно один час, после чего ушла домой. После этого она увидела ФИО2 только на очной ставке, где рассказала все, как было. Уже потом в полиции она узнала, что ФИО2 залез в квартиру ФИО8. В ночь на 04.09.2018 она спиртного с ФИО7 не употребляла и ее не видела. Почему так говорит ФИО2, она не знает. Были ли у ФИО3 телесные повреждения, она не помнит. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по Киреевскому району. 04.09.2018 в ОМВД России по Киреевскому району поступило сообщение о краже имущества из дома ФИО8 в 

<

адрес>. 04.09.2018 они вместе с оперуполномоченным ФИО12 проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному преступлению. 04.09.2018 в дневное время в 

<

адрес> ими был остановлен ФИО2, который сначала пытался от них скрыться, потом в беседе пояснил, что он совершил кражу из дома ФИО8. У ФИО2 при себе были фотоаппарат, телефон, сигареты. С ФИО2 они прибыли в ОМВД России по Киреевскому району, где ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной. Он получил объяснение от ФИО2 Явку с повинной и объяснение ФИО2 писал добровольно, давление на него не оказывалось. ФИО2 пояснял, что зашел на территорию дома через калитку соседки, а потом уже через входную дверь в квартиру потерпевшего. На тот момент им не было известно о конкретных обстоятельствах кражи, с потерпевшим они не общались, все стало известно со слов ФИО2 В присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное, пояснил, что без разрешения зашел в дом потерпевшего. Были ли очки у ФИО2, он не помнит, но ФИО2 знакомился с протоколом, расписывался в нем, замечаний у него не было. ФИО2 был в нормальном, адекватном состоянии. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Киреевскому району. В один из дней начала сентября 2018 года он вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО11 в дневное время проводил оперативно-розыскные мероприятия в 

<

адрес> по факту кражи из квартиры ФИО8. На одной из улиц поселка ими был встречен ФИО2, который сначала пытался от них скрыться. В ходе беседы ФИО2 пояснил, каким образом и что украл из квартиры ФИО8. На тот момент они еще не общались с потерпевшим. С собой у ФИО2 в пакете был телефон, фотоаппарат, сигареты. Когда они все вместе прибыли в ОМВД России по Киреевскому району, ФИО2 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, дал объяснение. Перед написанием явки с повинной, ФИО2 разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами защитника, при этом об участии защитника ФИО2 не заявлял. Ни физического, ни психологического давления на ФИО2 не оказывалось. ФИО11 в присутствии двух понятых был оформлен протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенное. Все присутствующие, в том числе ФИО2, знакомились с протоколом, расписывались в нем, замечаний ни у кого не было. Были ли очки у ФИО2, он не помнит. Когда они только встретили ФИО2 в 

<

адрес>, возможно, тот был с похмелья, однако был в нормальном состоянии, давал логичные, последовательные пояснения, были ли у ФИО2 телесные повреждения, он не помнит. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 04.09.2018 в дневное время сотрудник полиции, фамилию сейчас не помнит, пригласил ее поучаствовать в качествен понятой при осмотре места происшествия. Она прошла с ним в служебный кабинет полиции в г.Киреевске, был еще один понятой – мужчина. Она и второй понятой были в трезвом виде. Так же в осмотре места происшествия принимал участие подсудимый, его фамилию не помнит, который пояснил, что залез в дом, откуда совершил кражу телефона, фотоаппарата, сигарет. Указанные предметы были изъяты в ходе осмотра, упакованы. Все лица ознакомились с протоколом, расписались в нем, замечаний ни у кого не было. В протоколе было все отражено верно. Фотоаппарат был черного цвета. Было два блока сигарет, марку не помнит, возможно, белого цвета. Подсудимый был в нормальном состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии, следует, что по соседству с ней во второй половине дома проживает ее родственник ФИО8. Ей известно, что в 

<

адрес> проживает ранее судимый ФИО3. К ней домой ФИО3 никогда не приходил, не распивал с ней спиртные напитки. Ей известно, что в 2016 году ФИО3 уже незаконного проникал в квартиру к ФИО8 и воровал у него имущество, за что был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. 04.09.2018 от ФИО8 ей стало известно, что к нему домой снова незаконно проник ФИО3 и похитил имущество. Территория ее дома и дома ФИО8 огорожена металлическим забором из металлических реек. (т.1 л.д.89-91)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что 04.09.2018 в 14 часов 00 минут сотрудник полиции ФИО11 попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Он прошел за сотрудником полиции ФИО11 в служебный кабинет №20а, там находились ранее незнакомая ему девушка, а также незнакомый мужчина, который представился как ФИО2 - житель 

<

адрес>. Был осмотрен служебный кабинет №20а, расположенный по адресу: 

<

...> а, где на письменном столе лежал полимерный пакет преимущественно зеленого цвета, в котором находилось: цифровой фотоаппарат черного цвета, мобильный телефон золотистого цвета в силиконовом чехле, десять пачек сигарет «Мас», восемь пачек сигарет «Дубао», одна открытая пачка сигарет «Дубао», внутри данной пачки лежал лист бумаги с надписью 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что данное имущество он похитил из 

<

адрес> 04.09.2018 примерно в 3 часа 50 минут. После составления протокола осмотра места происшествия он с ним ознакомился, удостоверил его своей подписью. (т. 1 л.д.95-97) 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 04.09.2018, согласно которому ФИО2 сообщил, что 04.09.2018 в 3 часа 50 минут проник в дом ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил мобильный телефон, фотоаппарат, два блока сигарет. (т.1 л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. (т.1 л.д.20-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018, согласно которому осмотрен служебный кабинет №20«а», расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: цифровой фотоаппарат марки «SONY» черного цвета, мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 4X» в силиконовом чехле, десять пачек сигарет «Мас», восемь пачек сигарет «Дубао», одна открытая пачка сигарет «Дубао», внутри которой вложен лист бумаги с надписью 

<

данные изъяты> Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данное имущество он похитил из 

<

адрес> 04.09.2018 примерно в 3 часа 50 минут, куда прошел без разрешения. (т.1 л.д.29) 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018, согласно которому осмотрена комната второго этажа 

<

адрес>, где расположено записывающее устройство, на котором имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, справа от входа расположен комод, с расположенным на нем телевизором, рядом с комодом расположен компьютер, данный компьютер подключен к телевизору, выполняющий функцию монитора. В ходе осмотра и просмотра видеозаписи с разрешения хозяйки дома данная видеозапись записана на DVD носитель. (т.1 л.д.28) 

Протоколом очной ставки от 25.10.2018 между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания о том, что в конце августа 2018 года ФИО2 приходил к нему домой, извинялся, пообещал, что больше не придет к нему домой. (т.1 л.д.110-116) 

Протоколом очной ставки от 24.10.2018 между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердила свои показания о том, что она приходила домой к ФИО2, с целью найти свою знакомую ФИО1, спиртное с ФИО2 она у него дома в этот день не распивала. (т.1 л.д.117-123) 

Протоколом очной ставки от 30.10.2018 между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил свои показания о том, что ФИО2 при получении объяснения, а также в ходе осмотра места происшествия пояснял, что в дом ФИО8 ФИО2 проник с целью совершения кражи имущества, о чем было отражено в объяснении и протоколе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.124-131) 

Протоколом очной ставки от 31.10.2018 между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО10 подтвердила свои показания о том, что она употребляла спиртное вдвоем с ФИО2 и в ходе распития ФИО2 сказал, что «обнесет хату» ФИО7 (т.1 л.д.132-138) 

Протоколом предъявления предмета на опознание от 08.09.2018, согласно которому потерпевший ФИО8 опознал фотоаппарат марки «SONY», который был похищен у него из квартиры 04.09.2018. (т.1 л.д.139-143)

Вещественными доказательствами, которыми являются: мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 4X в силиконовом чехле, с зарядным устройством; фотоаппарат марки «SONY»; 10 пачек сигарет «Мас»; 8 пачек сигарет «Дубао»; пачка сигарет «Дубао», в которой находится 18 сигарет; DVD-диск с видеофайлом с камеры наружного наблюдения, изъятый 04.09.2018 в ходе осмотра места происшествия, при просмотре видеофайла установлено, что в 3 часа 51 минуту 42 секунды от 

<

адрес> отходит – по силуэту мужчина, одетый во все черное, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.144-147,148,151,153)

Суд, оценивая письменные и вещественные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места происшествия, явка с повинной, очные ставки, осмотры предметов, предъявление предмета на опознание были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО11 признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО2, суд не усматривает. 

Суд также признает достоверными показания ФИО2, в части признания им факта совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО8 в ночь на 04.09.2018, поскольку данные показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Между тем, частичное признание своей вины ФИО2, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, ввести суд в заблуждение. 

Показания ФИО2 о том, что умысел на совершение кражи имущества ФИО8 у него возник, когда он находился в квартире потерпевшего, а также его показания о том, что к нему применялось насилие со стороны сотрудников полиции опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, пояснениями самого ФИО2 при производстве осмотра места происшествия от 04.09.2018 (т.1 л.д.29), протоколом явки с повинной, а также показаниями ФИО2 от 31.10.2018 в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Само по себе наличие у ФИО2 телесных повреждений, не является доказательством применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции. При этом как следует из выписки приемного отделения ГУЗ «Киреевская ЦРБ» (т.2 л.д.98) ФИО2, объясняя наличие у него телесных повреждений, пояснил, что упал дома 03.09.2018. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что изъятие у него похищенного при проведении осмотра места происшествия было произведено с нарушением закона, являются голословными, не подтверждены доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018 (т.1 л.д.29), который проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показаниями лиц, участвующих при производстве указанного следственного действия, которым у суда нет оснований не доверять. 

Некоторые противоречия в показаниях подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО10, в части совместного употребления спиртного в ночь на 04.09.2018, о чем указывает подсудимый, не влияют на правовую оценку действий ФИО2 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при получении от ФИО2 явки с повинной от 04.09.2018 (т.1 л.д.14). Законность проведения данного следственного действия, достоверность содержащихся в нем сведений подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которым у суда нет оснований не доверять. 

Между тем, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, размера и характера причиненного ущерба, значимости похищенного для потерпевшего, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину», и он подлежит исключению из обвинения ФИО2 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.09.2018 примерно в 3 часа 50 минут ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО8 – в 

<

адрес>, откуда тайно похитил: мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 4X» с зарядным устройством общей стоимостью 11

<

***> рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых операторов «TELE2» и «Мегафон», не представляющие ценности для потерпевшего, на счету которых денежных средств не находилось, в силиконовом чехле от мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, цифровой фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 3000 рублей, 8 пачек сигарет «Дубао» стоимостью 60 рублей за одну пачку на общую сумму 480 рублей, 10 пачек сигарет «Мас» стоимостью 60 рублей за одну пачку, на общую сумму 600 рублей, пачку сигарет марки «Дубао» стоимостью 54 рубля, принадлежащие ФИО8, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 16134 рубля. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно, руководил своими действиями. 

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, наличие заболеваний.

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля подсудимого, что способствовало совершению преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, так как ФИО2 ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку данный вид наказания соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО2 совершил указанное умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения в связи с чем, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ необходимо отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 21.02.2017. 

В соответствии со ст.70 УК РФ суд считает необходимым к наказанию по настоящему приговору, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 21.02.2017.

Учитывая требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 21.02.2017, к наказанию по настоящему приговору ФИО2 частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы в размере 1 (одного) месяца по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области от 21.02.2017 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 января 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора, в период с 4 сентября 2018 года до 15 января 2019 года включительно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2. 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки « Хiaomi Redmi 4X в чехле и с зарядным устройством, фотоаппарат марки «SONY», блок сигарет «Мас», начатый блок сигарет «Дубао», начатую пачку сигарет «Дубао», переданные потерпевшему ФИО8, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.03.2019 постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16.01.2019 о выплате вознаграждении адвокату за оказанные услуги осужденному ФИО2 и приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16.01.2019 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Приговор вступил в законную силу 04.03.2019.