Дело № 2-780/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-000831-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «29» октября 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», муниципальному унитарному предприятию «Александров водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» об определении порядка пользования квартирой и определении порядка участия в несении расходов за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Александров водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области», в обоснование которого указала, что ей и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес>; ей принадлежит 9/16 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 7/16 долей в праве. Спорная квартира имеет общую площадь 80,6 кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат с площадями 21,1 кв.м, 12,4 кв.м, 7,4 кв.м, 11,9 кв.м. Между ней и ответчиком ФИО3 возник спор по поводу порядка пользования квартирой, местами общего пользования. За период с дата по дата. оплату за обслуживание жилья и коммунальных услуг несла она единолично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию часть оплаченных ею платежей, соответствующих его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, и необходимо определить порядок несения расходов за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

С учетом уточнения истец ФИО2 просила: 

определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в её пользование жилую комнату площадью 12,4 кв.м и жилую комнату 21,1 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, ФИО3 - жилые комнаты площадью 7,4 кв.м и 11,9 кв.м, при этом места общего пользования в квартире – прихожую площадью 11 кв.м, ванную площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, кухню площадью 9,1 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 1,5 кв.м, кладовую площадью 1,4 кв.м оставить в их совместном пользовании;

определить порядок и размер её участия и участия ФИО3 в несении расходов по оплате за обслуживание квартиры и коммунальных платежей в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности каждого: ФИО2 – 9/16 долей, ФИО3 – 7/16 долей;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» (далее – МУП «АВК»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» (далее – ООО «ЕРИЦ») производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности каждого: ФИО2 – 9/16 долей, ФИО3 – 7/16 долей;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за энергоснабжение ФИО2 на ? доли от платежей и ФИО4 на ? долю;

взыскать с ФИО3 оплату 7/16 долей от коммунальных платежей в размере 71596 руб. за период с датаг. по датаг.;

взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением спора: государственную пошлину в размере 300 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 отказалась от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», производство по делу в отношении этого ответчика прекращено на основании определения суда от датаг. ; между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключено мировое соглашение по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаты 7/16 долей от коммунальных платежей в размере 71596 руб. за период с датаг. по датаг. 

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования квартирой и порядка оплаты за коммунальные услуги, согласился с компенсаций истцу расходов на представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.185). В своих письменных объяснениях представитель ответчика указал, что ООО «ЕРИЦ» является платежным агентом, осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров с предприятиями ЖКХ на основании полномочий, предусмотренных п.15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.63,64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354.

Представители ответчиков МУП «АВК», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «ЭСВ», ООО «Владимиртеплогаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу заявленных требований не представили. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО2 (9/16 долей в праве на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от датаг. и свидетельств о праве на наследство по закону от датаг. и от датаг.) и у ФИО3 (7/16 долей в праве на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от датаг. и свидетельства о праве на наследство по закону от датаг.) .

Наличие спорной квартиры площадью 80,6 кв.м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим паспортом. Квартира состоит из четырех жилых комнат с площадями 21 кв.м (к комнате примыкает балкон площадью 0,8 кв.м), 12,4 кв.м, 7,4 кв.м, 11,9 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни площадью 9,1 кв.м, прихожей площадью 11 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, шкафа площадью 0,6 кв.м, шкафа площадью 1,5 кв.м и кладовой площадью 1,4 кв.м .

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с датаг. и ФИО3 с датаг. Вместе с ФИО2 проживают члены её семьи – супруг и несовершеннолетние дети.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и данных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Из объяснений ФИО2 и ФИО3 установлено, что фактически порядок пользования спорной квартирой между ними сложился в том виде, как указано в исковых требованиях ФИО2 На момент обращения с иском в суд между этими сторонами существовали противоречия, связанные с оплатой коммунальных услуг и порядком пользования вспомогательными помещениями – шкафами и кладовкой.

Принимая во внимание, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, стороны добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, суд, основываясь на положениях ст.247 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО3 по поводу предложенного истцом ФИО2 варианта, суд определяет порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование ФИО2 выделяется жилая комната площадью 21 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, жилая комната площадью 12,4 кв.м; в пользование ФИО3 выделяется жилая комната площадью 7,4 кв., жилая комната площадью 11,9 кв.м; места общего пользования – кухня площадью 9,1 кв.м, ванная площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, прихожая площадью 11 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 1,4 кв.м, шкаф площадью 1,5 кв.м остаются в совместном пользовании собственников квартиры. 

Указанный порядок пользования, по мнению суда, соответствует принципу реализации собственником правомочий по владению жилым помещением, в соответствии с размером доли в праве собственности на это жилое помещение, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения. 

Таким образом, исковые требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при изменении семейных обстоятельств сторон, как ответчик, так и истец вправе требовать иного порядка пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая требования истца о распределении обязанности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона, участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку соглашение об определении порядка оплаты за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не достигнуто, такой порядок, с учетом содержания вышеназванных норм права, подлежит определению судом.

Согласно сведениям, поступившим из администрации Александровского района, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Перспектива», коммунальные услуги предоставляют МУП «АВК», МУП «АТС» (до датаг.), ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЭСВ» .

АО «Газпром газораспределение Владимир» оказывает услуги по техническому обслуживанию газового оборудования .

По содержанию иска и объяснениям истца ФИО2 установлено, что она и ответчик ФИО3 членами одной семьи не являются, соглашение о порядке участия в несении расходов по оплате за коммунальные услуги, за содержание жилья между ними отсутствует.

Учитывая изложенное правовое регулирование, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым определить порядок оплаты за указанные услуги пропорционально размеру принадлежащей каждому из них доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила свои требования о порядке распределения расходов по оплате за энергоснабжение и просила оставить за ней оплату этой коммунальной услуги в размере ? доли от суммы общих расходов, за ФИО3-1/4 долю. С таким порядком оплаты за коммунальную услугу энергоснабжения согласился ответчик ФИО3

Исходя из того, что размер и порядок оплаты за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги изменен судом, в целях исполнения постановленного по делу решения, на ответчиков МУП «АВК», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «ЭСВ» возлагается обязанность производить начисление платы за предоставленные услуги в отношении спорного жилого помещения с формированием отдельных платежных документов согласно определенному судом порядку и размеру участия истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в этих расходах.

Требования к ответчику ООО «ЕРИЦ» суд находит излишне заявленными, поскольку, как установлено по материалам дела, ООО «ЕРИЦ» коммунальные услуги жителям дома по адресу: 

<

адрес>, не предоставляет, является платежным агентом, который осуществляет свою деятельность в рамках агентских договоров, заключенных с предприятиями ЖКХ. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО2 просила взыскать расходы на представителя в размере 40000 руб. 

По материалам дела установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на представителя – адвоката Фетисова Д.Н., который представлял её интересы в Александровском городском суде на основании ордера № от датаг. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от датаг., № от датаг., № от датаг. ФИО2 в кассу адвокатского образования оплачено 40000 руб. 

Оснований не доверять представленным заявителем платежным документам у суда не имеется. Их наличие позволяет придти к выводу о несении истцом соответствующих расходов. 

По материалам дела установлено, что представитель истца – адвокат Фетисов Д.Н. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству датаг., в судебных заседаниях в Александровском городском суде дата, дата, дата, датаг., оформлял процессуальные документы- исковое заявление, уточнения к нему, заявление об отказе от исковых требований и заявление об утверждении мирового соглашения.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя – адвоката Фетисова Д.Н., суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, его участие в оформлении процессуальных документов, при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, поведение ответчика ФИО3, признававшего обстоятельства, на которые ссылался истец, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20000 руб. 

Определяя указанную денежную сумму к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд исходит из стоимости одного судодня в размере 3000 руб. (5 судодней Х 3000 руб.=15000 руб.), оценивает стоимость услуг по оформлению процессуальных документов в 5000 руб., итого 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Данных о том, что ответчики ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «ЭСВ», МУП «АВК» препятствовали истцу ФИО2 в реализации её прав как собственника жилого помещения не имеется.

С учетом того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны этих ответчиков прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «ЭСВ», МУП «АВК» обязанности по возмещению расходов на представителя не имеется.

При этом истец ФИО2 не обращалась к указанным ответчикам с заявлениями о заключении во внесудебном порядке соответствующих соглашений об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 80,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив: в пользование ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), жилую комнату площадью 21 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, жилую комнат площадью 12,4 кв.м; в пользование ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), – жилую комнату площадью 7,4 кв., жилую комнату площадью 11,9 кв.м; места общего пользования – кухню площадью 9,1 кв.м, ванную площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, прихожую площадью 11 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, шкаф площадью 1,4 кв.м, шкаф площадью 1,5 кв.м оставить в совместном пользовании собственников квартиры. 

Определить порядок и размер участия ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), в расходах по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и за обслуживание газового оборудования в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 9/16 доли платежей.

Определить порядок и размер участия ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), в расходах по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и за обслуживание газового оборудования в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 7/16 доли платежей.

Определить порядок и размер участия ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), в расходах по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению (электроснабжению) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 3/4 доли платежей.

Определить порядок и размер участия ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), в расходах по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению (электроснабжению) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/4 доли платежей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Александров водоканал» муниципального образования город Александров (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 

<

***>) заключить с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), и ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и за обслуживание газового оборудования в размере 9/16 доли и 7/16 доли соответственно от суммы общих расходов и выдавать каждому отдельные платежные документы на оплату указанных услуг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>) заключить с ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), и ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по оплате за коммунальные услуги (энергоснабжение) в размере 3/4 доли и 1/4 доли соответственно от суммы общих расходов и выдавать каждому отдельные платежные документы на оплату указанных услуг.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр Владимирской области» отказать.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт серии № № выдан датаг. ***), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.