КОПИЯ

Уголовное дело № 1-185/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Сандановой А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), судимого:

- 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

- 30 июня 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

Постановлением Нерчинского районного суда от 09 августа 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 30 июня 2016 года с наказанием по приговору от 15 июня 2016 года окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

- 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 30 июня 2016 года окончательно к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 апреля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 25 октября 2018 года;

- 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 февраля 2019 года, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2019 года около 20 часов ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), находясь в огороде своего дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. *** умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно приобрел *** наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 539,7 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства. 

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 539,7 г ФИО1 в это же время перенес в гараж, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. *** где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, произведенного с 11 часов 00 минут до 12 часов 03 минут 08 июля 2019 года. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что 08 июля 2019 года он находился дома с детьми, когда около 10 часов утра к нему пришли сотрудники полиции, которых вызвала его супруга из-за скандала, также сообщила, что он употребляет наркотики. Сотрудник полиции З. представился, и предложил ему показать надворные постройки, сотрудник И. стоял на крыльце. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, но он испугался, растерялся. Прибыли понятые и он показал в огороде стройку неоконченную, сарай, гараж. В гараже справа у старого шкафа была приоткрыта дверца, в нем черный пакет. З. предложил показать пакет, он вынул его, сказал, что там конопля. Затем у него еще пару раз спросили, имеется ли у него еще что-то запрещенное, он выдал красную сетку с коноплей, лежавшую под вещами. Коноплю собирал у себя в огороде накануне обнаружения, хотел насолить супруге, собирал у нее на глазах, рвал полностью растения, не сушил. Упаковывали коноплю при нем и понятых, также присутствовал эксперт, все опечатали, в отделе полиции у него брали смывы с рук. Зависимым от наркотиков себя не считает, сделал выводы, впредь такого не повторит. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 80-89). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель З., работающий в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что в июле 2019 года ему позвонил сотрудник И., сообщив о поступившем сообщении об изготовлении и хранении наркотических веществ. Он и один понятой поехали на место, И. и второй понятой К. были уже там. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что он ответил, что у него ничего нет, разрешив осмотреть постройки на территории ограды. Они прошли в сарай, затем в гараж, который открыл сам ФИО2. В гараже ФИО2 открыл шкафы, вынул пакет черного цвета с коноплей, сказал, что приобрел ее на территории бывшей воинской базы. Из-под ковра ФИО2 выдернул мешок с коноплей, сказав, что хранил все это для собственного употребления.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что понятых Н. и К. к дому ФИО2 по адресу: г. Нерчинск ул. *** привез он, встретив их по пути туда. Также на полу гаража среди хлама он увидел мешок из полимерного материала красного цвета, ФИО2 сказал, что в нем конопля (т. 1, л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердил, объяснив противоречия в показаниях большим объемом работы.

Свидетель И., работающий в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что в мае-апреле 2019 года он находился в следственно-оперативной группе, когда поступило сообщение, что на ул. *** ФИО2 употребляет и хранит наркотическое средство. Он позвонил З., тот пригласил двоих понятых Н. и К., с разрешения ФИО2 провели осмотр. ФИО2 разъясняли права и обязанности, предлагали добровольную выдачу, однако позже он сказал, что испугался. С согласия ФИО2 сначала осмотрели сарай, затем гараж, там справа по их просьбе ФИО2 открыл шкаф с пакетом, пояснил, что в нем конопля, слева лежали ковры, которые ФИО2 стал скидывать, потом сам выдернул красный сетчатый мешок с веществом. ФИО2 пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления на территории бывшей воинской части.

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 08 июля 2019 года утром в дежурную часть поступило сообщение от Я. о том, что ее муж ФИО2 употребляет наркотики и не пускает ее домой. Он, З. и двое понятых выехали по адресу: г. Нерчинск ул. *** При осмотре надворных построек, а именно гаража, З. попросил ФИО2 открыть дверцы приоткрытого шкафа, ФИО2 добровольно ее открыл, там стоял пакет черного цвета, ФИО2 достал его и показал, что в нем находится конопля, которую он нарвал для личного употребления (т. 1, л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель И. подтвердил, объяснив противоречия в показаниях большим количеством происшествий, дополнил, что лично он ФИО2 не разъяснял, что добровольная выдача уголовной ответственности не влечет, допускает, что это мог сделать З..

Свидетель К. суду показал, что точной даты не помнит, в 2019 году, утром он шел по улице, когда к нему подъехал сотрудник полиции З., предложили участвовать в качестве понятого, разъяснили права. Они приехали на ул. *** стали производить обыск. И. уже там находился, еще был понятой Н.. ФИО2 предложили добровольно выдать наркотики и боеприпасы, он ответил, что ничего нет. Они прошли в огород, там осмотрели душ, в ограде сарай и гараж, где справа в трельяже или ящике нашли пакет с зеленой травой – коноплей. Сотрудники попросили ФИО2 открыть дверцу, он открыл. Еще под ковром, который поднял З., нашли сетчатый красный мешок. ФИО2 открывал и заходил первым, он же пояснил, что это конопля, нарвал ее для собственного употребления. После этого ФИО2 то ли выдал, то ли у него нашли мешок, он сказал, что нарвал траву на помойке. Он и второй понятой присутствовали при всех действиях. Изымала коноплю, опечатывала и фотографировала следственная группа также в их присутствии, замечаний ни у кого не возникло. После у ФИО2 взяли смывы с рук, предложили пройти освидетельствование, он согласился.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08 июля 2019 года около 10 часов 30 минут сотрудник полиции З. предложил ему принять участие в качестве понятого при изъятии наркотических средств, после чего они приехали к дому № *** в г. Нерчинске Забайкальского края (т. 1, л.д. 58-61).

Свидетель Н. суду показал, что в августе 2019 года в первой половине дня кто-то из сотрудников полиции попросил его съездить ненадолго на ул. *** На служебном автомобиле они приехали на указанный адрес, там были другие сотрудники и второй понятой. Предлагали ли сотрудники ФИО2 выдать добровольно запрещенные к хранению предметы, он не слышал, так как отвлекался на супругу ФИО2, которая сильно кричала, была пьяна. Сначала пошли в огород, затем в сарай – там ничего не было, потом пошли в гараж. ФИО2 все открывал сам, в гараже справа сотрудники изъяли пакет черного цвета с травой, под паласом и вещами нашли мешок. В дом они не заходили, была ли открыта дверца шкафа – не помнит, также не помнит, кто их открывал.

В отделе полиции у ФИО2 брали смывы с рук. ФИО2 пояснил, что рвал траву в части для себя. Мешок и пакет опечатали, заклеили, сфотографировали, подписали, замечаний ни от кого не поступило. У него болел зуб, и ему не было ни до чего дела, не помнит, разъяснились ли ему права.

Впоследствии не помнит, чтобы его допрашивали, в отделе полиции не был, протокол допроса не читал, подлинность подписей в протоколе допроса подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 08 июля 2019 года около 10 часов сотрудник полиции И. предложил ему принять участие в качестве понятого при изъятии наркотических веществ. На служебном автомобиле они приехали по адресу: г. Нерчинск ул. *** вторым понятым был ранее ему знакомый *12 На месте к ним вышел мужчина, представившийся ФИО1. Сотрудники З. и И. представились, предъявили служебные удостоверения, сказали, что в дежурную часть поступило сообщение об употреблении им наркотических веществ, и попросили разрешение на осмотр двора. ФИО2 согласился, и З. разъяснил ему право на добровольную выдачу незаконно хранящихся у него оружия, наркотиков и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте. ФИО2 ответил, что у него ничего нет. Ему и второму понятому также перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности, а ФИО2 его права. Он, З., И. и К. проследовали к гаражу, там З. попросил ФИО2 открыть двери гаража, тот открыл, и они вошли внутрь. При входе в гараж он увидел, как ФИО2 стал кидать на пол какие-то тряпки, И. попросил его ничего не трогать. Тогда З. попросил ФИО2 открыть шкаф, стоящий справа, ФИО2 открыл его и достал пакет черного цвета с коноплей. ФИО2 пояснил, что конопля принадлежит ему, нарвал ее для собственного употребления. И. вновь спросил ФИО2, есть ли у него что-то запрещенное, тот ответил, что нет. Тогда И. спросил, что он пытался спрятать под старыми тряпками, ФИО2 молча отодвинул вещи и достал мешок в виде сетки красного цвета с коноплей. На вопрос о том, почему сразу не выдал наркотики, ФИО2 ответил, что испугался. Об обнаружении наркотических веществ сотрудники сообщили в дежурную часть. Кроме того, он и К. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, им также разъяснили права и обязанности, ФИО2 предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, он ответил, что ничего нет. Затем сотрудники изъяли обнаруженное ранее растительное вещество, упаковали его в пакет, обвязали нитями и опечатали листами с пояснительными надписями, оттиском печати и подписями участвующих лиц. При осмотре велась фотосъемка, следователем был составлен протокол, все в нем расписались, замечаний и заявлений не поступило. В отделе полиции у ФИО2 изъяли смывы с рук, упаковали, и предложили пройти освидетельствование, ФИО2 согласился (т. 1, л.д. 106-109).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства допроса и произошедшие события в связи с прошедшим временем.

Свидетель К.Т. суду показала, что работает в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Нерчинскому району, ею в ходе расследования уголовного дела по обстоятельствам дела был допрошен свидетель Н., принимавший участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Допрос происходил в следственном отделе в кабинете, Н. был в адекватном состоянии. Свидетель рассказывал все в свободной форме, уверенно, хорошо помнил обстоятельства, замечаний у него не возникло, протокол допроса прочел сам, вслух она протокол не читала. У нее были небольшие поправки речи свидетеля, поскольку некоторые выражения были некорректными. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд не принимает пояснения свидетелей З. и И. о том, что коноплю ФИО2 нарвал на территории бывшей войсковой части, поскольку они опровергаются его показаниями о приобретении наркотического средства в огороде дома, соответствующими обстоятельствам предъявленного обвинения.

Показания свидетелей З. и И. о том, что при проведении осмотра надворных построек ФИО2 самостоятельно открывал дверцу шкафа и доставал пакет и мешок с коноплей, не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 в суде, и, вопреки мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны сотрудников, производивших осмотр. 

Утверждение свидетеля К. в судебном заседании о проведении обыска по месту жительства ФИО2, по мнению суда не является существенным противотечением, в данном случае оно обусловлено недостаточным пониманием юридических терминов исходя из личностных особенностей и рода деятельности свидетеля.

Более подробные показания свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, нежели при допросе в суде не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны следователя. Детальность его показаний в данном случае объясняется как индивидуальными особенностями его личности, так и тщательностью проведения допроса, иной постановкой вопросов следователем, ведущим допрос. Отсутствие нарушений уголовного процессуального законодательства при проведении допроса судом установлено путем допроса следователя, а также подтверждено самим свидетелем Н., пояснившим о том, что по прошествии времени он забыл как детали произошедшего, так и обстоятельства самого допроса, поскольку допрос судом производился спустя длительное время после проведения осмотра.

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий, их субъективным восприятием событий. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 июля 2019 года (т. 1, л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2019 года, проведенного во дворе дома по адресу: г. Нерчинск, ул. ***, в ходе которого изъяты: полимерный мешок красного цвета с растительным веществом зеленного цвета с запахом конопли, черный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета с запахом конопли (т. 1, л.д. 5-20).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого растительный образец, находящийся в полимерном пакете черного цвета с надписью «Забайкальский бриз», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 307,7 г. Растительный образец, находящийся в сетке из полимерного материала красного цвета, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 232,0 г. Общая масса каннабиса (марихуаны) 539,7 г (т. 1, л.д. 39-40).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 51-53, 54, 55).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года, согласно которому осмотрен двор дома № по ул. *** в г. Нерчинске (т. 1, л.д. 90-98).

Доводы защитника и подсудимого о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки, а также следственных действий, суд также не принимает, так как в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допросов свидетелей имеются подписи участвующих лиц, предварительно им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, замечания и дополнения об уточнении протоколов от них не последовали. Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела подсудимый и его защитник имели возможность неоднократно обратиться с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, по их мнению, нарушивших права подсудимого, однако этой возможностью они не воспользовались.

Утверждение защитника о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра, были заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку неоднократно принимали участие в следственных действиях, суд отвергает и считает предположительными, поскольку доказательств подтверждающих заинтересованность понятых К. и Н. стороной защиты не представлено, судом не установлено, с подсудимым они ранее знакомы не были, оснований для оговора не имеют. Само по себе участие в нескольких следственных действиях, не имеющих отношения к данному уголовному делу, одних и тех же понятых не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости полученных с их участием доказательств.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным защитником.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), которое незаконно хранил в гараже до момента его изъятия сотрудниками полиции. 

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 ранее судим (т. 1, л.д. 119-120, 137-138, 141-142, 145-146, 148-151), состоит в фактических брачных отношениях, имеет четверых малолетних детей, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту службы – положительно (т. 1, л.д. 128, 129, 130, 157), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 132, 134, 135).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, вопреки мнению защитника судом не установлено.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд с учетом материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, контрольный тампон, два полимерных пакета с каннабисом (марихуаной) массой 539,7 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, – уничтожить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 13 ноября 2018 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья - 

. 

. 

.

.

.