дело № 2-1209/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НСТ «Горняк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления подачи электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с иском к НСТ «Горняк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления подачи электроэнергии ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>. 19.03.2016 года, между прежним собственником земельного участка ФИО2 и НСТ «Горняк» был заключен договор №8 на оказание услуг по организации энергоснабжения физическим лицам, по условиям договора НСТ «Горняк» оказывало собственнику участка услугу по организации обеспечения электроэнергией. 08.05.2017 года, в отсутствие собственника земельного участка ФИО2, председателем НСТ «Горняк» ФИО3, ее сыном ФИО4 и электриком ФИО5, после проведения замеров электросчетчика, произведен его демонтаж и отключена подача электроэнергии на участок. На обращение ФИО2, председатель НСТ «Горняк» ФИО3 категорически отказывалась восстанавливать подачу электроэнергии на участок, мотивировав это необходимостью погасить потери в распределительных сетях товарищества за три года. Согласно заключению ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» г.Краснодар установлено что, на момент проведения исследования пломбы на исследуемом приборе учета «Энергомер СЕ101» 2009 года №, целостность навесных свинцовых пломб крепежных винтов корпуса не нарушены, контрольные заводские наклейки на боковых гранях корпуса и на фронтальной панели (индикатор воздействия магнитного поля) электросчетчика отсутствуют, следы частичного изменения конструкции отсутствуют, в приборе учета присутствует функциональный недостаток - большая погрешность измерения, причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность цепи питания изделия, вызванная использованием некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия. Условия договора на оказание услуг по организации энергоснабжения ФИО2 нарушены не были. Приобретен новый прибор учета электрической энергии, при обращении к председателю НСТ «Горняк» ФИО3 с просьбой подключить электрическую энергию, получен отказ. Просит признать действия НСТ «Горняк», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии на участок 

<

адрес> незаконными, признать незаконным отказ НСТ «Горняк» в заключении договора на оказание услуг по организации электроснабжения с ФИО1, обязать НСТ «Горняк» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок 

<

адрес>», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по доверенности ФИО6, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснила, что НСТ «Горняк» не имело законного права на отключение от электрической энергии потребителя, доказательств законности отключения потребителя от электрической энергии не представлено, она не просит нового подключения к сети, а просит восстановить подключение к электрической энергии, отключенное незаконно. Просит признать действия НСТ «Горняк», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии на участок 

<

адрес>», незаконными, признать незаконным отказ НСТ «Горняк» в заключении договора на оказание услуг по организации электроснабжения с ФИО1, обязать НСТ «Горняк» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика НСТ «Горняк» - председатель ФИО3, в судебном заседании требования иска не признала, возражала против его удовлетворения, пояснила, что в апреле 2017 года товариществом оплачены расходы за потребленную электроэнергию в размере 30 000 рублей, согласно абонентской книжке по расчетам за электроэнергию ФИО2 31.01.2016 года оплатил 150 рублей, 5.10.2016 года показания на счетчике были 410 кВт, 05.10.2016 года он оплатил еще 100 рублей, на момент демонтажа электрического счетчика 08.05.2017 года показания счетчика были 426 кВт, то есть расход электроэнергии за период с января 2016 года по май 2017 года составил 16 кВт, что не может соответствовать действительности, поскольку истцом на земельном участке велись строительные работы. 13.05.2017 года в ходе заседания правления товарищества, принято решение о направлении прибора учета на экспертизу. На заседании правления 24.06.2017 года принято решение о подготовке расчета задолженности, которая составила 23 175 рублей, однако меры по взысканию задолженности не принимались. В нарушение пунктов 4.1 и 5.4 договора по организации энергоснабжения незаконно ФИО2 подключен другой абонент, а именно участок №30, собственником которого является ФИО7 26.12.2015 года на заседании правления принято решение о запрете подключения новых абонентов к электроснабжению, ввиду чего ФИО7 было отказано в подключении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой об удовлетворении иска, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 18.05.2017 года, заключенного между ФИО2 ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом от 08.05.2017 года, председатель НСТ «Горняк» ФИО3, ФИО4, электрик ФИО5, самостоятельно в отсутствие собственника земельного участка, произвели демонтаж прибора учета электроэнергии, установленный по указанному адресу, отключили подачу электроэнергии на указанный земельный участок, после чего электросчетчик направлен в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» для производства экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», на момент проведения исследования пломбы на исследуемом приборе учета «Энергомер СЕ101» 2009 года №, целостность навесных свинцовых пломб крепежных винтов корпуса не нарушены, контрольные заводские наклейки на боковых гранях корпуса и на фронтальной панели (индикатор воздействия магнитного поля) электросчетчика отсутствуют, следы частичного изменения конструкции отсутствуют, в приборе учета присутствует функциональный недостаток - большая погрешность измерения, причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность цепи питания изделия, вызванная использованием некачественных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке изделия.

Согласно вступившему в законную силу постановлению уполномоченного дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 года, ФИО1 является членом НСТ «Горняк», на дачном участке 

<

адрес> был установлен электросчетчик «Энергомера», опломбированный заводской пломбой и пломбой НСТ, в соответствии с договором поставки электроэнергии, заключенным с НСТ, платежи за поставленную электроэнергию осуществлялись своевременно без задолженностей, 08.05.2017 года председатель НСТ «Горняк» ФИО3 совместно со своим сыном ФИО4 и электриком ФИО5 произвели демонтаж электросчетчика из распределительного щита, мотивировавя тем, что электросчетчик находится в неисправном состоянии. В ходе демонтажа электросчетчика, председателем ФИО3 составлен акт от 08.05.2017 года, в котором отмечено, что электросчетчик без видимых повреждений, заводская пломба не повреждена. С момента снятия электросчетчика ФИО1 не может пользоваться электроэнергией. На требование к ФИО3 подключить электричество к участку, последовал отказ, мотивированный необходимостью оплатить за электроэнергию 30 000 рублей, при этом, документально не подтвердив свои требования.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

Как следует из ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 «Об утверждении Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании доказательств законности действий ответчика по отключению имущества, принадлежащего ответчику от электрической энергии, не представлено, при этом наличие задолженности по оплате электрической энергии не является основанием для отключения абонента от сети.

Таким образом, учитывая, что НСТ «Горняк» не является энергоснабжающей организацией, прав на отключение от энергоснабжения не имеет, а в силу ст.546 ГК РФ исключительными полномочиями по прекращению и ограничению подачи электроэнергии обладает энергоснабжающая организация, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать действия НСТ «Горняк», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии на участок №

<

адрес> незаконными.

Признать незаконным отказ НСТ «Горняк» в заключении договора на оказание услуг по организации электроснабжения с ФИО1

Обязать НСТ «Горняк» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: