ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

27 марта 2017 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Дорохова А.П., Украинской Т.И., Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Басове Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденных ФИО1 ФИО16 и Гемба ФИО17 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02 февраля 2016 года и апелляционного постановления судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2016 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02 февраля 2016 года

ФИО1 ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 8000 рублей. 

Гемба ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием состава преступления, осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен штраф в размере 8000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 освобождены от назначенного наказания на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости в отношении каждой по приговору. 

Апелляционным постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2016 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменений. 

В кассационной жалобе осужденные оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя собственную версию произошедших событий и давая им иную оценку, выражают несогласие с оценкой доказательств при постановлении приговора, а также обращают внимание на нарушения со стороны суда при оценке исследованных доказательств. Утверждают о нарушении судом принципа равноправия сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ряда заявленных ими ходатайств. Обращают внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в статью 116 УК РФ были внесены изменения, согласно которым побои выведены из-под уголовной ответственности и переведены в разряд административных правонарушений. На основании изложенного просят отменить состоявшиеся в отношении них судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевших ФИО11, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденных и согласившейся с необходимостью прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяний осужденных, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное нанесение побоев ФИО12 и ФИО13

Преступления совершены 25 октября 2014 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене, а апелляционное постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка материалов уголовного дела показала, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены подобные нарушения.

В соответствии с положениями Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", она распространяется на лиц, совершивших преступления до вступления настоящего Постановления в силу.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 совершены инкриминируемые деяния 25 октября 2014 года, то есть до дня вступления в силу указанного акта об амнистии, мировой судья при постановлении приговора, учитывая отсутствие согласия подсудимых на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, назначении наказания последним в виде штрафа, обоснованно, установив наличие вины осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, применил к осужденным акт об амнистии, освободив ФИО1 и ФИО2 от назначенного судом наказания со снятием судимости. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, а именно, данным законом ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть стало не наказуемым в уголовном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку декриминализация деяния по своим уголовно-правовым последствиям улучшает положение осужденных ФИО1 и ФИО2, по сравнению с последствиями применения Акта об амнистии, суду апелляционной инстанции необходимо было принять решение с учётом улучшающего положение осужденных требования закона. 

В силу требований ст.38921 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у осужденных права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о совершении ФИО1 ФИО16 и Гемба ФИО17 действий, подпадающих под признаки ч.1 ст.116 УК РФ на момент их совершения, у президиума сомнений не вызывают, поскольку являются мотивированными и основанными на исследованных судом доказательствах.

Нарушений судом требований ст.271 УПК РФ при разрешении заявленных ходатайств не установлено.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в соответствии с п.6 ч.1 ст.40114 УПК РФ считает необходимым апелляционное постановление изменить, приговор мирового судьи отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденных на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02 февраля 2016 года в отношении ФИО1 ФИО16 и Гемба ФИО17 отменить, апелляционное постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 декабря 2016 года изменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО16 и Гемба ФИО17 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Председательствующий А.А. Хижинский