Мировой судья Юрченко О.В. №12-122/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Тумасян Г.А., с участием ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.04.2018 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, .............., 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 18 января 2018 года в 13 часов 43 минуты водитель ФИО1 в г. Минеральные Воды, на ул. Мостовая 98, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г/н .............. регион, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что он с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, т.к. не имелось законных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не были соблюдены установленные законом процессуальные требования.

Так, в протоколе отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС не указано наличие у ФИО1 признаков опьянения, как основания для отстранения его от управления транспортным средством. Из показаний свидетелей-понятых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 формально, т.к. алкотестер не предъявлялся, свидетельство о поверке не предъявлялось, тем самым сотрудниками ГИБДД нарушены требования п.230 Административного регламента МВД № 664.

Письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО3, данные ими 18.01.2018г. сотрудникам ДПС также не могут быть признаны доказательством вины ФИО1, т.к. они расписались за права, которые предусмотрены для лица, привлекаемого к административной ответственности, а не для свидетелей, каковыми по замыслу сотрудников ДПС стали понятые. В таком случае получается, что права свидетелям-понятым не были разъяснены, что является грубым нарушением закона, а доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

О незаконных и надуманных требованиях, предъявляемых сотрудниками ГИБДД к ФИО1, свидетельствует так же тот факт, что указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .............. от 18.01.2018г. признак опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, не соответствует фактическим обстоятельствам. Примерно через три часа после того, как в отношении ФИО1 был оформлен административный материал, он прошел освидетельствование в Минераловодском наркодиспансере, где в акте .............. от 18.01.2018г. указано, что поведение-адекватен обстановке, что означает, что никаких отклонений в психической деятельности не было выявлено. Сотрудники ДПС использовали данный признак опьянения по надуманным основаниям.

Письменное объяснение ФИО1, данное сотрудникам ГИБДД, также не может быть доказательством вины в совершении административного правонарушения, т.к. из объяснения не ясно от какого именно освидетельствования ФИО1 отказался.

На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 апреля 2018г. в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г от 13 апреля 2018г. и производство по делу прекратить. Жураховский дополнил, что 18 января 2018 года в г. Минеральные Воды на ул. Мостовой 98 он был остановлен сотрудником ДПС. В процессе общения, сотрудник ДПС якобы почувствовал от него запах алкоголя, хотя спиртные напитки он не употреблял. В салоне его автомашины находился пассажир, который употреблял спиртные напитки, возможно запах исходил от него. Сотрудник ДПС пригласил понятых, он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства или записи о поверке, кроме того сотрудники алкотестер ему не предъявляли. Отказался пройти освидетельствование на месте, а также в медучреждении, так как сотрудники ДПС ввели его в заблуждение. После того, как его оформили сотрудники, он примерно через 3 часа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, из заключения следует, что у него отсутствуют признаки опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО5 - сотрудника ДПС ОГИБДД по Минераловодскому городскому округу следует, что 18 января 2018 года, в ходе несения службы, в 

<

...> во второй половине дня был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102, под управлением ФИО1 У данного водителя имелись признаки опьянения- запах алкоголя, покраснение кожных покровов и глаз, и поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые, и в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, затем было предложено пройти освидетельствование в мед.учреждении (наркологии), ФИО1 так же отказался, о чем был составлен протокол. Алкотектор в наличии имелся и наверняка предъявлялся Жураховскому . Прошло достаточно много времени, поэтому он точно этого не помнит. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

По данному делу установлено, что 18 января 2018 года в 13 часов 43 минуты водитель ФИО1 в г. Минеральные Воды, на ул. Мостовая 98, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, г/н .............. регион, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении .............., из которого следует, что 18 января 2018 года в 13 часов 43 минуты работником ИДПС выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 разъяснены, от ФИО1 не поступило замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении. 

- протоколом .............. от 18 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) и протокол .............. от 18 января 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), из которых следует, что у работников ДПС имелись основания для направления на медицинское освидетельствование и для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у ФИО1 достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, согласно критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, на основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных (Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475). При этом, ФИО1 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от 18.01.2018г. в графе «пройти медицинское освидетельствование», сделал собственноручную запись «отказываюсь»,

-протоколом задержания транспортного средства .............. от 18 января 2018 года (л.д.4), 

-рапортом ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Минераловодскому району ФИО5 (л.д. 8).

- письменными объяснениями самого ФИО1, который признал, что 18.01.2018г. он управлял автомашиной ВАЗ 21102, был остановлен сотрудниками ГАИ, пройти освидетельствование на состояние опьянения отказывается, а так же объяснениями допрошенных мировым судьей свидетелей. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и п. п. 10, 11 Правил.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции -отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе в присутствии двух понятых.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным постановленном по делу судебном акте, а потому не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Фактически все доводы жалобы повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которым дана подробная и мотивированная оценка в обжалуемом постановлении по делу, сводятся они лишь к несогласию с выводами судебного акта и не опровергают обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку основаны лишь на его желании избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так же нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13.04.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья- подпись 

Копия верна: Судья -