Судья Шекера О.С. Дело № 22-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 08 апреля 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокуроров Жежеруна Д.Н. и Иванова И.В.,

следователя ФИО1,

обвиняемого З., 

адвоката Чернова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Псковской области Иванова И.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 02 февраля 2018 года, которым следователю СУ УМВД России по Псковской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

З, родившегося (****) года в (****), ранее не судимого. 

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав прокуроров Жежеруна Д.Н. и Иванова И.В., просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, З. и адвоката Чернова С.А., полагавших, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд

установил:

31 января 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении З. и М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.(****) УК РФ.

31 января 2018 года З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2018 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. (****) УК РФ. 

02 февраля 2018 года следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что З. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, что дает основания полагать, что подозреваемый, опасаясь ответственности за содеянное, может угрожать свидетелям, оказать давление на подозреваемого М. с целью выработки единой позиции во избежание уголовной ответственности, уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 02 февраля 2018 года следователю СУ УМВД России по Псковской области отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. 

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Псковской области Иванов И.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении З. меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в соответствии со ст. ст.97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, т.е. наличие сведений о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исходя из приведенных норм, у суда были все основания для избрания в отношении З. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие об агрессивном характере З., имеющего влияние на сотрудников ООО «(****)», которые боятся угроз с его стороны.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры Псковской области Иванова И.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде в виде содержания под стражей избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность этого ходатайства, согласованного с соответствующим руководителем следственного органа, не согласился с доводами о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности применения к З. иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции были оценены доводы, приведенные в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревался З., относящегося к категории тяжких преступлений, и обоснованно признано, что указанные следствием обстоятельства, а именно, то, что З. может оказать давление на подозреваемого М., угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу, объективными данными не подтверждаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что все свидетели по данному делу допрошены и их показания закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела по ходатайству прокурора протоколы их допросов. 

То обстоятельство, указанное следователем, в качестве основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно, что подозреваемый не признает себя виновным, не может учитываться при избрании меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что у З. агрессивный характер и он имеет влияние на сотрудников ООО «(****)», материалами дела не подтвержден и, кроме того, не свидетельствуют о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, определение которой входит в компетенцию следователя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами апелляционного представления и в той части, что большое количество следственных действий, которые необходимо было провести по уголовному делу в короткий промежуток времени, на момент подачи следователем ходатайства, являлись исключительными обстоятельствами и давали суду основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку такие основания не предусмотрены уголовно-процессуальным законом. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подозреваемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления, не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389. 20, ч.1 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда от 02 февраля 2018 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении З. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Псковской области Иванова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий