УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 14 июля 2020 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Цинбаловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. 00 коп.. Истец указывает, что толкование п. 9.1 Приложения № к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение № к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В соответствии с зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ новой редакцией Устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке теперь звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключён Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 2 325 172 руб. 16 коп.. Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное п. 9.1 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ». Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 2 325 172 руб. 16 коп.. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 2 325 172 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 825 руб. 86 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени, месте и дате рассмотрения дела. В исковом заявлении указывал, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. 00 коп. сроком на 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21.5 % годовых. Цель кредита: приобретение имущества (а/т, оборудование, спецтехника).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – аннуитетный платёж, размер платежа рассчитывается по формуле, первый платёж заёмщик обязан произвести через 1 месяц с даты предоставления кредита, последующие платежи заёмщика в течение срока кредита осуществляется в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа в соответствии с графиком платежей.

Договор был заключён путем подписания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения №.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик – ответчик по делу приняла на себя обязательство – сумму кредита и проценты за пользование кредитом уплатить в полном объёме не позднее, чем через 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно 1.8.1 общих условий кредитного соглашения все платежи заёмщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся в погашение процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 21,5% годовых.

Согласно п.3.1 особых условий к кредитному соглашению заёмщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Использовать кредит строго по целевому назначению в соответствии с соглашением. Погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трёх рабочих дней с даты получения заёмщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 Раздела II «Особые условия» соглашения.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права (требования) по договора заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ЭОС».

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, об отказе от права начислять проценты и требование о погашении задолженности, которое ФИО1 оставлено без исполнения.

Суд, оценив согласно требований ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счёт погашения кредита по согласованному сторонами графику платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что даёт истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 Банку ВТБ после заключения договора цессии, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признаётся верным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 8 699 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 172 (два миллиона триста двадцать пять тысяч сто семьдесят два) рублей 16 копеек и судебные расходы в сумме 19 825 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна. 

Судья В.Н. Васильева