Петрозаводский городской суд Дело № 12-572/2021

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 10RS0011-01-2021-011678-08

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия от 16 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей по тем основаниям, что 05 августа 2020 года он, являясь заместителем председателя комитета – начальника управления экономики и финансов ЖХК комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, находящегося по адресу: 

<

...>, при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по установке светофорных объектов типа Т.7 на территории Петрозаводского городского округа (извещение №0806300011820000342) утвердил документацию об аукционе с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в том, что в документации об аукционе в разделе 2 «Информационная карта аукциона» содержится подраздел 26 «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта», в котором указано, что расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен проектно-сметным методом на основании локальных смет, составленных Заказчиком в соответствии с МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

С указанными постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку использование проектно-сметного метода при обосновании начальной (максимальной) цене контракта являлось правомерным, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона о контрактной системе, ГрК РФ и СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утв. приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители административного органа ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, полагали вынесенное постановление законным и обоснованным, вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Заслушав представителей административного органа, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение в т.ч. документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2020 года заместителем председателя комитета – начальником управления экономики и финансов ЖХК комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа Кошкиным А.А. утверждена документация об аукционе в электронной форме. Номер извещения: №0806300011820000342. Объектом закупки является установка светофорных объектов типа Т.7 на территории Петрозаводского городского округа, расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен проектно-сметным методом на основании локальных смет, составленных Заказчиком в соответствии с МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (ч.6 ст. 22 Закона о контрактной системе). 

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (ч.9 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений (ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Поскольку работы по выполнению установки светофорных объектов относятся к содержанию автомобильных дорог и строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, текущим ремонтом сооружений не являются, следовательно, определение начальной максимальной цены контракта проектно-сметным методом является недопустимым.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 допустил нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, ответственность за допущенные им нарушения предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение имело место 05 августа 2020 года, постановление об административном правонарушении вынесено 16 июня 2021 года, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного нарушения, отсутствуют. 

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В связи с изложенным правовых оснований для отмены постановления заместителя Министра финансов Республики Карелия от 16 июня 2021 года не имеется.

На основании ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: 

<

...>).

Судья М.К. Цеханович