Дело № 2-55/2021

УИД 74RS0033-01-2021-000035-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 марта 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель LADAGRANTA, 2019 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей, взыскании с ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, 44 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита №-Ф в размере 

<

данные изъяты>,98 рублей, расходов на оплату нотариального тарифа в размере 

<

данные изъяты>,85 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Финкейс, рыночная стоимость автомобиля составляет 450000 рублей. В нарушение условий договора залога и при отсутствии согласия истца ответчик ФИО1 произвела отчуждение автомобиля в собственность ответчика ФИО2 В связи с наличием задолженности по кредитному договору и сохранением залогового обязательства, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где она просит иск рассмотреть в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Об уважительности пропуска судебного заседания сведения суду не представлены, об отложении дела ходатайство не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно абз.3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки, под 16,80 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее даты, обозначенной в графике погашений. 

Пунктом 22 указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ООО Русфинанс Банк» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, выдало заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств, расчетом задолженности, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязательства по уплате ежемесячного платежа с марта 2020 года не исполняла, прекратив их уплату. 

Наличие задолженности по договору потребительского кредита и факт невнесения платежей более трех раз в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается историей всех погашений клиента.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 83 копейки, из которой задолженность по кредиту - 

<

данные изъяты> рубля 35 копеек, проценты - 

<

данные изъяты> рубля 63 копейки, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги - 

<

данные изъяты> рубля 85 копеек. 

Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» и ФИО1, подтверждается приобретение ФИО1, автомобиля модели LADAGRANTA, идентификационный номер 

<

***> №.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № принадлежащего последней автомобиля модели LADAGRANTA, идентификационный номер №. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль модели LADAGRANTA, идентификационный номер №, в залоге у истца, залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №. Соответственно, на момент покупки ФИО2 спорного автомобиля, сведения об обременении приобретаемого им транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется. Из истории всех погашений клиента следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору потребительского кредита не вносились. Исполнительной надписью нотариуса сумма задолженности по кредиту и процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей 98 копеек взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

ООО Русфинанс Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению. Ответчик ФИО1 произвела отчуждение автомобиля на основании сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя. Ответчик ФИО2, располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО Русфинанс Банк», не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку в полном объеме достоверности информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки. В связи с этим оснований для вывода о том, что ответчик ФИО2, приобретший автомобиль, является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита. Предоставленный в залог спорный автомобиль продан ответчику ФИО2, не являющемуся добросовестным приобретателем. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ответчику ФИО2 на автомобиль, не имеется. 

При таких обстяотельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время, оснований для установления начальной продажной цены спорного автомобиля, суд не находит по следующим мотивам. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. В данном случае иск ООО Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога предъявлен в суд 12 января 2021 года. 

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2). 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования в части определения начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель LADAGRANTA, 2019 года выпуска, номер №, идентификационный номер 

<

***> №, цвет кузова серебристо-темно-серый, принадлежащий ответчику ФИО2, в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены предмета залога отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: