РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-220/2017

07 июня 2017 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев жалобу защитника Бойко С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Бойко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 апреля 2017 года, согласно которому он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей, рассмотревшим дело, нарушен принцип недопустимости повторного участия в деле, принцип объективности и беспристрастности судьи. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, а именно: в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство представителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бойко С.А. состава административного правонарушения, ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 29.7 КоАП РФ мировой судья закончила рассмотрение дела об административном правонарушении без оглашения материалов дела, без исследования доказательств в судебном заседании. 

В судебное заседание Бойко С.А. не явился.

Защитник Бойко С.А. – Ершов Д.А. доводы жалобы поддержал, считает, что мировым судьей постановление о привлечении Бойко С.А. к административной ответственности вынесено незаконно, так как был существенно нарушен процесс рассмотрения дела. Суду пояснил, что после первого ходатайства о признании протокола недопустимым доказательством, судья удалился в совещательную комнату, при выходе было оглашено окончательное решение по делу. При этом он, как защитник Бойко С.А., был лишен возможности заявить иные ходатайства в целях исследования всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Бойко С.А. – Ершова Д.А., суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 января 2017 года водитель Бойко С.А. 01 января 2017 года в 21 час 30 минут в д.Таршино Грязовецкого района, д.5 в нарушение пункта 2.7 ПДД будучи участником ДТП не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения освидетельствования. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 33 от 19 апреля 2017 года действия Бойко С.А. были переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Бойко С.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством всех видов сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. 

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Бойко С.А. к административной ответственности указанные нормы закона были проигнорированы.

Так, в постановлении от 19 апреля 2017 года не указано, при каких обстоятельствах Бойко С.А. совершил административное правонарушение, а именно – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей не обосновано, по каким основаниям доказательство – протокол об административном правонарушении – не признается недопустимым. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы. 

Кроме того, мировым судьей материалы административного дела в отношении Бойко С.А. не исследовались, защитник Бойко С.А. – Ершов Д.А. был лишен возможности заявить ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении дополнительных документов.

Таким образом, мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 апреля 2017 года в отношении Бойко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Грязовецком районном суде жалобы Бойко С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 19 апреля 2017 года в отношении Бойко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33.

Судья – Скачедуб М.В.