Дело № 1-24/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 24 сентября 2019 года 

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретарях Узбаевой Е.В., Гималетдиновой Н.М., Урвачевой И.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Бикеева Д.Г., заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бойко В.В., представившего удостоверение НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпаса, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в утреннее время ФИО1, находясь в лесном массиве в районе реки Карамаля, протекающей за д. Петрушкино Кусинского муниципального района Челябинской области, нашел двуствольное комбинированное ружье Иж-56-1 («Белка-1») ДАТА выпуска с заводским номером НОМЕР, верхний ствол 32 калибра, нижний ствол нарезной калибра 5,6мм, на прикладе которого находился патронташ с патроном калибра 5,6 мм., тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпас к огнестрельному оружию. 

После чего ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпаса к огнестрельному оружию, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», перенес незаконно приобретенные двуствольное ружье «Иж-56-1» («Белка-1») с заводским номером И 3395, на прикладе которого находился патронташ с патроном калибра 5,6 мм. по месту своего фактического проживания, а именно во двор дома НОМЕР по АДРЕС. 

ФИО1, достоверно зная о том, что хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному оружию запрещено на территории Российской Федерации, спрятал незаконно приобретенное ружье и патрон в надворных постройках дома НОМЕР по АДРЕС, где незаконно без цели сбыта, хранил до 08 час. 30 мин. ДАТА.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДАТА в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 31 мин., а именно обследовании надворных построек дома НОМЕР по АДРЕС, принадлежащих ФИО1, сотрудниками полиции обнаружены: 

- двуствольное ружье Иж-56-1 («Белка-1»), ДАТА выпуска с заводским номером НОМЕР, верхний ствол ружья 32-го калибра, нижний ствол нарезной калибра 5,6мм., на прикладе которого находился патронташ с патроном калибра 5,6мм., которые изъяты в ходе осмотра места происшествия ДАТА в период с 10 час. 35 мин. по 11 час. 30 мин. по данному адресу. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, ружье, изъятое по адресу АДРЕС, у гр. ФИО1, является комбинированным ружьем отечественного производства (Ижевский машиностроительный завод) модели Иж-56-1 («Белка-1») ДАТА выпуска с заводским номером НОМЕР. Верхний ствол представленного ружья гладкий 32 калибра, нижний ствол нарезной калибра 5,6мм. Данное ружье исправно и пригодно к стрельбе: из верхнего ствола - спортивно-охотничьими патронами 32 калибра, из нижнего ствола – спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6мм. и относится к комбинированному огнестрельному оружию. Представленное ружье конструктивным изменениям не подвергалось. Один патрон из числа представленных, извлеченный из патронташа представленного ружья является спортивно-охотничьим патроном калибра 5,6мм. заводского изготовления, штатным к нарезному огнестрельному оружию – винтовке ТОЗ-8, Белка-1, комбинированным ружьям калибра 5,6мм. Представленный патрон пригоден для производства выстрелов и относится к боевым припасам.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 2 л.д. 34-36, 59-63, 228-232, т. 3 л.д. 8-12) усматривается, что подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично, указав, что возвращаясь совместно с ФИО. из леса ранним утром ДАТА, находясь в АДРЕС, он возле дерева обнаружил ружье и пакет, в котором находились патроны, которые он, преследуя цель сдачи найденного правоохранительным органам, перенес в автомобиль. Территорию, на которой им было обнаружено ружье и патрон ФИО1 показал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 64-70); добровольность показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтверждена показаниями свидетеля ФИО., а также оглашенными с согласия сторон его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 71-72). 

Кроме того, ФИО1 указал, что вместе с найденным он приехал домой, где указанные предметы разместил во дворе под навесом, а сам стал завтракать. В это время услышал стук в двери, открыв – увидел, что это сотрудники полиции, прибывшие производить в его домовладении ОРМ – обследование помещений, участков местности. ФИО1 возражал против участия в данном действии представителей общественности ФИО. и ФИО, предполагая, что они в силу недостаточности образовательного уровня, не могут принимать участия, в связи с чем отказывался подписать распоряжение, с которым его ознакомили. Утверждает, что непосредственно ОУР ФИО., который находился к нему ближе всех, ФИО1 сразу сказал и показал место нахождения найденного ружья и патронов, что не было принято во внимание сотрудниками полиции, которые утверждали о том, что будут продолжать обследование для обнаружения наркотических средств. Впоследствии были оформлены материалы об обнаружении ружья и патрона, в то время как фактически ФИО1 указанные предметы выдал добровольно, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности. Полагает действия ОУР ФИО. обусловленными личной неприязнью, возникшей при неоднократных встречах с ФИО1 в охотничьих угодьях, где ФИО1 высказывал ему о нарушениях правил охоты. 

Защитник ФИО1 – адвокат Бойко В.В. – полагал в действиях ФИО1 отсутствующим состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу примечания к указанной норме добровольно сдавшее указанные предметы лицо освобождается от уголовной ответственности, а ФИО1 оружие и боеприпасы были выданы добровольно; полагает распоряжения о проведении ОРМ от ДАТА, а также протокол обследования от ДАТА, видеозапись и протоколы ее осмотра недопустимыми доказательствами по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений. 

Доводы подсудимого, ссылавшегося на осуществленную им добровольную выдачу ружья и боеприпаса опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО., ФИО., ФИО и ФИО., являющихся сотрудниками полиции, участвовавшими в ходе проведения ОРМ, принимающимися в качестве допустимых доказательств судом в части обстоятельств проведения соответствующих процессуальных действий, а в части, отражающей установленные по делу обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, а также содержание показаний, данных ФИО1 в ходе производства по делу, признающихся судом недопустимыми доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО., в том числе – оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний данного свидетеля (т. 1 л.д. 67-75) следует, что получив оперативную информацию о возможной причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, было принято решение о проведении гласного ОРМ – Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по его месту жительства, утвержден состав группы, которая утром ДАТА выдвинулась в АДРЕС по месту жительства ФИО1 к дому НОМЕР по АДРЕС; к участию в ОРМ были привлечены двое представителей общественности ФИО. и ФИО. Когда ФИО1 открыл двери, ему было объявлено об ОРМ и его целях, но ФИО1 возражал, вел себя агрессивно, на вопросы утверждал об отсутствии у него запрещенных к хранению предметов, возражал относительно личностей представителей общественности, требовал привести других. ФИО1 при оглашении распоряжения было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие, запрещенную литературу, на что он ответил об их отсутствии, предложив искать. В ходе обследования, при котором ФИО1 все время находился поблизости с сотрудниками полиции, под навесом в металлической фляге были обнаружены составляющие для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов и патроны. Слева под навесом за предметами одежды было обнаружено одно гражданское нарезное ружье, с закрепленным на нем 1 мелкокалиберным патроном. При этом ФИО1 было высказано недовольство по поводу того, что ружье все-таки нашли. Протокол обследования был оглашен вслух, после чего ФИО1 было высказано замечание, которое в полном соответствии с заявлением ФИО1 внесено в текст протокола. Изложенные показания свидетелем ФИО подтверждены в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 38-42, 208-215). 

Обстоятельства проведения ОРМ, высказанное в его начале ФИО1 требование о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ (в том числе – оружия и боеприпасов), утверждение ФИО1 об отсутствии соответствующих предметов на территории домовладения, а также то, что в информация о месте нахождения ружья и патронов не предоставлялась ФИО1 в ходе ОРМ подтверждены аналогичными показаниям указанного выше свидетеля данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО., а также данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО. (т. 1 л.д. 83-88, т. 2 л.д. 176-179) и ФИО. (т. 1 л.д. 89-94, т. 2 л.д. 184-187), подтвержденными ими в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 43-46 (со свидетелем ФИО.); т. 2 л.д. 52-55 (со свидетелем ФИО.); т. 2 л.д. 222-227 (со свидетелем ФИО.)).

Свидетель Свидетель №3 также показал, что выполнял видеофиксацию хода ОРМ с использованием видеокамеры принадлежащего ему телефона, после чего произведен перенос записей в полном объеме на диск. Свидетель ФИО. подтвердил, что ФИО1 было неоднократно предложено выдать запрещенные предметы, но он утверждал об их отсутствии; к ФИО ФИО1 не обращался, о наличии незаконно хранимого оружия и боеприпасов не сообщал ни в начале ОРМ, ни в ходе его проведения; между кем-либо из сотрудников полиции, в том числе ФИО. и ФИО1 не имело место диалога, на который ссылался ФИО1, ФИО1 не сообщал о хранении под навесом запрещенных предметов, а ФИО. не утверждал о том, что их можно показать позже; оружие и боеприпасы были обнаружены сотрудниками полиции самостоятельно в ходе сплошной проверки территории и сооружений. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО. не имеется; в судебном заседании ФИО. оспаривал утверждение стороны защиты о наличии между ним и ФИО1 неприязненных отношений. Показания допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО., содержащие субъективную оценку действий ФИО., которые предметом настоящего судебного разбирательства не являются, не подтверждают обстоятельств, позволяющих сделать вывод об оговоре ФИО1 данным свидетелем. 

Кроме того, высказанное ФИО1 в начале ОРМ требование сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, документы и последующее поведение ФИО1, исключающее возможность вывода о добровольной выдаче ФИО1 оружия и боеприпасов, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО., в отношении которых отсутствуют основания сомневаться в наличии заинтересованности в исходе дела. 

Из показаний свидетеля ФИО., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон ее показаний в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 172-175) следует, что в начале ОРМ после оглашения ФИО1 распоряжения о проведении ОРМ и предложения выдать запрещенные предметы, ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. Впоследствии, когда ружье и патроны были в ходе ОРМ обнаружены под навесом сотрудниками полиции, ФИО1 говорил, что эти предметы ему не принадлежат, он их нашел в лесу, хотел сдать в полицию, но не успел. Указанные показания подтверждены свидетелем ФИО. в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 47-51), при которой ФИО. подтвердила, что не видела со стороны ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о том, что он желает выдать оружие либо боеприпасы. 

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО а также оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля (т. 1 л.д. 101-104), в полном объеме подтвержденных им в судебном заседании, следует, что осенью 2018 года по требованию ОУР ФИО он участвовал при проведении ОРМ на территории домовладения ФИО1, перед началом которого ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе – оружие. ФИО1 в ответ на это сказал, что запрещенных предметов у него нет, все прошли во двор, где сотрудники полиции стали осматривать сооружения и транспорт. В надворных постройках обнаружили пакет с патронами, а также – под висящей верхней одеждой обнаружили ружье, про которые ФИО1 пояснил, что хотел сдать их в полицию, но не успел. ФИО пояснил, что в его присутствии составленный сотрудниками полиции документ был оглашен, но на предложение подписать его ввиду своей малограмотности ФИО подписать его не смог, в документах он обычно ставит прочерк, как это выполнено им в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 101-104), сотрудники полиции пояснили о недопустимости прочерка в протоколе ОРМ. Доводы об оказанном в отношении ФИО. сотрудниками полиции принуждении надлежащими доказательствами не подтверждены и в судебном заседании были опровергнуты показаниями ФИО., указавшего о том, что от него потребовали пойти, но принуждения не осуществляли.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО имеет начальное общее образование, инвалидность 2 группы бессрочно, дееспособности не лишен, осуществляет за нею уход, помощь по хозяйству и подрабатывает. Из показаний свидетеля ФИО., а также оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля (т. 1 л.д. 122-124), следует, что ФИО. имеет сложности с речью, вследствие чего недостаточно общителен, однако трудолюбив, безотказен, оказывает помощь односельчанам, что позволяет сделать вывод о достаточной социализации свидетеля. 

Имеющаяся в деле справка (т. 1 л.д. 113) о том, что ФИО. ранее (по ДАТА) состоял на учете у психиатра, не ставит под сомнение факт участия указанного лица в качестве представителя общественности в ходе ОРМ; в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО последовательно и полно в ходе свободного повествования показал об обстоятельствах совершенных с его участием действий, ответив на поставленные вопросы; при этом его показания взаимно дополняются проанализированными выше показаниями свидетелей. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО. следует, что с учетом установленного заболевания, ФИО. может быть подвержен внешнему воздействию, вместе с тем, он достаточно понимает, запоминает происходящее и воспроизводит эти обстоятельства, не подвержен фантазированию. В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих оснований для выводов о нарушениях порядка проведения ОРМ, которые влекут признание недопустимыми представленных в деле доказательств, полученных с участием ФИО., не имеется. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами ОРМ: распоряжением НОМЕР от ДАТА о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 24), отражающим ход обследования протоколом (т. 1 л.д. 27-38), которым установлено, что ФИО1 предложено добровольно выдать находящиеся при нем, а также в его домовладении наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, иные предметы и документы, свободное обращение которых запрещено, на что ФИО1 пояснил, что перечисленные предметы у него отсутствуют. В этой части замечаний на протокол ФИО1 не принесено. В ходе проведения обследования на территории домовладения под навесом обнаружены двуствольное ружье калибром 5,6 и 32 И-3395 с деревянным прикладом, на котором установлен матерчатый патронташ с гильзами желтого цвета в количестве 4 и 1 – калибром 5,6мм), пакеты с патронами калибра 7,62х39 (60 штук). Дословное содержание внесенных ФИО1 в протокол заявлений о том, что «обнаруженное в ходе проведения ОРМ оружие он желал сдать добровольно, но не было времени, о наличии боеприпасов ничего не знал» не опровергает совокупности исследованных выше доказательств в части того, что до начала ОРМ незаконно хранящиеся предметы не были выданы ФИО1, а, напротив, подтверждает данное обстоятельство.

Проведение ОРМ отражено в видеозаписи (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 207), которая осмотрена (т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 202-206), на которой, также как и на выполненных фото, зафиксированы имеющие доказательное значение фрагменты ОРМ. Обстоятельства проведения видеосъемки и переноса записей на носитель отражены рапортом (т. 2 л.д. 199-201).

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в распоряжении о проведении ОРМ согласно поступившей оперативной информации в качестве основания указан более тяжкий состав преступления, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку окончательная квалификация содеянного дана по окончании проведения ОРМ.

Доводы стороны защиты, предполагавшей о допущенных в ходе проведения ОРМ нарушениях, выразившихся в допущенных ошибках в написании фамилий представителей общественности, отсутствии от подписи одного из них, неполноты и неконкретности произведенной видеозаписи, осуществление ее на личное техническое устройство одного из сотрудников полиции и последующий перенос на носитель, при котором возможно вмешательство в ее объем, не могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательствами распоряжение НОМЕР от ДАТА о проведении ОРМ, протокол обследования, данные произведенной видеозаписи, ввиду устранения выявленных противоречий в ходе судебного заседания и допроса по спорным обстоятельствам участвовавших в ходе проведения ОРМ лиц, совокупностью показаний которых исчерпывающим образом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. Распоряжение б/н от ДАТА «О создании оперативной группы» (т. 1 л.д. 25) в числе доказательств обвинения не заявлено; соответствующее ходатайство защиты удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям. 

Из показаний свидетеля ФИО3, а также оглашенных с согласия сторон показаний данного свидетеля (т. 1 л.д. 155-158), а в части времени и места нахождения ФИО1 оружия – из оглашенных показаний свидетеля ФИО. (т. 1 л.д. 165-167), следует, что ФИО1 в утреннее время ДАТА приехал из леса, загнал автомобиль, и за завтраком рассказал ФИО3, что в лесу нашел ружье и патроны, сказав, что поедет позже в АДРЕС, чтобы сдать найденное, но не успел этого сделать, поскольку по месту его жительства прибыли сотрудники полиции. 

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД по Кусинскому муниципальному району ДАТА зарегистрирована представленная ОУР ФИО информация об обнаружении в ходе проведения ОРМ у ФИО1 незаконно хранящихся оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 49). Рапортом начальника ОУР ОМВД по Кусинскому муниципальному району ФИО от ДАТА (т. 1 л.д. 65) доведена информация о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (т. 1 л.д. 20-23) представлены собранные в ходе ОРМ доказательства. 

В ходе проведения осмотра места происшествия – двора дома НОМЕР кв. НОМЕР по АДРЕС у ФИО1 (т. 1 л.д. 50-59) изъяты: двуствольное ружье с заводским номером НОМЕР, с расположенным на прикладе патронташем, в котором находится 1 патрон калибра 5,6; патроны 7,62х39 (в коробках – всего 60 патронов), иные предметы, которые осмотрены (т. 1 л.д. 203-205), приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 206). Порядок проведения осмотра места происшествия подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО., принимающимися судом в качестве допустимых доказательств в части обстоятельств проведения соответствующих процессуальных действий, а в части, отражающей установленные по делу обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, а также содержание показаний, данных ФИО1 признающихся судом недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, ход осмотра места происшествия подтвержден показаниями свидетелей, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО. (т. 1 л.д. 129-132, 133-135) и ФИО. (т. 1 л.д. 136-138), указавших, что в их присутствии во дворе дома ФИО1 в АДРЕС следователем изымалось оружие и патроны, при этом ФИО1 пояснял, что ружье ему не принадлежит, он его нашел и хотел сдать в полицию, но не успел. 

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы НОМЕР (т. 1 л.д. 181-186), ружье, изъятое по адресу АДРЕС у гр. ФИО1, является комбинированным ружьем отечественного производства (Ижевского машиностроительного завода) модели Иж -56-1 («Белка-1») ДАТА выпуска с заводским номером НОМЕР. Верхний ствол представленного ружья гладкий калибра 32, нижний ствол нарезной калибра 5,6 мм. Данное ружье исправно, и пригодно к стрельбе из верхнего ствола охотничьими патронами 32 калибра, из нижнего ствола – спортивно охотничьими патронам калибра 5,6мм., и относится к комбинированному огнестрельному оружию. Представленное ружье конструктивным изменениям не подвергалось. Один патрон из числа представленных, извлеченный из патронташа представленного ружья, является спортивно охотничьим патроном калибра 5,6мм. заводского изготовления, штатным к нарезному огнестрельному оружию – винтовке ТОЗ-8, Белка-1, комбинированным ружьям калибра 5,6мм, пригоден для производства выстрелов, относится к боевым припасам. 

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 192-194) следует, что на внешних и внутренних поверхностях деталей ружья имеются коррозийные повреждения (раковины). Данные повреждения на пригодность к стрельбе данного оружия не повлияли, что установлено экспериментально в заключении эксперта НОМЕР от ДАТА. На верхних и внутренних поверхностях четырех гильз от патронов 32 калибра имеются поверхностные коррозийные повреждения. Данные повреждения на пригодность патронов к стрельбе не повлияли, что также установлено экспериментально, на поверхности патрона калибра 5,6мм., на внешних и внутренних поверхностях коррозийных повреждений не имеется. 

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 230) и показаний свидетеля ФИО. - инспектора лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области, ФИО1 является владельцем охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия с ДАТА по настоящее время. С ДАТА ФИО1 является владельцем охотничьего оружия с нарезным стволом. Охотничье оружие марки ИЖ-56-1 («Белка-1») НОМЕР, по базам не числится. 

Положениями Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21 июля 1998 года регламентировано приобретение патронов к оружию; согласно пункту 54 Постановления, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Принимая во внимание данные нормы, а также наличие у ФИО1 действующего на момент инкриминируемого деяния разрешения на право хранения по месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему - «ОП – СКС» калибра 7,62х39 (т. 1 л.д. 222), заключение судебной баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 199-201), согласно которому 60 патронов, изъятые ДАТА у ФИО1 являются охотничьими 7,62 мм патронами (7,62х39), штатными к охотничьим нарезным карабинам, в том числе СКС, относятся к категории боеприпасов, а также то, что нарушения в части способа приобретения и обстоятельств хранения патронов при наличии соответствующего разрешения квалификацией по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации не охватываются, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения обстоятельства приобретения и хранения 60 шт. патронов калибра 7,62х39, как излишне вмененные. 

Оценивая изложенную подсудимым версию событий, которой подтверждены фактические обстоятельства приобретения и незаконного хранения по месту жительства в период, указанный в обвинении, ружья и патрона калибром 5,6мм. ФИО1, сводящуюся к оспариванию наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по причине осуществленной им добровольной сдачи ружья и патрона, введения в заблуждение действиями сотрудников полиции при внесении замечаний в протокол, суд учитывает следующее. 

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о неоднократно предъявленных ФИО1 требованиях выдать запрещенные предметы, сделанном ФИО1 заявлении об отсутствии подлежащих выдаче предметов, которые были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обследования исключают возможность вывода о добровольной сдаче незаконно хранимого, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Аналогично и доводы подсудимого о том, что он указал сотрудникам полиции место хранения запрещенных предметов в ходе обследования не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств, поскольку добровольная сдача запрещенных предметов должна иметь место до начала выполнения соответствующих действий. Кроме того, данное утверждение подсудимого опровергнуто совокупностью исследованных доказательств. 

Период незаконного хранения в установленных по делу обстоятельствах ответственности не исключает. Указанные подсудимым и отраженные в показаниях свидетеля ФИО3, к показаниям которой в этой части суд относится критически, поскольку невозможно исключить ее личной заинтересованности в исходе дела, намерения ФИО1 сдать ружье и боеприпасы в правоохранительные органы, суд полагает обусловленными избранной подсудимым линией защиты. Утреннее время исследуемых событий, наличие в АДРЕС опорного пункта полиции, куда могло быть сдано обнаруженное, наличие связи, посредством которой могло быть сделано сообщение о находке, возможность добровольной выдачи по прибытию к месту жительства сотрудников правоохранительных органов, опровергают соответствующие доводы подсудимого, к которым суд относится критически.

Доводы подсудимого о введении его в заблуждение при внесении заявления в протокол обследования судом отклоняются, как необоснованные; при этом суд учитывает, что с протоколом ФИО1 ознакомился, замечаний на содержание отраженного в нем заявления ФИО1 изложено не было.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение. Доказательства, принятые судом, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпаса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленной характеристике (т. 2 л.д. 6), ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 244-245), не судим. 

Признание фактических обстоятельств, хотя и при иной юридической оценке содеянного, суд признает в качестве частичного признания вины, что учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-237).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, связанные с тем, что незаконное хранение ФИО1 осуществлено в отношении оружия и боеприпаса – объектов, имеющих повышенное поражающее действие, что определяет степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, личность виновного, исходя из принципа справедливости и принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 час., не выезжать за пределы муниципального образования Кусинский муниципальный район Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: комбинированное ружье модели Иж-56-1 («Белка-1»), 1958 года выпуска с заводским номером НОМЕР; гильзу от одного патрона спортивно охотничьего, калибра 5,6мм., четыре гильзы от патронов охотничьих 32 калибра, 60 патронов калибра 7,62х39 - направить на склад вооружения ФКУ ЦХиСО МВД России по Челябинской области для уничтожения; 2 патрона 16 калибра (сигнальные) – возвратить ФИО1, а при отказе в получении – направить для уничтожения; DVD+RW диски с видеозаписями в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» у ФИО1 ДАТА – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова