№ 1-159/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С., 

при секретаре судебного заседания Казачек Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

ФИО11

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Арутюнян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 20 минут, находясь на участке местности рядом с магазином/столовой «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Л, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, тайно, путем свободного доступа, подняв с земли, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», imei 1: №/01, imei 2: №/01, стоимостью 10 000 руб., который находился в черном силиконовом чехле – «бампере», не представляющем материальной ценности, и в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Ходатайство ФИО1 поддержано его защитником - адвокатом Арутюнян Э.В.

Государственный обвинитель Калюжина Н.Г. и потерпевший Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него троих детей (одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ. рождения и двоих малолетних 

<

данные изъяты>.г. рождения (в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание бронхиальная астма, а также нахождение у него на иждивении родителей, которые проживают совместно с ним и оказывают помощь ему в воспитании детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полной добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему (как подтвердил в заседании потрепавший Потерпевший №1, друг подсудимого по его поручению передал его супруге 30 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда). Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он дал пояснения, в которых изобличил себя в содеянном, что суд учитывает как фактическую явку с повинной, а также он сообщил о судьбе похищенного имущества, принял участие в осмотре места происшествия, кроме того, в ходе расследования им даны полные подробные показания об обстоятельствах содеянного, что способствовало окончанию расследования в кратчайшие сроки. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, с неполным средним образованием, военнообязанный, холост, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, самозанятый (работает водителем такси), является кандидатом в мастера спорта по боксу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по убеждению суда, с учетом изложенного будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изложенного, не позволят достичь целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный номер №, в кузове белого цвета, VIN: №, ключ с брелоком от данного автомобиля, переданный под сохранную расписку Свидетель №3, считать возвращенными по принадлежности.

- №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

- зафиксированная на оптическом диске запись камеры системы видеонаблюдения магазина/столовой 

<

данные изъяты>», следы пальцев рук, перекопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов