Дело № 2-1733/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-002679-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 21124, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска.

(ДАТА) в 17 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(ДАТА) истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 223 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 276 223 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 576 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что какие-либо изменения в конструкцию автомобиля им не вносились. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (ДАТА) он двигался по 

<

адрес> со стоны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, соблюдая правила дорожного движения. Подъехав к магазину «

<

данные изъяты>», он заметил, что припаркованный рядом с магазином автомобиль начал выезжать. Во избежание столкновения с указанным автомобилем, он переместился левее, в результате чего его автомобиль попал в выбоину в дорожном полотне. Какие-либо изменения в конструкцию автомобиля он не вносил, осуществлял замену деталей, выходящих из строя. 

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.87-88), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что достоверность экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» вызывает сомнения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Представитель третьего лица администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.67), в судебном заседании пояснила, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, был изготовлен в 2006 году. В настоящий момент автомобиль находится в плохом техническом состоянии. Кроме того, визуально заметно, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, внесение которых недопустимо. В результате установки на автомобиль низкопрофильных шин, а также внесения изменений в конструкцию автомобиля путем подрезания пружины амортизатора половина колеса оказалась под крылом автомобиля, а расстояние между поверхностью дороги и самой нижней точкой центральной части автомобиля стало составлять 5-7 см. Полагает, что внесение в конструкцию автомобиля изменений, не предусмотренных заводом изготовителем для автомобиля данной марки, привело к возникновению имеющихся повреждений. Если бы момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ФИО1 были установлены шины, рекомендованные для автомобилей данной марки заводом-изготовителем, не были бы внесены изменения в конструкцию автомобиля, в результате которых изменился дорожный просвет, в дорожно-транспортном происшествии были бы получены менее тяжкие повреждения. Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля чрезмерно завышена. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска (л.д.9).

(ДАТА) в 17 час. 15 мин. при движении по участку дороги возле 

<

адрес> в 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 въехал в выбоину в асфальтовом покрытии дорожного полотна, имеющую размеры: длина – 2,6 м., глубина - 0,7 м., площадь – 2,47 м.?.

В результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения левого переднего диска, заднего левого диска, покрышки заднего левого колеса, правого переднего номерного стакана.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности: схемой места ДТП; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДАТА), в котором зафиксирована выбоина дорожного полотна возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. Согласно статье 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «

<

адрес>» автомобильная дорога по 

<

адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17,18 Федерального закона от (ДАТА) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от (ДАТА) N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. 

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входят, в числе прочего, работы по заделке выбоин и просадок; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №* было создано Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» и определены основные цели его деятельности, в число которых входит содержание автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии, к числу которых отнесена и автомобильная дорога по 

<

адрес>.

Как следует из Устава МКУ «Городские дороги», данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «

<

адрес>». Учредителем МКУ является муниципальное образование «

<

адрес>», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования. 

Согласно Уставу, МКУ «Городские» дороги, учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Постановлением Администрации МО «

<

адрес>» №* от (ДАТА) за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления закреплена автодорога по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги возле 

<

адрес> ответчиком МКУ «Городские дороги» соблюдены не были, поскольку зафиксированная выбоина, послужившая причиной ДТП и повлекшая причинение истцу ущерба, превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В подтверждение размера причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба истцом представлено экспертное заключение №* от (ДАТА), составленное ООО «Перспектива», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76 223 руб. (л.д.13-25).

В связи с возникновением спора относительно объема и характера повреждений автомобиля истца, а также размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика МКУ «Городские дороги» определением от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №* от (ДАТА), экспертным исследованием установлено переоборудование автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде установки шин и дисков колес размерностью, не соответствующей эксплуатационной документации КТС, что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Также установлено переоборудование автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде установки нештатных пружин подвески с иными техническими параметрами, переоборудование системы впуска двигателя, что нельзя назвать внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

С технической точки зрения не исключается возникновение следующих повреждений на автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах ДТП от (ДАТА): 

- диск переднего правого колеса – трещина металла с наружной стороны спицы, в районе сопряжения с ободом (имеет доаварийные повреждения в виде задиров);

- диск переднего левого колеса – трещина металла с наружной стороны спицы, в районе сопряжения с ободом (имеет доаварийные повреждения в виде задиров);

- диск заднего левого колеса – трещина металла с наружной стороны спицы, в районе сопряжения с ободом (имеет доаварийные повреждения в виде задиров);

- шина заднего левого колеса – разгерметизация, трещины;

- брызговик переднего правого крыла – разрушения сварного соединения в сопряжении с номерным стаканом, деформация.

Применение на исследуемом автомобиле лекгосплавных дисков колес с низкопрофильными шинами в сочетании с укороченными пружинами подвески способствует передаче больших ударных нагрузок от опорной поверхности на элементы передней подвески автомобиля. Образование значительного объема повреждений брызговика переднего правого крыла обусловлено наличием на нем сквозной коррозии с полным разрушением и утратой фрагмента металла в сопряжении с лонжероном кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от (ДАТА), на дату ДТП составляет без учета износа 71 600 руб., с учетом износа – 29 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 61 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая составляет 24 791 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированной экспертной организации, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого ДТП, снимках по результатам осмотра повреждений автомобиля истца и результатах осмотра автомобиля истца. Выводы экспертного заключения убедительно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

С учетом изложенного суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и полагает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА), автомобилю истца были причинены повреждения диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса – разгерметизация, трещины; брызговика переднего правого крыла.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилем истца получены не в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в ином месте и при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено, того как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Напротив наличие дефекта дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не отрицалось.

Поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА), произошла полная гибель имущества потерпевшего, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 36 709 руб. (61 500 – 24 791).

Между тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика МКУ «Городские дороги» и третьего лица администрации МО «

<

адрес>» о наличии вины самого истца в увеличении размера причиненного ему ущерба, поскольку вышеприведенными заключением судебной экспертизы установлено, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, при этом, применение на исследуемом автомобиле лекгосплавных дисков колес с низкопрофильными шинами в сочетании с укороченными пружинами подвески способствует передаче больших ударных нагрузок от опорной поверхности на элементы передней подвески автомобиля.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт самостоятельного внесения в конструкцию автомобиля изменений, в том числе внесение которых не допустимо, суд приходит к выводу о наличии вины как собственников транспортного средства ФИО1, так и МКУ «Городские дороги», допустившего наличие дефекта дорожного покрытия, в связи с чем полагает необходимым распределить ответственность между ними, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из степени вины в процентном соотношении, определив вину МКУ «Городские дороги» в размере 70 %, вину истца – в размере 30 %. 

Таким образом, исходя из суммы причиненного истцу ущерба в размере 36 709 руб. и степени вины сторон в возникновении данного ущерба, с МКУ «Городские дороги», выступающего от имени собственника имущества - муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданного именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги и проведение его своевременного ремонта, в пользу истца следует взыскать 25 696 руб. 30 коп. (36 709 х 70%).

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 000 руб., которые следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего возмещения причиненного ущерба, а потому указанная сумма подлежат взысканию с МКУ «Городские дороги» в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 696 руб. 30 коп. Во взыскании суммы возмещения в большем размере ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя ФИО5 по договору об оказании услуг №* от (ДАТА) (л.д.68, 68-оборот).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., отказав в возмещении расходов в большем размере.

Также с МКУ «Городские дороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 1 060 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоит из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» представило счет на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на сумму 36 750 руб. и заявление о взыскании данной суммы.

Суд полагает, что стоимость судебной экспертизы следует взыскать с обеих сторон в соответствии с установленной пропорцией их вины, что составит 25 725 руб. в МКУ «Городские дороги» и 11 025 руб. - с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 696 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 060 руб. 88 коп., а всего взыскать 31 757 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25 725 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме, 22.09.2020 года. 

Судья Е.П. Чапайкина