Дело № 2а-72/2021 «А»

УИД:79RS0003-02-2021-000303-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №763/21/27034-ИП от 20.01.2021, возбужденному на основании исполнительного документа №2-460/2019 от 20.06.2019, выданного Октябрьским судебным участком Ленинского судебного района ЕАО о взыскании задолженности в размере 61 263,67 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 04.05.2021, срок обращения с административным иском в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административным истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и прочих обстоятельств.

Административный истец указывает, что в случае если нарушения допущены он требует обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Истец указал, что в соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Соответственно судебный пристав-исполнитель ФИО1 не мог осуществить комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе №2-460/2019 от 20.06.2019.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №763/21/27034-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; 

обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №763/21/27034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-460/2019 от 20.06.2019;

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В качестве заинтересованного лица административный истец указал должника ФИО4

Определением суда от 20.05.2021 в принятии административного искового заявления в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ было отказано, в остальной части принято к производству.

Административное исковое заявление подписано представителем ФИО5 (диплом ВСГ 4761650, доверенность №КАС-50-19 от 06.12.2019)

В судебное заседание представитель административного истца в ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному в административном исковом заявлении (

<

адрес>), ФИО4 направлялись копия административного искового заявления и документы к нему, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, ФИО4 уведомлялась о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки ФИО4 с 20.03.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

По данному ФИО4 уведомлялась о времени и месте рассмотрения административного дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «иные причины».

Иное место жительства или пребывания ФИО4 суду неизвестно. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 «118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено при рассмотрении административного дела из предоставленных по запросу суда материалов исполнительного производства, 20.06.2019 мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ №2-460/2019 о взыскании с ФИО4, /ДАТА/ года рождения, в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2666848061 от 23.08.2014, заключённому между должником и АО «ОТП Банк» за период с 22.12.2014 по 27.12.2017 в размере 60 259, 67 руб. и 1 004 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого взыскано 61 263, 67 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 09.07.2019.

Местом жительства ФИО4 указан адрес: 

<

адрес>.

20.01.2021 в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление взыскателя ООО «АФК» о принятии указанного исполнительного документа к исполнению.

На заявлении имеется резолюция начальника ОСП – «ФИО1 к исполнению».

К заявлению взыскателем было приложено ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно:

на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО;

в орган ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

в негосударственные пенсионные фонды;

оператором сотовой и местной телефонной связи (наличие номеров телефонов и денежных средств на них);

в Бюро кредитных историй о получении информации о задолженности должника в других банках;

в ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС, водительских прав и привлечения к административной ответственности;

в военные комиссариаты (состоит ли на учёте, причина снятия с учёта);

в государственные и негосударственные страховые компании на наличие застрахованного движимого/недвижимого имущества;

в УФМС;

в лицензионную разрешительную систему на наличие зарегистрированного оружия;

в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости;

в Росреестр на наличие недвижимого имущества;

Также взыскателем к заявлению было приложено ходатайство о вынесении в отношении должника ограничения на выезд из РФ.

20.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании судебного приказа №2-460/2019 от 20.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №763/21/27034-ИП в отношении ФИО4

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие действия:

20.01.2021 – направлены запросы Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ОАО «Мегафон» - получены ответы об отсутствии сведений, в МВД России – получен ответ о наличии сведений, в ГУВМ МВД России – получен ответ об отсутствии сведений;01.02.2021 – направлен запрос в Росреестр – получен ответ об отсутствии сведений;

22.03.2021 - направлены запросы в АО КБ «МодульБанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кркдит энд Финанс банк» - получены ответы об отсутствии сведений; 

23.03.2021 – направлены запросы в ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Промсвязьбанк» - получены ответы об отсутствии сведений;

12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно – невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Указанный акт 12.04.2021 утверждён старшим судебным приставом ОСП ФИО3

При этом в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительного действия о том, что местонахождение должника ФИО4 не установлено, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО6 Указанный акт составлен в рамках исполнительного производства №2121/21/27034-ИП (взыскатель – Сбербанк России).

По исполнительному производству №763/21/27034-ИП (взыскатель – ООО «АФК» аналогичный акт не составлялся.

Несмотря на это, в этот же день, 12.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем.

При этом, в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (ч.2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

На основании п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв.ФССП России 11.04.2014 №15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В соответствии с приложением №2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя ООО «АФК», поступившие 21.01.2021 рассмотрены не были, решения по результатам рассмотрения ходатайств не приняты.

При этом, по запросу суда с УВМ УМВД России по ЕАО, суду предоставлена адресная справка от 24.05.2021, согласна которой ФИО7 (ФИО2) Наталья Александровна, /ДАТА/ года рождения, с 20.03.2020 по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А.

Согласно ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.33 названной нормы, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания названных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель предписывает судебному приставу-исполнителю при изменении места жительства должника и отсутствия имущества по прежнему месту жительства, передать исполнительное производство для дальнейшего исполнения по новому месту должника.

Таким образом, на момент предъявления взыскателем ООО «АФК» исполнительного документа – судебного приказа №2-460/2019 в отношении ФИО4, должник значилась зарегистрированной в г.Биробиджане, изменила фамилию, при этом судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не установил, несмотря на имеющиеся ходатайства взыскателя о направлении соответствующих запросов и окончил исполнительное производство, что также свидетельствует о его незаконном бездействии.

Из содержания гл.22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (абз.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; их перечень не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

При этом суд учитывает, что 26.05.2021 постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 об окончании исполнительного производства №763/21/27034-ИП было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, взыскателю 28.05.2021 направлен запрос о возвращении оригинала исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия.

Таким образом, предъявленные административным истцом требования к должностному лицу ФИО3 были добровольно исполнены, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 по нерассмотрению ходатайств взыскателя, непринятию мер к установлению места жительства должника и его имущества по исполнительному производству №763/21/27034-ИП – незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 21.06.2021.