УИД: 05RS0031-01-2023-010531-24

Дело №1-48/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Омарова У.О., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Дибирова З.М., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО8, 

защитника – адвоката Гаджиясулова И.Г., представившего удостоверение №2138, ордер № 388 от 22 ноября 2023 года, 

при секретарях Дациевой К.Г., Ахмедове Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.138.1, ч.1 ст.137, ч.1 ст.139 УК РФ, 

установил:

ФИО8 совершила незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Она же совершила нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, не позднее августа 2022 года, в неустановленном месте, желая осуществить контроль за ранее знакомым ей Потерпевший №1, с которым у нее ранее были близкие отношения, с целью незаконного собирания сведений о его частной и семейной жизни, на почве возникшей к нему ревности с целью установления его близких связей с другими девушками, без согласия последнего, имея умысел на незаконное приобретение специальных технических средств для снятия видео и аудио информации, предназначенных для негласного получения информации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, приобрела у неустановленного лица, в неустановленном месте, камеру наружного наблюдения модели «Mini A 9», которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и является специальным техническим средством предназначенную для снятия видео и аудио информации. После чего, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> РД установила ее в комнате на карнизе для штор и установив программу для осуществления записей с камеры на мобильный телефон стала производить записи о частной жизни Потерпевший №1 Указанные умышленные действия ФИО8 повлекли нарушение прав гарантированные статьями 23, 24, 25 Конституции РФ.

Далее ФИО8, не позднее августа 2022 года, желая осуществить контроль за ранее знакомым ей Потерпевший №1, с которым у нее ранее были отношения, с целью незаконного собирания сведений о его частной жизни, на почве возникшей к нему ревности с целью установления его близких связей с другими девушками, без согласия последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, совершила нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих личную тайну, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> РД установила в комнате ранее приобретенную ею в не установленном месте и не находящееся в свободном гражданском обороте, являющейся специальным техническим средством, камеру наружного наблюдения модели «Mini A 9», предназначенную для снятия видео и аудио информации, которую с целью конспирации установила на карнизе для штор в жилой комнате по вышеуказанному адресу, после чего установила программу для осуществления записей с камеры на мобильный телефон, на котором в дальнейшем были обнаружены записи частной жизни Потерпевший №1 и покинула жилище. Не позднее второй декады августа 2022 года, Потерпевший №1 обнаружил установленную видеокамеру и выдал ее органам следствия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину не признала и показала, что в конце 2020 года познакомилась с Потерпевший №1 Он работал в отделе полиции по Ленинскому району. Она пришла в отдел полиции написать заявление, он попросил ее номер, они общались. В 2021 году Потерпевший №1 просил денег у нее. Была машина у него «Мерседес банан», каждый раз просил деньги на ремонт. Он в долг просил у нее по 10 тысяч рублей. У них часто бывали ссоры, потому что у него было много девочек. Она просила не общаться с ней, если у него есть другие девушки. Она его прощала, и они продолжали общаться, она доверилась ему. В 2022 году они поругались, он пришел к ней и сказал «ты знаешь, что все, что у тебя дома происходит я вижу и слышу». Она пошла домой к нему, когда пришла он показал ей телефон, на котором было все то, что поступало к ней, все смс, которые приходили и фотки. Она замечала, что у него с работы оставались жучки маленькие. Она попросила друга знакомого сотрудника помочь, он сказал, что поможет. Она согласилась и никому не рассказывала о том, что все ее фото и переписки поступают к ФИО29. Потом они снова помирились с ним, с 2021 по 2022 год она переводила ему деньги. Общая сумма переведенных денежных средств составляет 330 000 рублей. Она покупала Потерпевший №1 одежду, на праздники помогала его семье накрывать столы. В последний раз за 25 000 рублей купила беспроводные наушники. Она у него спросила, когда поругались, где наушники. Он сказал, что сестре их подарил. Она увидела в мае 2022 года его с девушкой. После этого потребовала, чтобы он вернул все то, что она давала ему. Он просил у нее 35 000 рублей. Когда она была на квартире на Губденской, он пришел с девочкой, после чего потребовала вернуть все ее подарки. Она за ним убирала, стирала, готовила, они жили вместе у него. Когда они поругались в мае 2022 года, она попросила вернуть наушники, он сказал что у сестры наушники, и он не может отдать их. Она пожаловалась маме, Камила зовут. Последние суммы, которые посчитала, составили 85 000 рублей. Мама пригрозила ему тем, что обратиться в УСБ. Он ей вернул наушники и 85 000 рублей. После этого снова помирились с ним.

В какой-то момент его вызвали в УСБ, он подумал, что это она написала заявление на него. Потому что анализы брали у него. Она поклялась, что не подавала заявление. Он начал угрожать ей, когда подумал, что это она написала заявление. Потерпевший №1 испугался после того, как уволили сотрудника ФИО27, и потом перевелся в ЦПЭ. В ее телефоне он увидел номер высокопоставленного человека. Он оказывал давление на ее слабые места. Также говорил о том, что у него есть видео с ней в постели, но не показывал его. С его матерью она переписывалась, не угрожала ей. Потерпевший №1 ей сказал, что ему лезгинку - девушку засватают. Она написала маме его «не разлучайте нас». Его сестра позвонила ей и сказала о том, что девушку засватали ФИО29. Она ее задевала и говорила о том, что она из неполноценной семьи и поэтому ее не хотели. Она ее спровоцировала, из-за этого она поехала к ним. У них была цель с братом ее провоцировать и вызвать сотрудников полиции, пистолетом не стучала. ФИО5 А. писал ей и также подтвердил тот факт, что ее фото имеются у них, и они окажутся на столбе. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продолжал слежку за ней. 

Вышел на связь с таксистом, сказав, что изымет права и документы у него, уговаривая его рассказать о том, куда она ездит. Есть переписка, где он через таксиста собирает информацию о ней. По этой переписке возбудили уголовно дело на Потерпевший №1 по ч.2 ст. 137 УК РФ. 

Познакомилась с ФИО29 в конце 2020 года, расстались в сентябре 2022 года. Во время общения, первые два месяца все было хорошо, она часто оставалась у него в квартире, также он оставался у нее в квартире. Первые два месяца он не давал ключи от своей квартиры, так как между ними не было такого доверия. В последующем он сам вручил ключи от своей квартиры, чтобы она сделала уборку, постирала вещи, приготовила еду. Он часто бывал на работе. Во время отношений с ним, к нему часто приходили друзья с девушками. Когда приходили его друзья, они оставались у нее на квартире. 

По поводу камеры. В 2022 году 11 августа в послеобеденное время она пришла в квартиру ФИО29 по 

<

адрес>, вместе со своей подругой. Когда она убиралась дома, увидела камеру на занавеске. Эта камера была не ее, она принадлежала ФИО29. Она изначально скрывала это, но на нее оказывали давление, сотрудники полиции, а именно следователь. Когда она увидела камеру, она поднялась на подоконник проверить камеру, может быть ФИО29 снимал ее. ФИО29 ранее пугал его, говорил, что снимал ее. Когда она увидела камеру, поднялась на подоконник, чтобы проверить ее. У него в шкафу была инструкция от камеры, она подсоединила камеру к телефону, чтобы проверить, что показывает камера. Телефон был марки «Redmi». Когда она настроила камеру, ничего не увидела и поставила все на место. В этот момент ее подруга снимала ее на телефон, как она все это делала. В тот день она работала в ночную смену, как и ее подруга, работают вместе на разных точках, опаздывали на работу, она в спешке ушла, оставив камеру на месте, а телефон забыла. Испугавшись реакции ФИО29 она ему все сообщила, на что ФИО29 просто посмеялся. После он ей написал, что снял камеру и больше ничего нет. Она ему сама скинула видео, которое снимала ее подруга Мехрибан, которая была с ней в тот день. Это видео никак не могло оказаться ни на камере, ни на ее телефоне, поскольку тот телефон находился при ней. ФИО29 утверждает, что видеозапись находилась на ее телефоне, но как оно может быть на ее телефоне, если в тот момент телефон и камера находились у нее в руках. Снимала видео ее подруга и она сама скинула эту видеозапись ФИО29.

Когда она обратилась с заявлением, чтобы в отношении ФИО29 возбудили уголовное дело, следователь ФИО9 прикрывал ФИО29, поскольку является его другом. ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы ФИО29 не уволили, они побыстрее возбудили уголовное дело в отношении нее. 

Они оказывали на нее давление со своим руководителем. Ее уговаривали сказать, что нашла камеру лет 7 назад, говорили, что за это ничего не будет. 

Потерпевший Потерпевший №1 примерно в начале 2023 года сам дал ей дубликат ключей, которые он не говорил вернуть. В квартире Потерпевший №1 бывала очень часто, Потерпевший №1 сам просил ее оставаться у него в квартире. Она с Потерпевший №1 сожительствовали. Камера, которую обнаружили в квартире и камера, которая фигурирует в уголовном деле похожие. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что последний поломал ее, ее больше нет.

Она запись не вела, никакой записи нет. Она как поставила камеру в спешке, так она и осталась. Естественно он сфотографировал камеру. Она не снимала его. Он сам ей отправлял свои фотографии. Потерпевшей говорит, что она хотела ему отомстить, опозорить его. Она могла это сделать, но не сделала. Камера принадлежит ФИО29, она всего лишь, когда ее обнаружила, попыталась ее включить, чтобы понять, что это и для чего установлена. Побоявшись, что ФИО29 обнаружит, что она нашла его камеру и возможно у нее будут на руках компрометирующие видео о его незаконной деятельности, то она будучи у него в гостях, когда и присутствовала ФИО14 поставила ее на место.

Она поднялась на подоконник и закрепила ее на то же место, где была. Прежде чем ее подключить, то в шкафу нашла от камеры коробку, где были инструкции по ее подключению по системе беспроводного интернета «вайфай».

Она прочитала инструкцию, подключила камеру к своему телефону марки «Redmi» и стала видеть картину комнаты и дивана. Другие видео она не видела и воспроизвести не могла. Спешив на ночную смену на работу, она оставила этот телефон на столе в спешке, да и подруга ее торопила на работу, где они работали вместе на разных точках. Будучи на работе, она сообщила об этом ФИО29, так как понимала, что он обнаружит телефон и поругается с нею. Сообщив ФИО29, он только посмеялся и сказал, что она молодец. Больше ни камеры, ни своего телефона не видела.

На основании закона и в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний в качестве подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2020 году она познакомилась с Потерпевший №1 с которым у нее сложились близкие отношения. Она приходила к нему в гости в съемное жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. У нее имелся дубликат ключей от вышеуказанного жилья, который ей дал Потерпевший №1 Находясь в его жилище, на почве ревности она решила установить в комнате скрытую камеру наружного наблюдения, чтобы знать приводит ли он других девушек домой. О том, что она установила камеру она сообщила Потерпевший №1 и последний не возражал. После чего Потерпевший №1 сообщил ей, что убрал установленную ею камеру наблюдения. В 2022 году они расстались с ним, и она с ним прекратила общение.

Из показаний в качестве обвиняемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 2020 году она познакомилась с парнем по имени ФИО3, с которым в последующем стала общаться и встречаться. В ходе общения у них с ФИО3 сложились близкие отношения, они иногда жили вместе, то она у него оставалась дома, то он у нее оставался. На тот момент ФИО3 проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, а номер квартиры был 8. Она сама проживает тоже на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, уже почти 6 лет. Но спустя несколько лет, примерно в 2022 году она с ФИО3 рассталась. После того как она рассталась с ФИО3 они с ним иногда созванивались, и виделись в городе, гуляли. Каких-либо отношений у них не было после расставания. 

Примерно в 2021 году точный период не помнит, она проживала с ФИО3 в его съемной квартире, которую он арендовал по адресу: Махачкала, 

<

адрес>, номер дома не помнит, 

<

адрес>. Ключи от данной квартиры у нее были, так как ФИО3 ей дал их сам. Также когда ФИО3 дома не было, она приходила к нему домой, где убиралась в его квартире и ждала его там. О том, что она находиться в его квартире, говорила ФИО3, на что он был не против, и он сам говорил ей, чтобы она пришла к нему. В тот момент, когда они встречались, и так как она ревновала его к другим девушкам, она решила установить скрытно видеокамеру в его квартире, чтобы посмотреть, не приводит ли он кого-либо на квартиру. Данную видеокамеру она приобретала уже давно, когда именно она не помнит и у кого она покупала ее, также не может сказать. 

Затем, после того как она установила камеру скрытого наблюдения в его квартире, она уехала на работу. Хочет сказать, о том, что она установила скрытую камеру в его квартире, она сообщила ФИО3 спустя некоторое время. Потом к ней позвонил ФИО3 и сказал, что он дома и нашел камеру, которую она установила, при этом он не ругался на нее. 

Она пришла в его квартиру вместе со своей подругой по имени ФИО7, которая увидев, что она устанавливает камеру, спросила у нее, что она делает, на что она ей сказала, что хочет узнать, не приводит ли он другую девушку в квартиру. На тот момент она его любила и сильно ревновала ко всем. 

Она заходила в жилище ФИО3 и когда она приходила к нему домой, она ему всегда сообщала об этом, и он сам ей говорил и просил ее, чтобы она пошла к нему домой, прибраться или же приготовить поесть. Без его ведома она не заходила к нему в квартиру, и ключи он тоже сам давал ей. 

По существу противоречий подсудимая ФИО8 пояснила, что не подтверждает оглашенные показания, так как они были даны под давлением, следователь ввел ее в заблуждение, уговорив дать указанные показания.

По преступлению, предусмотренному ст.138.1 УК РФ вина ФИО8 подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2022 году познакомился с подсудимой. Состояли в нормальных отношениях до тех пор, пока она не начала отправлять сообщения его родственникам и ему с угрозами о том, что не даст ему с кем-либо общаться помимо нее. После этого он не хотел продолжать с ней отношения, о чем ее предупредил. От нее все время поступали разного рода угрозы. Затем она предложила ему дружбу, он согласился. Спустя время она попросила его приехать к ней домой, он приехал на автомобиле «Лада Веста» за гос. номер№. ФИО8 села на заднее пассажирское сидение, в ходе разговора вытащила бутылку с жидкостью, как потом оказалось, это был бензин. Данной жидкостью начала обливать себя, машину, держа в руках зажигалку и угрожая ему. Он ее постарался успокоить, она ушла домой. После чего он ей снова написал о том, что не хочет продолжать с ней отношения. Повторялись ежедневные угрозы. На 

<

адрес> у своего знакомого ФИО4 он снимал квартиру. В период их отношений подсудимая приходила с ним и они находились в этой квартире. У нее не было доступа к данной квартире, так как они всегда вместе приходили.

Через некоторое время его друг Свидетель №5 попросил пожить с ним, он согласился. В один из дней августа 2022 года, ФИО6 позвонил ему и сказал об увиденном свете телефона на кухонном гарнитуре. Он приехал домой, достал телефон- смартфон сверху кухонного гарнитура, там были его фотографии, фотографии его коллег и друзей. Была также программа «флип кемп». Когда открыли эту программу увидели изображение их самих, и поняли, что установлена видео-камера над окном. В этот день от ФИО8 поступали сообщение «ты оценишь мою работу на пять с плюсом, я тебя приятно удивлю» и тому подобное. На этом же телефоне имеется видео-запись, на которой ФИО8 стоит на подоконнике и устанавливает камеру, ее подруга ФИО7 комментирует данные действия. 

Из содержания данного видео было понятно, что происходит все это без его ведома. Квартиру снимали с 2021 года, до их знакомства ФИО8 не была в указанной квартире. До обнаружения камеры за три месяца до этого между ним и ФИО8 отношения были прекращены. Каким образом появилась камера в квартире ему неизвестно. Была ли дата на камере, тоже не может сказать. Как ему известно, собственник квартиры ключи от квартиры ФИО8 не передавал. В период их отношений ФИО8 одна в квартире не оставалась. Отношения с ФИО8 им были прекращены, после того как увиделся с ней и она облила себя бензином. После этого еще был случай, когда звонила ее мать и говорила о том, что ФИО8 хочет себя убить. По просьбе ее матери он забрал ФИО8 и привез к ней. После чего попросил больше не беспокоить. ФИО8 в это время начала писать на него заявления в правоохранительные органы. Во время допроса у сотрудников УСБ он сделал устное заявление об обнаруженной видео-камере. Следов взлома на двери квартиры не было, может у ФИО8 был дубликат ключа от квартиры. ФИО8 приходила к нему на квартиру, они вместе жили. ФИО8 могла вечером прийти, после того как он с работы возвращался. Такого чтобы он уходил, а ФИО8 оставалась в квартире не было, ключей от квартиры у нее не было. Она оставалась ночевать, утром уходили вместе.

Также в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что настоящее время претензий к ФИО8 не имеет, между ними примирение не состоялось, но ущерб ему возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 2023 году ФИО8 позвонила и сказала, что любит ее сына Потерпевший №1, она ответила, что не в курсе и женить его не собирается. ФИО8 каждый день звонила ей, ее мужу, дочери. В июне ее сын ФИО3 познакомился с другой девушкой, которую в последующем ему засватали. ФИО8 приехала в эту ночь на такси к ним домой в 

<

адрес> и стучала рукояткой пистолета. Она не открыла дверь, позвонила к сыну, после чего вызвала полицию. Пока приехала полиция, ФИО8 со своей подружкой сбежала на другую сторону улицы. Сын ФИО3 объяснил, что просто общался с этой девушкой. Когда он снимал квартиру с другом, она установила видео-камеру в ней. После чего он захотел написать на нее жалобу. Помимо камеры также говорил об установленном телефоне для прослушки и о том, что она угрожала его другу ФИО6. Все это ей известно со слов сына. Со слов сына ей известно, что у ФИО8 нет ключей от квартиры, так как давно не общается и о том, что последняя вошла в квартиру ей стало известно со слов сына. Сама лично с ФИО8 не знакома, только видела, так как ФИО8 дважды приезжала к ее дому. Ей известно, что ФИО8 периодически находилась с ее сыном в той квартире. Находилась в квартире ФИО8 и без ведома ее сына ФИО3, она была там, так как были ключи, могла сделать дубликат. 

Указанную квартиру сын ФИО3 снимал вместе с другом ФИО6. О том, что у ФИО8 были ключи от квартиры, ей сын говорил, говорил о том, что запасные ключи у ФИО8, ФИО3 говорил, что ключи у его девушки. Она восприняла эту девушку как ФИО8, на тот момент о другой девушке ее сына, ей ничего не было известно. О незаконном проникновении в жилище и установки камеры ФИО8 ей стало известно со слов сына.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что лет пять знаком с Потерпевший №1, на время давал ему жилье пожить. Пять или шесть месяцев назад Потерпевший №1 сказал о том, что в квартире установлена видео-камера, показал видео, на котором его знакомая девушка установила камеру. В квартире Потерпевший №1 проживал 4 или 5 месяцев. Как ФИО8 могла проникнуть в квартиру, ему не известно. От квартиры ключи давал только Потерпевший №1, как знает в квартире Потерпевший №1 проживал один. За все время проживания в квартире Потерпевший №1, он туда не приезжал. С ФИО8 не знаком. Об обстоятельствах дела слышал от Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является другом потерпевшего Потерпевший №1 в один из дней ему позвонил потерпевший и сказал о том, что девушка села в его машину и начала обливать себя бензином, после чего начала угрожать ему тем, что подожжет себя и машину. Затем они попытались помыть машину, и в указанном месте ему стало известно, что Потерпевший №1 не хочет продолжать отношения с этой девушкой. После ему необходимо было найти квартиру, так как переезжал с 

<

адрес>, и временно начал проживать с Потерпевший №1 на квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время проживания в 2 или 3 часа ночи он зашел на кухню и увидел, что на потолке горит какое-то изображение. Наверху кухонного шкафа лежал телефон, и записывалась аудиозапись. Как только он его вытащил, позвонил к ФИО3. Открыв телефон, увидел фотографии, а также свое изображение, после чего понял, что его снимает камера. На занавеске камеры не было видно, оказалось, что в тот же самый кусок занавески была обмотана камера на карнизе. Он вытащил камеру и ФИО8 на следующий день начала звонить к нему с требованием вернуть телефон. На такси он отправил к ней этот телефон. Как он понял с галереи телефона слежка велась около двух дней. На телефоне были фотографии Потерпевший №1, его сестер, коллег и друзей, а также программы, которая запись вела. Камеру снимал сам один, параллельно Потерпевший №1 показывал по видео-связи. О том, что Потерпевший №1 был в отношениях с ФИО8 ему было известно. Во время его проживания в указанной квартире ФИО8 в гости к ним, в квартиру не приезжала. Найденный телефон им был возвращен ФИО8, так как она писала с просьбами, он отправил его на такси. Все копии с файлов он отправлял Потерпевший №1, у самого ничего не сохранилось, все удалил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО3 является его сыном, подсудимую не знает. Точно не помнит в каком году его сын сказал о том, что его преследует девушка, которая является подсудимой по данному делу. Она ему писала и звонила с угрозами убить его сына. Так продолжалось некоторое время, после чего его сын сказал о том, что она проникла к нему в квартиру. Каким образом она это сделала не знает. Когда была обнаружена камера в квартире, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО8 является ее близкой подругой, потерпевшим Потерпевший №1 лично не знакома. Летом 2021 года устанавливали камеру в квартире потерпевшего, адрес не помнит. На квартиру пришла с ФИО8, которая попросила ее пойти с ней в квартиру к потерпевшему, чтобы помочь с уборкой. В квартире убирали, стирали. Потом ФИО8 сказала, что хочет поставить видеокамеру для того, чтобы просто посмотреть есть ли у Потерпевший №1 кто-то помимо нее, она сказала, что для смеха можно. Камеру установили около окна, камеру было видно, зацепили ее на занавеску. Откуда были ключи от квартиры у ФИО8, ей неизвестно.

ФИО8 звонила Потерпевший №1 и сказала ему, что идет вместе с ней на квартиру. ФИО8 установила камеру с целью проверить, приходят ли к Потерпевший №1 другие девушки или нет. В момент установки камеры, она снимала на видео ФИО8, которое сразу отправила ФИО8 и удалила у себя. О том, что установлена камера, Потерпевший №1 узнал спустя 2-3 часа. Откуда видеокамера у ФИО8 ей неизвестно. В общем в квартире она была раза 3, и каждый раз ходила помочь уборкой ФИО8 День установки камеры это было ее третье посещение квартиры. На квартиру приходила всегда вместе с ФИО8 Все время, когда приходила, потерпевшего в квартире не было. У ФИО8 был свой ключ от квартиры. Как ей известно, ФИО8 и Потерпевший №1 состояли в отношениях полтора или два года, с 2021 года по 2023 год, в 2018-2019 просто общались. В 2021 году стали близко общаться, ФИО8 оставалась ночевать у Потерпевший №1 неоднократно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании на основании на основании и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ из которых следует, что давно знаком с Потерпевший №1, у них дружеские отношения. Он проживал с ним по соседству длительное время с 2020 года по ноябрь 2022 года. Потерпевший №1 проживал один в 

<

адрес> ним на одном этаже. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он ранее встречался с ФИО8, которая никогда не проживала с ним совместно по указанному адресу. 

После чего, со слов Потерпевший №1 она стала его преследовать и когда он прерывал с ней отношения, в августе 2022 года Потерпевший №1 и его друг обнаружили в квартире ФИО29 № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> скрытую видеокамеру, которую установила ФИО8 для скрытого наблюдения за ним. Потерпевший №1 был удивлен этому и лично ему говорил, что не знает как ФИО8 могла попасть к нему жилище и он не давал ей разрешения ставить камеры наблюдения у себя дома, а также дубликат ключей.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

К показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании в части того, что Потерпевший №1 был в курсе того, что в квартире установлена камера скрытого наблюдения, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО8 избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица дружат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимой ФИО8 в приобретении специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит CD-R диск на котором при просмотре видно, как стоит девушка с включенным телефоном и делает запись в момент установления ФИО8 камеры наблюдения в жилой комнате;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята камера наружного наблюдения выданная Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит камера наружного наблюдения выданная Потерпевший №1 Камера находится в рабочем состоянии и может осуществлять записи. В камере имеется флэш-накопитель;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотру подлежит два листа со скриншотами, выданные Потерпевший №1, с перепиской ФИО8, из которых следует, что она в диалоге поясняет о проделанной работе своей, оценку которой можно дать на высокий балл, а также она своей работой его скоро удивит. Как следует из переписки речь идет об установленной камере;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место обнаружения мобильного телефона на который велись записи наблюдения на кухонном гарнитуре и место обнаружения камеры видеонаблюдения на занавесках в жилой комнате;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> имеет кадастровый №;

- заключением экспертизы от 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленное на исследование устройство имеет признаки специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации относящихся к п.1 (Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации.) и п. 2 (Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования) перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

Представленное устройство изготовлено промышленным способом и находится в работоспособном состоянии, а именно позволяет получать аудио и видео информацию

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ, так как она совершила незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.137 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО8, вину в совершении преступления не признала, дала показания, изложенные в приговоре выше.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", по уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Вместе с тем, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вина ФИО8 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании суть и содержание которых изложены выше.

Объективно вина подсудимой в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну без его согласия, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заключением экспертизы от 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суть и содержание которых изложены выше.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения. Таким образом, собирание сведений о частной жизни лица состоит в совершении активных умышленных действий, в результате которых виновному лицу становятся известны сведения, составляющие личную или семейную тайну потерпевшего.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 137 УК РФ, как нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, все выводы эксперта мотивированы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что указываемое им в заключении эксперта устройство имеет признаки специального технического средства для негласного получения информации. В камере есть разъем для флеш-карта, на которую можно записывать, можно удаленно со смартфона управлять, в ней имеется аккумулятор.

Подлежит исключению из перечня доказательств в соответствии со ст.ст.74,75 УПК РФ, исследованное государственным обвинителем заявление о совершенном преступлении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО8 в обвинительном заключении.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО8 в незаконном приобретении специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации и в совершении нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну без его согласия.

Оценивая указанные выше показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе судебного заседания о непризнании ею своей вины в совершении установленных судом преступлений, суд расценивает их, как избранную ФИО8 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенные преступления, поскольку изложенные ею обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Суд находит указанные показания подсудимой в суде нелогичными и не соответствующими действительности. Более того, изложенные ею обстоятельства опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, более подробно приведенные судом выше, а также первоначальными показаниями самой ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в свою очередь в полном объеме согласуются с исследованными показаниями по делу и приведенными судом выше, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре. 

В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО8, данные ею в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что давление в ходе осуществления допроса на предварительном следствии на ФИО8 не оказывалось, ее допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился следователем с участием защитника. Протокола подписаны ею лично, замечаний по окончанию допроса не поступили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат ФИО16 пояснил, что принимал участие по назначению в качестве защитника ФИО8 С показаниями, записанными в допросе подозреваемого, ФИО8, была ознакомлена, подписала указанный протокол, после чего им также был подписан протокол. Какое-либо физическое и психологическое давление на ФИО8 не оказывалось. 

По результатам допроса, какие-либо замечания от ФИО8 не поступили.

Адвокат ФИО19 также подтвердил, что показания ФИО8 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ были записаны с ее слов, с его участием. 

Доводам адвоката ФИО19, что следователь ввел подсудимую в заблуждении уговорив ее дать показания, что она, якобы, сама установила камеру, и он об этом не был в курсе, узнал об этом только тогда, когда дело было передано в суд, суд относится критически и считает ничем иным как выбранным способом защиты.

При этом, ФИО8 с какими-либо жалобами при ведении следствия, не обращалась, данная позиция у ФИО8 и ее защитника ФИО19 сформировалась лишь на стадии судебного разбирательства.

Оценивая же указанные выше показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО8 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО8 и ее защитников не поступало. С протоколами следственных действий подсудимая была ознакомлена в том числе путем их прочтения самостоятельно, замечаний ни подсудимая, ни ее защитник не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимая была свободна в избрании своей позиции, излагала сведения, внесенные в соответствующие протоколы, подтверждала правильность их изложения. В связи с этим суд считает, что показания подсудимой получены с соблюдением требований закона. Более того, его показания конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой показаний других лиц, протоколами осмотров. 

Оснований для самооговора подсудимой не установлено. 

Доводы защиты о необходимости признания показаний ФИО8 данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными так как полностью опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заявление защиты о необходимости оправдания ФИО8 в совершенных преступлениях ввиду недоказанности вины, заявлено вопреки совокупности приведенных выше в описательной части приговора доказательств, достаточных для признания ФИО8 виновной в их совершении. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, является ясной, логичной, содержит все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, и не содержит нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору. Убедительных сведений о неполноте проведенного расследования, как и о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Суд исключает из обвинения ФИО17 квалифицирующий признак преступления - распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его семейную тайну, как излишне вмененный, поскольку обусловленный признак не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует ее действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 137 УК РФ, как нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО8 доказаны и квалифицирует их по ст.138.1 и ч.1 ст.137 УК РФ как незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации и нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия ФИО8 были квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ - как незаконные приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Вместе с тем, из текста предъявленного ФИО8 обвинения не следует, в какое конкретно время или период ею было совершено приобретение указанного выше устройства, материалами уголовного дела данное обстоятельство не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, наряду с другими обстоятельствами, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Санкция ст. 138.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после его совершения. 

Поскольку в обвинении, предъявленном ФИО8, не указано время приобретения ею специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, а лишь указано, что оно имело место в период, не позднее августа 2022 года, то есть в неопределенный период, предшествующий этому дню, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, в соответствии со ст.78 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.137, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года. Указанное преступление было совершено не позднее августа 2022 года, т.е. со дня совершения данного преступления прошло уже более двух лет, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 24 и п.п. 1-3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО8, не позднее августа 2022 года, желая осуществить контроль за ранее знакомым ей Потерпевший №1, с которым у нее ранее были близкие отношения, с целью незаконного собирания сведений о его частной жизни, без согласия последнего, на почве возникшей к нему ревности с целью установления его близких связей с другими девушками, имея незаконно изготовленный ею дубликат ключей от 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> РД, где проживал Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, против воли и согласия Потерпевший №1, в нарушение требований статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица, ущемляя его права и законные интересы, через входную дверь незаконно проникла в его жилище, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где в последующим установила камеру наружного наблюдения. Указанные умышленные действия ФИО8 повлекли нарушение прав гарантированные статьями 23, 24, 25 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимая ФИО8, вину в совершении преступления не признала, дала показания, изложенные в приговоре выше.

В судебном заседании допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, показания Свидетель №2 оглашены, суть и содержание которых изложены выше. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства, а именно: протокол осмотра предметов от 12 августа 2023 года, протокол выемки от 04 сентября 2023 года, протокол осмотра предметов от 05 сентября 2023 года, протокол осмотра предметов от 08 сентября 2023 года, протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заключение экспертизы от 9/19 от 13 сентября 2023 года, суть и содержание которых изложены выше.

Согласно п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" следует, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Статья 25 Конституции РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Состав данного преступления формальный, преступление считается оконченным с момента проникновения в жилище. Способ проникновения в жилище для квалификации рассматриваемого преступления значения не имеет. При доказанности факта проникновения в жилище без согласия проживающих в нем лиц, цель проникновения в жилище не имеет правового значения. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 находились в отношениях, сожительствовали в 

<

адрес> по адресу: РД, 

<

адрес> «А», подсудимая ФИО8 имела доступ к указанному жилищу-квартире, неоднократно ночевала в ней, убиралась в ней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 незаконно изготовила дубликат ключей от 

<

адрес>, стороной обвинений не представлено, как и не представлено доказательств того, что подсудимой ФИО8 потерпевшим Потерпевший №1, в период указанный в обвинении, было запрещено проникать в жилище. 

Суд не может положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО8 незаконно проникла в его квартиру, так как на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы Потерпевший №1 находился в конфликтных отношениях с ФИО8

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой ФИО8 о том, что на тот момент она имела доступ к указанному жилище-квартире, действовала законно, бесспорно представленной совокупностью доказательств не опровергнуты.

Таким образом, факт осознания подсудимой того обстоятельства, что она, проникая в жилище, действовала против воли проживающих в нем лиц, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, нельзя признать доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимой умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: : РД, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО8 подлежит признанию невиновной и оправданию по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.138.1, 137, 139 УК РФ, ст. ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и освободить ее от наказания на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ и освободить ее от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Признать ФИО8 невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Признать за ФИО8 право на реабилитацию, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, в связи с ее оправданием по предъявленному обвинению, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в течении сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд. 

Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД- диск с записью с камеры наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

- камеру наружного наблюдения модели «Mini A 9», хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий- У.О. Омаров