Дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

при секретарях судебного заседания – Ли Е.В., Трахановой Е.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 25.12.2019 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 15.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

26 декабря 2019 года администрация Углегорского городского округа Сахалинской области обратилась в Углегорский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики в нем зарегистрированы, однако фактически длительное время не проживают, квартира была оставлена без присмотра, лицевой счет закрыт. Согласно акту обследования жилого дома от 18 октября 2019 года, ответчики не проживают в нем с 2015 года. По мнению истца, ответчики выехали из жилого помещения на иное место жительства добровольно, сохраняя в нем лишь формальную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца – администрации Углегорского городского округа Семендяев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. При этом, суду пояснила, что выезд из указанного жилого помещения являлся вынужденным, поскольку поселок расселялся, перестали предоставляться коммунальные услуги, дом начал приходить в непригодное для проживания состояние. Она является родной тетей ФИО5 и ФИО2, последний находился на ее иждивении с четырёхлетнего возраста. По достижению им совершеннолетнего возраста ни он, ни ФИО5 не имели возможности проживать в спорном жилом помещении, ввиду отсутствия последнего. Иное жилое помещение ФИО6 предоставлено не было, в собственности иных жилых помещений у них не имеется. Ей известно, что ФИО5 обращался в администрацию Углегорского городского округа по вопросу предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Исковые требования в отношении себя признал, указав, что он добровольно выехал для проживания в 

<

адрес>, в с. Прудное сохраняет лишь формальную регистрацию.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством; ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса РФ, другого Федерального закона.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности Углегорского городского округа имеется жилое помещение 

<

адрес> в с. Прудное Углегорского района Сахалинской области, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 15 октября 2019 года. 

Из поквартирной карточки формы «Б» следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями о физическом лице и карточкой формы №, предоставленными ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу и УФМС по Сахалинской области.

Как следует из акта обследования жилого 

<

адрес> в с. Прудное от 18 октября 2019 года, составленного комиссией в составе специалистов администрации Углегорского городского округа, указанный дом фактически отсутствует в связи с полным разрушением здания.

По информации, предоставленной ПАО «Сахалинэнерго» от 28 января 2020 года, за период с 2007 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>, лицевые счета не открывались; предоставить информацию о наличии лицевых счетов до 2007 года не представляется возможным.

Ответчик ФИО4 исковые требования в отношении себя признал, пояснив, что регистрация в 

<

адрес> в 

<

адрес> для него носит формальный характер, он длительное время проживает в 

<

...>.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ФИО4 иска в отношении себя является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего принимает решение об удовлетворении исковых требований администрации Углегорского городского округа в части указанных ответчиков.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании ответчиков ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, выезд ФИО2 и ФИО5 из жилого помещения имел место в их несовершеннолетнем возрасте, являлся вынужденным, более того к моменту их совершеннолетия в связи с его разрушением и расселением всех жителей поселка, право пользования иным жилым помещением они не приобрели. ФИО2 выехал за пределы Сахалинской области ввиду отсутствия жилого помещения и необходимости обучения и заработка. 

Согласно акту обследования помещения № 94/15 от 23 октября 2015 года межведомственной комиссией по заявлению ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оно расположено в одноэтажном двухквартирном жилом доме 1954 года постройки. Жилой дом разрушен полностью, восстановлению не подлежит.

Заключением от 23 октября 2015 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Углегорского городского поселения от 30 октября 2014 года № 220, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания, жилой дом разрушен и восстановлению не подлежит.

Согласно представленным администрацией Углегорского городского округа сведениям от 21 февраля 2020 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> внесено в реестр ветхого жилищного фонда муниципальной программы «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем на 2019-2021 годы», что также подтверждается выпиской из перечня многоквартирных домов, являющегося приложением к данной программе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4, ФИО2, ФИО5 зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, или жилое помещение признано непригодным для проживания.

В связи с этим признание ответчиков ФИО2 и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением повлечет нарушение их прав на получение другого жилого помещения в соответствии в приведенной выше нормой закона, поскольку в том числе, на момент выезда из спорного жилого помещения, указанные лица являлись несовершеннолетними, а на момент совершеннолетия дом фактически отсутствовал. 

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, указывающих на добровольный отказ ответчиков ФИО2 и ФИО5 от прав на спорное жилое помещение.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ФИО2 и ФИО5 

утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении искового требования администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета Углегорского городского округа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий судья М.А. Манаева