Дело № 2-132/2021

16RS0051-01-2020-009203-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2020 года № по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2020 года № по обращению ФИО2. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требования ФИО2 Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, поскольку основанием для отказа в выплате страхового возмещения ФИО2 страховой компанией послужило экспертное заключение ООО «НАСЭ», согласно которому, все заявленные повреждения автомобиля ФИО2 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. В основу решения финансового уполномоченного были положены результаты экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», с результатами которой истец также не согласен. Основываясь на изложенном, истец просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2020 года №№ по обращению ФИО2 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 14 февраля 2020 года № по обращению потребителя услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В решении № указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 24.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

03.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО 

<

данные изъяты>», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11.04.2017. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения. 02.12.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 413 725 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть претензию и направить заявителю ответ не позднее 09.01.2020. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.12.2019 № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения облицовки порога правого (дефекты эксплуатации в передней, задней частях; следы отличные от горизонтальной направленности и сколы в средней части) на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от 11.04.2017. Остальные повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 24.04.2017 и 03.05.2017, на транспортном средстве могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии экспертным заключением стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: - с учетом износа 423 900 рублей 00 копеек; - без учета износа 825 975 рублей 00 копеек.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, уполномоченным по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-20-1403/2020-007 об удовлетворении требований ФИО2 Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В своем исковом заявлении, СПАО «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО5 единолично, в связи с чем, полагают экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № У-20-1403/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих доводов СПАО «Ресо-Гарантия» представило заключение ООО «Независимое агентство судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, заявленном ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно письменных возражений ответчика финансового уполномоченного, следует, что требования СПАО «Ресо-Гарантия» не признают, считают необоснованными, доводы несостоятельными.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно соответствия повреждений заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО4 

В соответствии с заключением эксперта от 02 июня 2021 года № все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра БН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «

<

данные изъяты>» и №-каз доп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На накладке (облицовке) правого порога (в передней и задней части) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имелись до аварийные повреждения, что учтено при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на дату 11 апреля 2017 года, округленно до сотых рублей составила с учетом износа 420 600 рублей, без учета износа 813 600 рублей. 

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, в связи с чем, суд находит решение финансового уполномоченного обоснованным и отказывает СПАО «Ресо - Гарантия» в удовлетворении заявления.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от 15 декабря 2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вышеуказанных судебных издержек, принимая во внимание, что исковые требования не были по существу удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2020 года №У-20-1403/5010-007 по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 28 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года. 

Судья Чибисова В.В.