мировой судья Котельников А. У. Дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего Назарука Р. В., 

при секретаре Папуловой Н. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

защитника – адвоката Кокошкина В. Д., представившего удостоверение № 951 и ордер № 590 от 29.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

05.07.2016 мировым судьей с/у № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09.11.2016);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 05.07.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. 

ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ... в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда в части назначенного наказания в виде отбывания его в колонии-поселении чрезмерно суровым, несправедливым и вынесенным без учета всех сведений об его личности, а также влияния наказания на его исправление. Считает, что суд не принял во внимание факт, что он по приговору от 05.07.2016 основное наказание в виде обязательных работ отбыл в полном объёме, после этого каких-либо правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе дознания давал признательные показания, тем самым активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, в содеянном чистосердечно раскаивается. В связи с чем, просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кидрасов Р. М., защитник Кокошкин В. Д. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылка в апелляционной жалобе, а также полное признание вины, что признано смягчающими наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины в совершенном преступлении об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Вместе с тем, полное признание ФИО1 вины учтено судом при назначении наказания.

Исходя из совокупности данных о личности, наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ ФИО1 законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, которое он начнет отбывать после отбытия наказания в виде реального лишения свободы в силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также применить ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Для отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена колония-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в виде смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук