Дело № 22-1582/2021

Судья Борисова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвокатов Крыловского М.В., Коловатовой Е.В., Шлепцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2021 г., которым

КАА, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-08.07.2011 г. Уваровским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ/ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ/ (3 преступления), ч. 1 ст. 167, ч. 3 и 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-19.08.2011 г. Уваровским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г., по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 07.12.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 08.07.2011 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.12.2013 г. по постановлению от 13.12.2013 г., которым неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 14 дней заменено на тот же срок ограничения свободы;

-01.04.2016 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29.07.2016 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 14.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

КАВ, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-08.02.2012 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.11.2013 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-12.04.2012 г. Мордовским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.11.2013 г., по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 08.02.2012 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.02.2016 г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.02.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 16.09.2016 г.;

-21.03.2019 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.09.2020 г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.09.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 22.07.2021 г.;

-18.03.2021 г. Уваровским районным судом Тамбовской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.03.2019 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу;

ПСВ, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-26.06.2009 г. Уваровским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 03.08.2017 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-14.03.2011 г. Уваровским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-11.01.2012 г. Уваровским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Президиума Тамбовского областного суда от 06.04.2017 г. и Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.09.2017 г., по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 26.06.2009 г. и 14.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-15.02.2012 г. Уваровским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07.09.2017 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 19.05.2010), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 11.01.2012 г.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.08.2014 г. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.08.2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 18.12.2016 г.; по постановлению Уваровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2016 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 11 месяцев 22 дня в исправительную колонию общего режима; освобожден 24.01.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с возложением в течение испытательного срока указанных в приговоре обязанностей.

Этим же приговором гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., осужденного ФИО1 и адвоката Коловатовой Е.В., адвокатов Крыловского М.В., Шлепцова И.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденные признаны виновными: ФИО2 и ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба; ФИО2 и ФИО6 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением ему значительного ущерба; ФИО5 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, указывает, что суд при обоснованном учете наличия рецидива преступлений у ФИО6, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, тогда как размер лишения свободы должен быть назначен ему не менее 1 года 8 месяцев. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ неверно определил наказание ФИО2 и ФИО5, поскольку наказание по совокупности преступлений назначил меньше, чем по одному из преступлений, входящих в совокупность. Считает, что размер наказания, назначенного ФИО2 и ФИО5 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ФИО7 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит увеличению. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, назначая окончательное наказание ФИО5, не указал о зачете наказания, отбытого по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г.

Помимо этого, указывает, что судом допущено существенное нарушение требований УПК РФ. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора при изложении сведений о судимости ФИО2 по приговору от 19.08.2011 г., судом не указаны сведения о пересмотре данного приговора постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г., также не указано, что ФИО2 был освобожден 24.12.2013 г. на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.12.2013 г., которым неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 14 дней заменено на ограничение свободы на тот же срок. Кроме того, при описании судимостей ФИО2 суд допустил опечатку, указав о том, что по приговорам Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.07.2011 г. и 19.08.2011 г. ему назначено отбывание наказание в исправительной колонии острого режима вместо строгого режима. При описании судимостей ФИО6 по приговорам Уваровского районного суда от 26.06.2009 г. и 14.03.2011 г. суд не указал необходимых сведений об отмене испытательного срока, что влияет на исчисление сроков судимости. Описание судимости ФИО6 по приговору Уваровского районного суда от 15.02.2012 г. необходимо дополнить сведениями о том, что назначенное приговором наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Уваровского районного суда от 11.01.2012 г. Просит приговор изменить:

-в вводной части приговора изложение сведений о судимости ФИО2 по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2011 г. дополнить сведениями о пересмотре данного приговора постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.07.2012 г., которым к деянию, совершенному ФИО2, применена редакция УК РФ, введенная Федеральным законом от 07.12.2011 г., размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, снижен до 1 года 2 месяцев, по совокупности наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижен до 3 лет 5 месяцев, а также дополнить сведениями о том, что ФИО2 был освобожден 24.12.2013 г. на основании постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13.12.2013 г., которым неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 14 дней заменено на ограничение свободы на тот же срок;

-при описании судимостей ФИО2 по приговорам Уваровского районного суда Тамбовской области от 08.07.2011 г. и 19.08.2011 г. изменить сведения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии острого режима на сведения о назначении наказания в исправительной колонии строгого режима;

-описание судимости ФИО6 по приговору Уваровского районного суда от 11.01.2012 г. дополнить сведениями о том, что условный испытательный срок, назначенный приговорами Уваровского районного суда от 26.06.2009 г. и 14.03.2011 г., данным приговором отменен, к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное указанными приговорами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

-описание судимости ФИО6 по приговору Уваровского районного суда от 15.02.2012 г. дополнить сведениями о том, что назначенное приговором наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично сложено с наказанием по приговору Уваровского районного суда от 11.01.2012 г.;

-размер назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении наказаний, увеличить до 2 лет 6 месяцев;

-размер назначенного ФИО5 наказания в виде лишения свободы, определенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний, увеличить до 2 лет 6 месяцев, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказаний увеличить до 4 лет 2 месяцев;

-зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО5, часть наказания, отбытого по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.03.2021 г.;

-размер назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы увеличить до 2 лет.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в должной мере его явки с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ фактическое возмещение потерпевшему Потерпевший №5 имущественного ущерба путем указания места нахождения пропавшей вещи и возвращения её владельцу. Обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №5 о том, что он материальный и моральный вред возместил ему в полном объеме, исковых претензий к нему потерпевший не имеет. Считает неправомерным применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, могли быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также считает возможным применение ст. 64 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства исключительными. Помимо этого указывает, что на учете у врача психиатра он не состоит, жалоб на него по месту жительства не поступало, на протяжении предварительного и судебного следствия он давал признательные, последовательные показания. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что окончательное наказание по совокупности преступлений с приговором от 18.03.2021 г. должно быть назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, признать по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства фактическое возмещение ущерба и возврат имущества потерпевшему, наказание по данному преступлению снизить на 3 месяца, наказание, назначенное по совокупности с наказанием по приговору от 18.03.2021 г., снизить на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель - заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит в её удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный КАВ выражает несогласие с ним.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. полагал необходимым приговор в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, при этом дать оценку доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и адвокат Коловатова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также согласились с позицией прокурора в заседании суда апелляционной инстанции об отмене приговора.

Адвокаты Крыловский М.В. и Шлепцов И.В. полагали, что представление прокурора, ухудшающее положение осужденных, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 поступило для рассмотрения по существу в соответствии с территориальной подсудностью в производство Мучкапского районного суда Тамбовской области (т. № 4 л.д. 77).

09.03.2021 г. судьей Уваровского районного суда Тамбовской области Петровой Е.В., и.о. судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области, по данному уголовному делу было вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания на 11.03.2021 г. для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, при этом в постановлении указано, что настоящее уголовное дело подсудно Уваровскому районному суду Тамбовской области (т. № 4 л.д. 95).

11.03.2021 г. по итогам судебного заседания Уваровским районным судом Тамбовской области вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 на 23.03.2021 г., этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, а также указано, что настоящее уголовное дело подсудно Уваровскому районному суду Тамбовской области (т. № 4 л.д. 107-108).

23.03.2021 г. в Уваровском районном суде Тамбовской области состоялось судебное заседание по настоящему уголовному делу, в ходе которого была проведена подготовительная часть судебного заседания, после чего суд перешел к судебному следствию, принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, были оглашены сведения, характеризующие личность подсудимых, после чего было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об истребовании копии приговора от 18.03.2021 г. в отношении ФИО5, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.04.2021 г. на 10.00 час., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. № 4 л.д. 147-151).

Вместе с тем, в последующем, 07.04.2021 г. в 10.00 час. судебное заседание по настоящему уголовному делу было проведено уже в Мучкапском районном суде Тамбовской области под председательством судьи Борисовой О.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. № 4 л.д. 228-238). По итогам данного судебного разбирательства в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 постановлен приговор.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

о направлении уголовного дела по подсудности;

о назначении предварительного слушания;

о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Данный этап процесса является обязательным, так как в его ходе решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 для рассмотрения из Уваровского районного суда Тамбовской области в Мучкапский районный суд Тамбовской области. Отсутствует в материалах дела и постановление судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу в данном суде, тогда как в постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в Уваровском районном суде Тамбовской области указано, что данное дело подсудно Уваровскому районному суду Тамбовской области. Таким образом, судебное заседание по делу в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в Мучкапском районном суде Тамбовской области не назначено.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а именно в Мучкапский районный суд Тамбовской области в соответствии с территориальной подсудностью, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО6, о нарушении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО2 и ФИО5, поскольку наказание по совокупности преступлений назначено меньше, чем по одному из преступлений, входящих в совокупность, то есть доводы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2, ФИО5 и ФИО6 наказания, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 и ФИО5, а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО2 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку основания необходимости содержания их под стражей не изменились и не отпали. ФИО2 и ФИО5 ранее судимы, вновь обвиняются в совершении умышленных преступлений, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания им более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО2 и ФИО5 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО6 суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, характеризующие его сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2021 г. в отношении КАА, КАВ, ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - Мучкапский районный суд Тамбовской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении КАА и КАВ избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 ноября 2021 г.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина