Дело № 7-7/2019 (7-1581/2018)

(в районном суде № 12-462/2018) судья Николаева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Товарищества собственников жилья «Купчинское» (далее – ТСЖ «Купчинское»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Малая Балканская, д.26, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года ТСЖ «Купчинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. 

Вина ТСЖ «Купчинское» установлена в следующем:

23.05.2018 в период с 17 час. 30 мин. по 17 час. 55 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, вблизи дома 26, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.05.2018 №..., выявлено, что товарищество собственников жилья «Купчинское» совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 3500 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном по адресу: северо-восточнее дома 26, литера А по Малой Балканской улице, разместило металлическое ограждение длинной 180 м и автоматический шлагбаум без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с п.2.1 приложения № 2 к Правилам ограждения и шлагбаумы являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение п.27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с п.2.4 приложения № 4 к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 9 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба председателя правления ТСЖ «Купчинское» ФИО1 – без удовлетворения. 

Законный представитель ТСЖ «Купчинское» председатель правления ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений. 

В обоснование жалобы указал, что в действиях ТСЖ отсутствует состав административного правонарушения, поскольку использование земельного участка, в том числе размещение на нем элементов благоустройства, осуществляют собственники многоквартирного дома 26 по улице Малой Балканской. Ограждение и шлагбаумы были размещены на земельном участке в период с 2007 по 2009 год, в указанный период спорная часть земельного участка входила в земельный участок с кадастровым номером №..., который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, построенного на указанном земельном участке с элементами благоустройства и необходимого для его использовании в силу прямого указания закона с 01.03.2005. То есть указанный земельный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер, поскольку он был включен в гражданский оборот и был предметом договора аренды.

При этом, Санкт-Петербург, как бывший собственник указанного участка, в лице КУГИ, уже распорядилось земельным участком, сдав его в аренду на инвестиционных условиях, а также получил от застройщика надлежащее встречное исполнение в виде денежных средств, построенной инженерной инфраструктуры и переданных в собственность квартир. Впоследствии, в силу прямого указания закона, с 01.05.2005 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. После указанной даты ни расторгать договор аренды с застройщиком, ни снимать с кадастрового учета переданный земельный участок КУГИ было не правомочно. Более того, действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает автоматическое прекращение договора аренды земельного участка в случае, если такой участок снят с кадастрового учета, так как указанное не влечет уменьшение степени индивидуализированности объекта при отсутствии разногласий между сторонами договора. 

Между тем, выделять из земельного участка с кадастровым номером №... площадь для сдачи КУГИ в аренду 

<

...> и прекращать кадастровый учет всего участка Росреестр не вправе без соответствующего решения собрания собственников МКД. Все факты, указанные в обжалуемом постановлении о том, что земельный участок на 2018 год не сформирован, являются следствием незаконных действий КИО (ранее КУГИ СПб), Росреестра и ЗАО «

<

...>» в период с 2008 по 2018 год, которые должны быть предметом рассмотрения компетентных органов. Действие и бездействие государственных городских органов, которые привели к ликвидации ранее поставленного (2001 год) на кадастровый учет земельного участка, перешедшего с 01.03.2005 в общую долевую собственность в результате ничтожной сделки между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «

<

...>», не порождают никаких последствий, в том числе наличие административной ответственности в действиях ТСЖ «Купчинское» в связи с незаконным использованием земельного участка, выбывшего из публично-правовой собственности.

Законный представитель ТСЖ «Купчинское» председатель правления ФИО1, защитник ТСЖ «Купчинское» М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, в дополнение указав, что ограждения и шлагбаумы частично установлены ТСЖ и используются собственниками дома. Документами, подтверждающими право на земельный участок, являются договор, заключенный между КУГИ и ЗАО «

<

...>», которым участок передан ТСЖ, а также свидетельства о собственности граждан на жилье. При этом ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, что определено договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенным с ЗАО «

<

...>» при передаче участка для строительства. В настоящий момент участок по ФИО2 улице не сформирован по вине администрации. 

Главный специалист Комитета по контролю за имуществом Р., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, показала, что участок должен был поставлен на кадастровый учет ТСЖ. Участок, переданный по инвестиционному договору, был снят с кадастрового учета после 2007 года, ТСЖ должно было обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга для формирования в соответствии с ЖК РФ участка, необходимого для использования жилого дома. Земельный участок находится в собственности Санкт-Петербурга. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ТСЖ «Купчинское» вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Действия ТСЖ «Купчинское» по самовольному размещению элемента благоустройства, выразившиеся в установлении металлического ограждения длиной 180 м и автоматического шлагбаума, при отсутствии оформленных в установленном законом порядке документов, правильно квалифицированы по п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, были рассмотрены судьей районного суда и нашли свое отражение в решении судьи, который пришел к обоснованному выводу о том, что собранными в материалах дела доказательствами подтверждено самовольное размещение объектов благоустройства, то есть их размещение при отсутствии документов о правах на земельный участок, документов, являющихся основанием для размещения указанных объектов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ТСЖ «Купчинское» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ТСЖ «Купчинское» в совершении вмененного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. 

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ТСЖ «Купчинское» оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Купчинское» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Широкова Е.А.