Дело № 2-1348/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

10 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экология – Сервис» об обязании демонтировать оборудование. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником и проживает в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. На первом этаже в доме расположены нежилые помещения. Непосредственно под окнами квартиры истца на первом этаже находится нежилое помещение 2П, собственником которого, согласно выписке из ЕГРП, является ФИО2, которая, в свою очередь сдает данное нежилое помещение ООО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» ИНН № №, занимающемуся торговлей цветами и иной схожей продукцией (салон цветов «БУКЕТИК»). В вышеуказанном помещении располагается промышленное холодильное оборудование, которое используется арендатором помещения круглосуточно для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно сохранением цветов в надлежащем состоянии. Данное холодильное оборудование при своей работе создает очень сильный шум, который особенно остро ощущается в ночное время. Громкая работа холодильного оборудования сильно ухудшила условия и качество жизни истицы, более того, холодильное оборудование (тем более промышленное) излучает электромагнитные волны, которые пагубно влияют на здоровье человека. 

Просила обязать ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» ИНН №, арендатора нежилого помещении 2П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтировать холодильное оборудование, находящееся в нежилом помещении 2П, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика ООО «ЭКОЛОГИЯ-СЕРВИС» ИНН № в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации расходов на измерение уровня шума.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила обязать ответчика – ФИО2 – собственника нежилого помещении 2П, расположенного по адресу: 

<

адрес>, демонтировать холодильное оборудование, находящееся в нежилом помещении 2П, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика собственника нежилого помещении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также денежные средства в размере 2 647 рублей в качестве компенсации расходов на измерение уровня шума, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «Экология-сервис» на надлежащего – ФИО2 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Судом была произведена замена ответчика на ФИО2 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сарасвати» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 39, ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

На основании п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником и проживает в квартире № расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Под квартирой истца на первом этаже находится нежилое помещение № собственником которого, согласно выписке из ЕГРП, является ФИО2

В вышеуказанном помещении располагается промышленное холодильное оборудование, которое используется круглосуточно для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно представленному стороной истца в материалы дела протоколу измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» измеренные эквивалентный и максимальный уровни звука непостоянного шума превышают допустимые значения и не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ – 96 (таблица 3 п. 4: допустимый эквивалентный уровень звука – 30 дБА, допустимый максимальный уровень звука – 45 дБА) (л.д. 21-22).

По запросу суда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области предоставлен материал проверки, проведенной по вопросу замера уровня шума в 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, по заявлению ФИО1

Согласно представленным материалам в отношении ООО «Сарасвати», которое осуществляет деятельность в указанном помещении, была проведена выездная проверка, где специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» были проведены измерения шума и вибрации в квартире истицы. Согласно представленному в Управление Роспотребнадзора по Омской области заключению в протоколе испытания параметров уровня шума №/ФФ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - уровень шума в кв. № жилого дома по 

<

адрес>, при работе холодильного оборудования магазина цветов ООО «Сарасвати», в ночной период времени» соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так по результатам измерений, проведённым в ходе проверки установлено, что измеренный эквивалентный уровень шума в кв. № жилого дома по 

<

адрес> составил: в точке Т1-23 дБ А, в точке Т2-22дБА, в точке ТЗ-22дБА, тогда как нормируемый ПДУ - 30, таким образом уровень шума в точках T1, Т2 и ТЗ не превышает ПДУ, и ниже на 7, 8 и 8 дБА соответственно.

Согласно представленному протоколу испытания параметров уровня вибрации №/ФФ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению в протоколе по результатам лабораторно-инструментальных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области, эквивалентные уровни общей вибрации в квартире № жилого дома по 

<

адрес> при работе холодильного оборудования ООО «Сарасвати» - магазина «Букетик», в ночной период времени» не превышают требований санитарных норм СН2.2.4./2.1.8.566-96 «Производственная вибрация в помещениях жилых и общественных зданий, что соответствует требованиям п. 6.2, приложения №4. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (в том числе, с учётом для внешних источников).

В судебном заседании был допрошен ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5, который пояснил, что замер шумов производился около 7 раз, замеры производились по заявлению ФИО1, органов прокуратуры. Под квартирой истицы расположено нежилое помещение, в нем осуществляет свою деятельность ООО «Сарасвати». Проверки производились в вечернее время около 23:00 часов, о дате, времени проведения проверки по замеру уровня шумов ответчик извещался заренее. Холодильное оборудование в помещении ответчика имеется, работающее, однако превышения уровней шумов не выявлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, содержащие сведения об уровне шума и вибрации, противоречат друг другу. Согласно сведениям, указанным в протоколе измерения шума № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» уровень шума в квартире превышает предельно допустимый, согласно материалам проверки проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области, подтвержденной показаниями ФИО5 в судебном заседании, уровни шума не превышают предельно допустимые значения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истице было разъяснено право на заявление требований о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью определения уровня шума, а также его причин и возможности его устранения. Истец, своим правом не воспользовалась. 

Принимая во внимание то, что в материалах дела не содержится достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств превышения допустимых норм шума ответчиком, принимая во внимание то, что истец не воспользовалась своим правом на назначение экспертизы по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта превышения уровня шума и вибрации ответчиком.

Указанное не дает суду оснований, для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать оборудование, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года 

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс