Дело № 2а-1004/2020

18RS0013-01-2020-000192-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания помощником судьи Гариповой И.Н.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил суд: отменить постановление об ограничении специальных прав ФИО3 в части водительского удостоверения б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим.

В отношении должника ФИО3 в Завьяловском РОСП Управления ФССП России по УР (далее по тексту также – Завьяловский РОСП) находится исполнительное производство, возбужденное в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Данное постановление нарушает права ФИО3, принято без учета фактически обстоятельств пользования ФИО3 специальным правом (удаленность места жительства от остановок общественного транспорта, места работы, необходимость использования автомобиля для поездок матери ФИО3), неуполномоченным должностным лицом (не руководителем подразделения службы судебных приставов). Ходатайство ФИО3 об отмене ограничения оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

С учетом указанного и в соответствии со статями 67.1, 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 по административному иску возражал, просил отказать в его удовлетворении, полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку принятие оспариваемого постановления может способствовать исполнению ФИО3 требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 Е.А., Управление ФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР ФИО2 Е.А. – ФИО6 по административному иску возражал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на наличие в отношении ФИО3 сводного исполнительного производства, в составе которого, помимо требований ФИО4, имеются требования иных взыскателей, а также на необоснованность доводов административного иска в целом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО8 Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП – на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка (доходов), должник: ФИО3, взыскатель: ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено по месту работы ФИО3 в Администрацию МО «Город Ижевск», где ФИО3 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 476299 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 509638 руб. 60 коп. (задолженность по алиментам 476297 руб. 76 коп. и исполнительский сбор 33340 руб. 84 коп.). Данное постановление направлено по месту работы ФИО3 в Администрацию МО «Город Ижевск» с определением порядка исполнения: удержания производить в размере 50 % заработка (дохода), из них 33,33 % - текущие алименты, 16,67 % - в счет погашения задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван к судебному приставу-исполнителю, опрошен по обстоятельствам возникновения задолженности.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление об ограничении должника ФИО3 в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами (водительское удостоверение 9901315247 от ДД.ММ.ГГГГ).

Копия данного постановления в тот же день вручена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Завьяловский ФИО2 с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства ФИО3, мотивированное признанием заявленных ФИО3 обстоятельств необоснованными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене установленного ограничения оставлено без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд был соблюден.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, на рассмотрении которого находится соответствующее исполнительное производство о взыскании алиментов. В этой части ошибочным является мнение административного истца о необходимости его принятия руководителем подразделения службы судебных приставов.

Вместе с тем, учитывая положения части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом ФИО2 или его заместителем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, а также в последующем – при разрешении ходатайства ФИО3 об отмене ограничения в пользовании специальным правом не были учтены фактические обстоятельства образования задолженности по исполнительному производству и указанные ФИО3 условия его проживания.

Как видно из изложенных выше обстоятельств возбуждения исполнительного производства, ФИО3 на момент возбуждения исполнительного производства был официально трудоустроен, от судебного пристава-исполнителя не скрывался. На следующий после возбуждения исполнительного производства день судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа за счет удержаний из заработной платы должника.

При этом образование значительной суммы задолженности по алиментам фактически произошло в связи с расчетом задолженности за период, в большей своей части находящийся за пределами момента возбуждения исполнительного производства, то есть не в результате умышленных действий ФИО3 по уклонению от исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов. Суд полагает, что юридически значимым для оценки наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае является только период с ДД.ММ.ГГГГ (когда исполнительное производство было возбуждено) до ДД.ММ.ГГГГ (дня, предшествующего расчету задолженности по алиментам). В рамках указанного периода времени по материалам дела судом не усматривается факта уклонения ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа.

Также ФИО3 объективно были обоснованы и не оспорены участвующими в деле лицами факты удаленности места его жительства от места работы, остановок общественного транспорта, необходимости использования автомобиля для поездок матери ФИО3

Исходя из изложенных выше обстоятельств, баланса интересов сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу, что интересы взыскателя ФИО4 были обеспечены фактически проведенными исполнительными действиями (проведением удержаний из заработной платы ФИО3 в размере 50 %). Принятие оспариваемого постановления является чрезмерным, нарушает права ФИО3, фактически не способствует, не направлено на исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО3 требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по УР ФИО2 Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по УР ФИО8 об ограничении специального права должника в части права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Кожевников