Дело №1-63/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 03 декабря 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Пряжинского района Ольгина Д.Н., помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полевой С.Б., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Хориной Г.В., 

при секретарях Хвитько Л.А., Чирковой В.Ю., Фомичевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 13 марта 2019 года, находясь вблизи помещения неэксплуатируемого дома 

<

адрес>, а также непосредственно в указанном неэксплуатируемом доме, действуя совместно в составе группы лиц друг с другом, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, имея умысел на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, жестоко обращались с животным, что повлекло причинение ему увечья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в указанный период времени, находясь вблизи дома 

<

адрес>, имея умысел на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий нанес не менее одного удара вилами по телу собаки по кличке «Дана».

Затем, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно в составе группы лиц друг с другом, находясь в неэксплуатируемом доме 

<

адрес>, продолжили реализовывать свой единый преступный умысел на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, где ФИО2 нанес удар вилами по телу собаке по кличке «Дана», после чего ФИО1 нанес собаке по кличке «Дана» надрез ножом в области шеи, при этом собака испытывала мучительные боли. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили боль и страдание собаке по кличке «Дана», повлекшее причинение животному увечья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал. ФИО2 показал, что 13.03.2019 до 17.00 часов находился на работе 

<

данные изъяты>. Около 17.30 совместно с женой Свидетель №13 приехал с работы домой по адресу: 

<

адрес>, после чего отправил сына 

<

данные изъяты> (обучался тогда в 1 класса) гулять с собакой возле дома. Через 15 минут из окна дома он увидел стаю собак, которые пытались грызть их собаку породы спаниель. Он выбежал из дома на улицу, забрал ребенка и собаку домой. Через некоторое время в окно дома он увидел, как стая собак (в количестве до 8 штук) бежала за девочками 10-12 лет. Он оделся и вышел на улицу. В стае собак он увидел принадлежащую Свидетель №2 собаку по кличке «Люся». Взяв с собой вилы, он дошел до дороги, был взведен, потом зашел в магазин, хотел купить сигареты. Вилы он оставил возле магазина, у мусорного бачка. Далее он пошел к Свидетель №2, у которого дома находился ФИО3 Р. При этом оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме у Свидетель №2 он позвал его (Свидетель №2), чтобы тот забрал свою собаку по кличке «Люся». За компанию с ними пошел ФИО3 Р. Он (ФИО2) ФИО3 с собой идти не звал. На горе они увидели, что собаки побежали во двор старого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и зашли в разобранную половину дома. В темноте дома они заметили собаку Свидетель №2 по кличке «Люся». Ему (ФИО2) навстречу выбежала собака Потерпевший Она попыталась его (ФИО2) укусить за левое плечо. Тогда он отмахнулся от данной собаки находившимися у него в руках вилами. Попал или нет вилами в собаку, он (ФИО2) не видел. В этом же помещении ФИО3 Р. находившимся у него (ФИО3) в руках ножом порезал данную собаку по горлу. 

Проанализировав в совокупности с иными доказательствами по делу показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, суд оценивает их критически, приходит к выводу, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее ходе допроса в качестве подозреваемого им неточно была указана дата событий, а именно того дня, когда он ударил вилами собаку по кличке «Дана». Заказав детализацию звонков с номера используемого им мобильного телефона, он вспомнил, что события были 13 марта 2019 года. Он раскаивается в том, что защищаясь от собаки по кличке «Дана», 13.03.2019 он нанес ей удары вилами, готов оплатить лечение собаки и принести еще раз извинения потерпевшей стороне. Он признает свою вину частично, а именно признает факт нанесения телесных повреждений собаке по кличке «Дана» вилами. Удары вилами им были нанесены в ходе защиты (Т. 2 л.д. 90-92).

Показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника Хориной Г.В., с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания обвиняемого ФИО2 о нанесении им 13.03.2019 ударов вилами собаке в Т. 2 л.д. 90-92 достоверными и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования по делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 13 марта 2019 года в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где они с Свидетель №2 распивали спиртные напитки, зашел ФИО2 и сказал, что на его ребенка напала какая-то дворовая собака, попросил их пойти вместе с ним. Он и Свидетель №2 пошли с ФИО2 Недалеко от нового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 привел их в старый дом, используемый им как сарай. Когда они подошли к дому, ФИО2 сказал, что «завалил» собаку и позвал их посмотреть на нее. В руках у ФИО2 были вилы. Когда они зашли в сарай, на полу лежала собака, она хрипела. Увидев их, собака попыталась встать, на боку, у нее были следы крови. ФИО2 ногой положил собаку на пол, после чего нанес собаке находившимися у него в руках вилами удар по телу. Собака захрипела, стала скулить, биться в конвульсиях. Ему стало жалко собаку, он спросил, есть ли у ФИО2 нож. ФИО2 спросил у него: «Сможешь?» Он ответил, что выбора у него нет, собаке больно. ФИО2 дал ему канцелярский нож, который у ФИО2 был с собой, он подошел к собаке и сделал небольшой надрез в области шеи собаки. После этого они ушли. Спустя некоторое время ему стало известно, что собака, которая находилась в сарае ФИО2, жива, и что хозяином собаки является Потерпевший В начале мая 2019 года в дневное время при встрече с ФИО2 у магазина в 

<

адрес>, ФИО2 попросил его поменять показания в его (ФИО2) пользу по уголовному делу по факту жестокого обращения с собакой. ФИО2 предложил ему взять все на себя, он (ФИО3) отказался. (Т. 1 л.д. 221-227, Т. 2 л.д. 11-13).

Показания ФИО1, данные им его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника Полевой С.Б., с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в Т. 1 на л.д. 221-227, Т. 2 л.д. 11-13 достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, и, несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО2, виновность ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего в суде, что у него имеется собака породы «лайка» среднего размера по кличке «Дана», которой больше 10 лет. С 1 по 20 марта 2019 года он находился на вахте за пределами 

<

адрес>. 13 или 14 марта 2019 года от продавца магазина по имени Свидетель №5 (из ее смс), а потом 14 марта 2019 года от сестры Свидетель №4 (позвонила по телефону) он узнал, что его собака была заколота вилами ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем от участкового он узнал, что порез на шее собаки сделал ФИО3 Р. До его (Потерпевший) отъезда на вахту собака была здорова, никаких повреждений на теле у нее не было. После его приезда с вахты собака уже была дома, у нее была повреждена лапа, на боку были колотые раны, на горле была резаная рана размером 10 см. Дома он лечил собаку, промывал раны, кормил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на следствии в Т. 1 л.д. 53-57 в суде показала, что 13 или 14 марта 2019 года к ней обратилась Свидетель №5, которая рассказала, что собаку ее брата Потерпевший по кличке «Дана» ФИО2 заколол вилами. Она направилась на поиски собаки по кличке «Дана», но нигде не могла ее найти. 21 марта 2019 года к ней обратилась Свидетель №7, которая сообщила, что собака по кличке «Дана» находится в 

<

адрес> в расселенном доме. Она сразу направилась по указанному адресу и забрала собаку по кличке «Дана» домой. У собаки был большой порез на шее (длиной 10 см.), повреждена правая лапа. Собака справляла естественные нужды с кровью. Впоследствии собаку по кличке «Дана» они отвезли к ветеринару. 11 июня 2019 год в 

<

данные изъяты> собаке было проведено рентгеновское исследование: сделаны рентгеновские снимки тела, гортани и передней лапы;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в суде пояснила, что в марте 2019 года продавец магазина в 

<

адрес> по имени Свидетель №5 сообщила, что их собаку закололи вилами. Со слов Свидетель №5, в дальнейшем она видела ФИО2 с вилами в руках. Через неделю после этого, когда она находилась в дома у сына Потерпевший, ей позвонила М. и сообщила, что Свидетель №7 услышала скулеж в заброшенном доме. Так она поняла, что их собака там находилась в течение недели без еды. После этого М. на руках принесла собаку к ним домой. Собака находилась в плохом состоянии, плохо ходила, на шее у собаки была кровь, на лапе были кровоподтеки;

- показаниям свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты> которая в суде пояснила, что 09 апреля 2019 года на прием обратилась Свидетель №4 (запись журнала №) с направлением на медицинское освидетельствование собаки породы «лайка» серого окраса весом до 30 кг. В ходе осмотра животного на шее (в области расположения крупных сосудов и сонной артерии) была обнаружена резаная рана: были поражены кожа, подкожная клетчатка, мышечные участки. Также в области таза и бедра было обнаружено три заживших следа. Еще три заживших следа были обнаружены в области лопатки, грудной стенки. Со слов владельца, раны были получены около месяца назад. Раны собаке были обработаны. После раны на шее собаки образовался грубый рубец. Со слов Свидетель №6, резаная рана на шее могла быть причинена острым предметом, шесть ран, расположенных по прямой линии, могли быть причинены вилами. По мнению Свидетель №6, установленные на теле собаки повреждения, являются увечьем животного;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на следствии в Т. 1 л.д. 80-82 в суде показала, что в марте 2019 года она находилась во дворе своего дома и услышала, как со стороны расселенного дома скулит собака. Она подошла поближе к дому 

<

адрес> и увидела собаку по кличке «Дана» принадлежащую Потерпевший Она позвала собаку и когда та подошла к ней, она увидела, что «Дана» хромает на правую лапу. Собаку по кличке «Дана» характеризует как дружелюбную, ласковую, не агрессивную;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на следствии в Т. 1 л.д. 65-69 в суде показала, что 13 марта 2019 года, в магазин, расположенный в 

<

адрес> пришел ФИО2, который приобрел одну бутылку водки. Спустя 30-40 минут после прихода ФИО2 она услышала шум у входа в магазин. Выйдя в коридор магазина, она увидела собаку по кличке «Тобиус», от которой отскочил ФИО2 В руках у ФИО2 были вилы, зубья которых он направлял в сторону собаки. В области ребер у собаки по кличке «Тобиус» были следы крови. ФИО2 стал отходить от крыльца магазина. Она крикнула ему, что тот делает. ФИО2, ничего не отвечая, погнался за собакой по кличке «Тобиус». Спустя еще 15-20 минут она вышла из магазина и увидела, что вблизи 

<

адрес> шел ФИО2 с Свидетель №13 В руках у ФИО2 были вилы. 19 марта 2019 года она разговаривала о случившемся с ФИО1, который рассказал ей, что 13 марта 2019 года у дома 

<

адрес> ФИО2 колол вилами собаку с «двух сторон» и при этом присутствовал Свидетель №2 ФИО1 говорил о собаке по кличке «Дана», принадлежащей Потерпевший;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаний на следствии в Т. 1 л.д. 124-127 в суде показала, что в мае 2019 года ФИО1 рассказал ей о том, что он порезал ножом собаку по шее. ФИО1 также пояснил, что наносил порез собаке в присутствии ФИО2, который в это время колол данную собаку вилами;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который с учетом оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний на следствии в Т.1 л.д. 60-62,128-131 в суде показал, что в середине марта 2019 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где в компании ФИО4 употреблял спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что его самого и его ребенка покусала собака. ФИО2 потребовал, чтобы он пошел с ним и забрал принадлежащую ему (Свидетель №2) собаку по кличке «Люся». Втроем (он, ФИО3 и ФИО2) они направились к магазину 

<

адрес>, где у магазина ФИО2 забрал вилы. Они перешли дорогу и направились к дому, в котором раньше жил ФИО2 Перед входом в дом он увидел в стае собак свою собаку по кличке «Люся» и поймал ее за ошейник, пристегнул на поводок. Когда они подошли к дому, он увидел несколько собак. При входе в дом навстречу им вышла собака светлого цвета, она накинулась на ФИО2, встала лапами ему на грудь, повернула морду налево, схватила ФИО2 за левую руку. ФИО2 был в бушлате, поэтому собака рукав бушлата не прокусила. ФИО2 откинул собаку и не менее двух раз ударил эту собаку вилами. Собака упала на пол, взвизгнула. В это время он увидел в руках ФИО1 нож, похожий на канцелярский, с ручкой темного цвета. ФИО2 сказал ФИО1, что собаку не надо больше трогать, но ФИО1 нагнулся к собаке, присел на корточки, и ножом нанес порез собаке в области шеи. Затем они пошли по домам. Вилы ФИО2 выкинул в помойку. Впоследствии он узнал, что в доме у ФИО2 находилась собака Потерпевший, которая осталась жива.

Показания свидетеля Свидетель №2 в части его указания на то, что в его (Свидетель №2) присутствии ФИО2 откинул собаку и не менее двух раз ударил собаку вилами после того, как собака накинулась на ФИО2, встала лапами ему на грудь, повернула морду налево и схватила ФИО2 за левую руку, а также о том, что ФИО2 сказал ФИО1, что собаку не надо больше трогать, суд оценивает критически, как противоречащие показаниям подсудимого ФИО5, признанным судом достоверными. 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, которая в суде показала, что около 18 часов 13 марта 2019 года, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, услышала лай собак. Выглянув в окно, увидела, что ее несовершеннолетний сын лежит на земле, а вокруг находится стая собак. Она крикнула мужу ФИО2, и тот выбежал на улицу, стал разгонять собак, схватил ребенка, собаку, привел их домой. При осмотре у ребенка был порван надетый на нем комбинезон, на ноге была царапина. В дальнейшем ФИО2 снова ушел на улицу, разгонять собак, которые гнались за девочками возраста 10-12 лет. Когда ФИО2 вернулся, то сообщил, что ходил к Свидетель №2, чтобы тот забрал свою собаку по кличке «Люся». Со слов ФИО2, возвращаясь, он взял вилы и, когда какая-то собака стала на него (ФИО2) нападать, он ударил собаку вилами;

-рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району К. от 04.04.2019 о поступлении 04.04.2019 от УУП В. сообщения о том, что в марте 2019 года в п. Матросы неизвестное лицо причинило увечье принадлежащей Потерпевший собаке (Т. 1 л.д. 14);

- заявлением Потерпевший от 04.04.2019 на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в начале марта 2019 года нанесло увечье принадлежащей ему собаке, совершив акт жестокого обращения с животным (Т. 1 л.д. 15); 

- копией заявления Свидетель №5 от 25.03.2019 на имя начальника ОМВД России по Пряжинскому району о проведении проверки по факту совершения ее знакомым Д. акта жестокого обращения с животным 13.03.2019 у 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 19);

- информацией 

<

данные изъяты> о том, что 09.04.2019 в учреждение Свидетель №4 к ветеринарному осмотру представлена собака по кличке «Дана» возрастом 9 лет. Осмотром установлено, что на теле животного имеются телесные повреждения в разных стадиях заживления: резаная рана на коже в области верхней трети шеи (в проекции гортани), поперчено - расположенная длиной около 10 см., в стадии пролиферации; следы от колотых ран на коже в количестве 6 штук, расположенных: 3 следа в области левого плеча и спины, 3 следа в области верхней части левой тазовой конечности и крупа (расположены по прямой линии, на равном расстоянии друг от друга); у собаки отмечена хромота на правую грудную конечность неясной этиологии (Т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12.04.2019 – участка местности, здания по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого участвующий в осмотре ФИО2 указал место возле упавшего дерева у скамьи, где он нанес удар вилами собаке, затем собака перебежала в разобранную часть 

<

адрес>, внутри которого возле входа он нанес собаке второй удар вилами. Со слов ФИО2, присутствовавший при этом ФИО1 там же нанес порез ножом собаке в область шеи. ФИО2 указал, что нож был найден где-то на участке, кем, указать не смог. Со слов ФИО2, в контейнер для сбора ТБО он выбросил вилы, которые были у него с собой 14.03.2019 (Т. 1 л.д. 33-39);

- протоколом выемки от 27.05.2019,соглано которому у свидетеля Свидетель №4 изъята собака по кличке «Дана» (Т. 1 л.д.97-107);

- протоколом осмотра от 27.05.2019 собаки по кличке «Дана», согласно которому при осмотре собаки у нее на шее в области гортани имеется участок, не покрытый шерстью, четко видны шрамы размером около 7 см.; на теле собаки имеются проплешины без шерсти на боку (около лопатки) размером около 2 см. (Т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом выемки от 14.06.23019, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят магнитный носитель информации CD-R диск с записью рентгеновских снимков собаки по кличке «Дана» (Т. 1 л.д.136-138);

- протоколом осмотра от 14.06.23019, согласно которому осмотрен магнитный носитель информации CD-R диск с записью рентгеновских снимков собаки по кличке «Дана» (Т. 1 л.д.139-146);

- экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 17.06.2019, согласно которому у собаки по кличке «Дана» установлены повреждения: следы заживших колотых ран расположенных в двух местах — 3 следа в области плеча и грудной клетки, 3 следа в области крупа (расположенных на равных промежутках друг от друга по прямой линии, диаметром до 1 см); след зажившей резанной раны в области верхней трети шеи (в проекции гортани), длинной около 10 см, шириной около 1 см., с сильным прорастанием соединительной (рубцовой) ткани и нарушением подвижности кожных покровов, что говорит о большой глубине полученной раны; хромота на правую грудную конечность. Колотые раны были расположены поверхностно, без проникновения в грудную и брюшную полости, поэтому не представляли угрозу жизни собаки, при надлежащем уходе (т.к. любая рана может быть осложнена контаминацией бактериальной флорой), их можно квалифицировать как легкий вред здоровью. Резаная рана в области шеи проникала в кожу и подкожную клетчатку, задев мышечные структуры шеи, ее можно квалифицировать как тяжелый вред здоровью и увечье, так как повреждение близко расположенных магистральных сосудов (сонная артерия и яремная вена) вызвало бы гибель животного, а так же несет за собой отсроченные осложнения (контрактура, болезненность в области рубца, перерождение соединительной ткани). Данные повреждения, в том числе травма конечности, могли быть получены при данных обстоятельствах. Данные повреждения, в том числе травма конечности имеют последствия в виде увечья (Т.1. л.д. 207-209). 

При этом эксперт К. в судебном заседании подтвердила выводы составленного ею указанного экспертного заключения от 17.06.2019. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта К., суд находит заключение 17.06.2019 допустимым и достоверным доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями ст. 195, 204 УПК РФ. Эксперт К. имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит описание методов, используемых при проведении исследований, в нем зафиксированы полученные результаты.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием адвоката Полевой С.Б. от 03.06.2019, в ходе проведения которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения им (ФИО3) пореза ножом по шее собаке по кличке «Дана». Также ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он (ФИО3) находился в доме Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, туда пришел ФИО2, сказав, что на его ребенка напала какая-то дворовая собака, просил помочь, попросил, чтобы они (ФИО3 и Свидетель №2) пошли с ним. Они с Свидетель №2 пошли с ФИО2. Недалеко от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 привел их в старый дом, который тот (ФИО2) использует как сарай. Когда они подошли к дому, ФИО2 сказал, что он собаку завалил, позвал их посмотреть на нее. В руках у ФИО2 были вилы. Держа в руках вилы, ФИО2 зашел в старый дом вместе с ними. На полу лежала собака, она хрипела. Увидев их, собака попыталась встать, на боку у нее были следы крови. ФИО2 ногой положил собаку на пол, после чего нанес удар вилами по телу собаки. Собака захрипела, стала скулить, биться в конвульсиях, изо рта у нее пошла кровь. Ему (ФИО3) стало жалко собаку, он спросил у ФИО2, есть ли нож. ФИО2 спросил, сможет ли он. Он (ФИО3) ответил, что выбора нет, собаке больно. Секерин дал ему канцелярский нож, который был у него (ФИО2) с собой, вытащив лезвие. Он (ФИО3) подошел к собаке, оттянул кожу на шее и сделал собаке небольшой надрез в области шеи ножом. После этого они ушли. Собака осталась в доме (Т. 2 л.д. 29-39); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием адвоката Хориной Г.В. от 04.06.2019,в ходе проведения которой ФИО2 указал, что в марте 2019 года в здании его старого дома по адресу: 

<

адрес> ему (ФИО2) навстречу выбежала собака «Дана». Она попыталась его (ФИО2) укусить за левое плечо. Тогда он, защищаясь и отмахиваясь, вилами попал в собаку два раза. ФИО3 канцелярским ножом нанес собаке «Дана» порез по шее (Т. 2 л.д. 40-56);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 от 31.05.2019, в ходе проведения которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения им (ФИО3) пореза ножом по шее собаке по кличке «Дана», а также об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара вилами по телу собаке по кличке «Дана» (Т. 1 л.д. 228-243);

- явкой с повинной ФИО2 от 17.05.2019, в которой он сообщил, что в марте 2019 года в 

<

адрес> он случайно, защищаясь, два раза попал вилами в собаку (Т. 2 л.д.18-19).

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Из исследованных судом доказательств видно, что подсудимые в группе лиц жестоко обращались с животным в целях причинения ему боли и страданий, что повлекло причинение увечья животному.

Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 20.12.2017 №412-ФЗ) - жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное группой лиц. 

В суде установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, умышленно, жестоко обращались с собакой по кличке «Дана» в целях причинения ей боли и страданий, что повлекло причинение увечья животному. Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий выразилось в нанесении Секериным двух ударов вилами по телу собаки, а также в нанесении ФИО3 пореза ножом по горлу собаки, что повлекло причинение увечья животному в виде шести колотых ран в области плеча, грудной клетки и в области крупа, расположенных на равных промежутках друг от друга по прямой линии, диаметром до 1 см; резаной раны в области шеи, проникающей в кожу и подкожную клетчатку, с задеванием мышечных структур шеи, нанесших в своей совокупности ущерб внешнему виду и функциям живого организма собаки по кличке «Дана».

С учетом конкретных обстоятельств преступления, суд полагает установленным, что, жестоко обращаясь с собакой по кличке «Дана», подсудимые осознавали, что в результате их действий (нанесения Секериным двух ударов вилами по телу собаки, а также нанесения ФИО3 пореза ножом по горлу собаки), животному будут причинены боль и страдания, а также увечья (в виде ущерба внешнему виду и функциям живого организма), предвидели неизбежность его увечья и желали причинить такие последствия, а значит действовали оба с прямым умыслом.

Между действиями обоих подсудимых, выразившимися в умышленном жестоком обращении с животным: нанесении Секериным двух ударов вилами по телу собаки, а также в нанесении ФИО3 пореза ножом по горлу собаки, и последствием в виде причинения увечья (ущерба внешнему виду и функциям живого организма собаки по кличке «Дана») имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «группой лиц» органами предварительного расследования вменен обоим подсудимым обосновано, так как из исследованных судом доказательств видно, что после слов ФИО2 о том, что он «завалил собаку» и позвал ФИО3 пойти с ним посмотреть на это, ФИО3 ответил согласием, после чего оба подсудимых прошли в заброшенный дом, где ФИО2 нанес повторный удар вилами по телу собаки (первый удар нанес в отсутствие ФИО3), а ФИО3 в ответ на вопрос ФИО2 «сможешь» и после передачи ему ФИО2 канцелярского ножа нанес порез ножом по горлу собаки, то есть до и во время совершения преступления действовали совместно друг с другом.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Хориной Г.В. о том, что виновность ФИО2 в предъявленном ему преступлении не нашла своего объективного подтверждения, в том числе ввиду отсутствия в обвинении указания на совершением подсудимым действий их хулиганских или корыстных побуждений, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела, расценивает как способ защиты.

Факт совершения ФИО3 и ФИО2 жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем причинение ему увечья, в группе лиц, подтвержден в суде исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности обоих подсудимых в совершенном преступлении. 

Показания подсудимого ФИО2 о своей невиновности в совершенном преступлении, суд подвергает критической оценке, расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии установлена, подтверждена и полностью доказана исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки утверждениям стороны защиты, суд считает установленным, что обездвиженная и лежавшая на полу с имевшимися у нее ранами на теле от предыдущего удара ФИО2 вилами по телу собака по кличке «Дана», при наличии в руках у подсудимого вил, в тот момент какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляла, в связи с чем у ФИО2 не было оснований для применения мер самообороны. 

Версию защиты о причинении подсудимым увечий собаке в рамках необходимой обороны, суд отвергает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, не установлено.

В судебном заседании установлено, что какое-либо посягательство со стороны собаки на жизнь и здоровье ФИО2 отсутствовало, раненая собака опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляла. Характерных телесных повреждений, свидетельствующих о нападении собаки на подсудимого, на теле ФИО2 не установлено. 

Доводы защитника Хориной Г.В. о необходимости признания недопустимыми доказательствами заявления Свидетель №5 от 25.03.2019 (Т. 1 л.д. 19), объяснение Свидетель №5 от 25.03.2019 (Т. 1 л.д. 20-23); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2019 (Т. 1 л.д. 26-27); направления на судебно – медицинское освидетельствование животного от 04.04.2019 (Т. 1 л.д. 24); протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 15.05.2019, 30.05.2019, 19.06.2019 (Т. 1 л.д. 221-224, 225-227, Т. 2 л.д. 11-13), постановления и протокола выемки CD-R диска с записью рентгеновских снимков, протокола осмотра диска с фототаблицей к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2019 (Т. 1 л.д. 135-148), суд отвергает ввиду следующего. 

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе протоколы следственных и судебных действий.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).

Несмотря на утверждение защитника, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что во время проведения следственных действий он находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. Надлежащих допустимых доказательств не подлинности подписи ФИО1 в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.05.2019, 30.05.2019, 19.06.2019 (Т. 1 л.д. 221-224, 225-227, Т. 2 л.д. 11-13) стороной защиты суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколах его допросов от 15.05.2019, 30.05.2019 и 19.06.2019 выполнены именно им в присутствии защитника Полевой С.Б. В связи с указанным, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 15.05.2019, от 30.05.2019 и 19.06.2019 не имеется. 

Направление на судебно-медицинское освидетельствование, заявление Свидетель №5, ее объяснение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №5 получены надлежащим лицом и соблюдением норм УПК РФ; по мнению суда, имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. В связи с указанным, оснований для исключения из числа доказательств заявления Свидетель №5, ее объяснения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №5 не имеется. 

Не может быть принят во внимание и довод адвоката Хориной Г.В. о том, что подлежат исключению доказательства на л.д. 135-148 в томе 1 (постановление о производстве выемки от 14.06.2019, протокол выемки от 14.06.2019 с фототаблицей, протокол осмотра предметов от 14.06.2019 с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.06.2019), поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при выполнении данных процессуальных действий судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, положения ст. ст. 6, 43, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: осознание своей вины (не оспаривал образование 6 колотых ран у собаки в результате его действий), явку с повинной (Т. 2 л.д. 18-19), состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перевод 3000 руб. на банковский счет потерпевшего на лечение его собаки).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ), поскольку достоверных сведений о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: осознание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, 

<

данные изъяты>, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, повлияло на совершение им преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение обоих подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении обоих подсудимых, суд учитывает совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2 и наличие у ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступления. 

Наказание в виде штрафа в отношении подсудимого ФИО3, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Также суд с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств преступления считает нецелесообразным назначение им наказания в виде исправительных и принудительных работ, что, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а также исправлению и перевоспитанию подсудимых.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При этом суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты на определенный срок.

Учитывая обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого чем лишение свободы вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением определенных обязанностей. 

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому ФИО1 наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая отбытие ФИО1 наказания по приговору суда от 04.03.2019, а также совершение им по настоящему приговору преступления 13.03.2019, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: собаку по кличке «Дана», находящуюся на хранении у Свидетель №4, оставит у последней; два диска с записью рентгеновских снимков собаки необходимо хранить при уголовном деле.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131, ч.ч.1,2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание состояние здоровья и имущественную несостоятельность ФИО1, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу п. 10. ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным расходы по оплате труда адвоката Полевой С.Б. в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа в размере 100 000 руб. на 10 месяцев равными частями по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу, до полного погашения денежной суммы.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, БИК 048602001, Получатель ИНН 

<

***> КПП 100101001 УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) Сч. № 4010181060000001 0006, Код УИН (20 знаков) КБК 18811621010016000140 ОКТМО 86701000 Назначение платежа Уголовный штраф.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: собаку по кличке «Дана», находящуюся на хранении у Свидетель №4, оставит у последней; два диска с записью рентгеновских снимков собаки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату труда адвоката Полевой С.Б. на сумму 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен