Дело № 1-23/2023

УИД 58RS0033-01-2023-000212-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Хариной Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Милосердова С.В., предъявившего удостоверение № 979 и ордер №2750 от 12 сентября 2023 года (по назначению), адвоката Уточкиной Е.А., предъявившей удостоверение № 710 и ордер № 11от 12 сентября 2023 года (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с основным общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2023 года не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 года, в виде 48 (сорока восьми) часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, сосредним общим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершилв один из дней с 20 марта 2022 года по 29 марта 2022 годатайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, ив один из дней с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 годатайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней с 20 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в период времени с 22 часов до 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл оконную раму на кухне принесенной с собой из дома монтировкой, после чего через образовавшийся оконный проём незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 6-ти секционный радиатор системы отопления марки «EVOLUTION» модели EVA 500 стоимостью 2652 рубля и 12-ти секционный радиатор системы отопления марки «EVOLUTION» модели EVA 500 стоимостью 5304 рубля, всего на общую сумму 7956 рублей, демонтировав их из общей системы отопления жилища с помощью принесенных с собой гаечного ключа и полотна по металлу. После этого ФИО1 вместе с похищенным имуществом через тот же оконный проём выбрался наружу и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 7956 рублей.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в один из дней с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в период времени с 22 часов до 23 часов, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь жилища через оконный проём на кухне, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 три 6-ти секционных радиатора системы отопления марки «EVOLUTION» модели EVA 500 стоимостью 2652 рубля за один, на общую сумму 7956 рублей, демонтировав их из общей системы отопления жилища с помощью принесённых с собой гаечного ключа и полотна по металлу. После этого ФИО1 вместе с похищенным имуществом через тот же оконный проём выбрался наружу и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 7956 рублей.

25 июня 2023 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1 и согласию ФИО2, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вдвоём подошли к дому, расположенному по адресу:

<

адрес>, где, действуя тайно, совместно и согласованно по ранее достигнутой между ними договоренности о том, что они оба проникнут в дом и похитят оттуда ванну, ФИО1 открыл на входной двери запорное устройство в виде двух металлических цепочек, соединенных между собой фрагментом проволоки, раскрутив проволоку руками, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили стальную ванну стоимостью 2400 рублей, принадлежащую ФИО7С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в размере 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 12 июля 2023 года (т. 1 л.д. 93-97), обвиняемого 01 августа 2023 года (т.1 л.д. 209-212), следует, что по адресу:

<

адрес>, находится домовладение, в котором давно никто не проживает. Ранее в нем проживала ФИО5, а после ее смерти до марта 2022 года в доме проживала многодетная семья. Во время проживанияуказанной семьи он неоднократно бывал в данном доме, выпивал спиртное и оказывал семье помощь при погрузке вещей. В один из дней с 20 марта 2022 года по 29 марта 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в данный дом и совершить оттуда кражу радиаторов, которые были установлены в системе отопления дома, чтобы их продать и на вырученные денежные средства купить спиртного. С собой из дома он взял монтировку, полотно по металлу и гаечный ключ на 22, чтобы с их помощью проникнуть в дом и демонтировать радиаторы. В период времени с 22 часов до 23 часов он подошел к данному дому, входная дверь в дом была забита на гвозди. Решив проникнуть в дом через оконный проем на кухне, с помощью монтировки он открыл оконную раму и через образовавшийся оконный проем залез в дом. В доме он с помощью гаечного ключа и полотна по металлу снял радиатор на 6 секций, установленный на кухне. Второй радиатор, но уже на 12 секций, он демонтировал из зала, где тот был установлен под окном. Вместе с двумя радиаторами он выбрался наружу через тот же оконный проем на кухне, саму оконную раму прикрыл. Радиаторы он продал ФИО9, денежные средства потратил на приобретение спиртного.

В период с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года с 22 часов до 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил снова проникнуть в тот же дом и украсть радиаторы. С этой целью он подошел к дому, в котором ранее проживала ФИО5 Он подошел к окну на кухне, открыл раму, которую до этого открывал с помощью монтировки, и залез через оконный проем внутрь. В одной из комнат дома, под тремя окнами были установлены три радиатора отопления по 6 секций каждый. Он с помощью принесенных с собой из дома все тех же полотна по металлу и гаечного ключа демонтировал три радиатора и вместе с ними выбрался из дома через тот же кухонный оконный проем, раму прикрыл. Радиаторы он продал ФИО9, денежные средства потратил на приобретение спиртного.Сотрудники полиции изъяли у него монтировку и гаечный ключ, о месте нахождения полотна по металлу он не помнит. Четыре радиатора были одинаковыми на 6 секций каждый, а один на 12 секций. Все радиаторы были в хорошем состоянии. С оценкой похищенных им радиаторов согласен.

25 июня 2023 года он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 вместе с ним украсть из дома ФИО5 ванну, а вырученные от продажи ванны денежные средства потратить на приобретение спиртного. ФИО2 на его предложение совершить кражу вместе согласился. В период времени с 22 часов до 23 часов вдвоем они подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь была закрыта на две металлических цепочки, соединенных между собой фрагментом проволоки. Он (ФИО1) проволоку раскрутил, открыл дверь. Вдвоем с ФИО2 они зашли в дом, вытащили ванну, которая была установлена в доме, и вынесли ее из дома. После этого он (ФИО1) опять закрутил проволоку, то есть запер входную дверь. Ванну продали ФИО9 за спиртное. С оценкой похищенной им стальной ванны стоимостью 2400 рублейсогласен.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте преступления 12 июля 2023 года в присутствии защитника и после разъяснения прав (т.1 л.д. 102-110), при этом указал на место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес> показал, что он незаконно проник в данное домовладение, откуда похитил в один из дней с 20 по 29 марта 2022 года два радиатора, в один из дней с 22 по 31 марта 2022 года - три одинаковых радиатора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13 июля 2023 года (т. 1 л.д. 130-132), обвиняемого 01 августа 2023 года (т. 1 л.д. 200-202), усматривается, что в период времени примерно с 25 июня 2023 года по 27 июня 2023 года, не исключает, что 25 июня, ФИО1 предложил ему совершить кражу ванны из дома№ по 

<

адрес>, в котором ранее проживала ФИО5, ванну продать и на вырученные денежные средства купить спиртного. Он (ФИО2) и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. На предложение ФИО1 он согласился, после чего они договорились, что вдвоем пойдут к дому, проникнут в дом и украдут оттуда ванну. В период времени с 22 часов до 23 часов он и ФИО1 подошли к дому, в котором ранее проживала ФИО5 ФИО1 раскрутил проволоку, с помощью которой были соединены две металлических цепочки, и, таким образом, была заперта входная дверь, после чего открыл дверь, и они вдвоем зашли в дом. Из ванной комнаты они взяли находящуюся там ванну белого цвета и вдвоем вынесли ее на улицу. Ванну продали ФИО9за спиртное. Он понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. Ему никто не разрешал заходить в данный дом и брать оттуда что-либо. С оценкой ванны в 2400 рублей согласен.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступленияФИО2 сообщил в ходе проверки показаний на месте преступления 13 июля 2023 года в присутствии защитника и после разъяснения прав (т.1 л.д. 137-141), при этом указал на место совершения преступления – жилой дом по адресу: 

<

адрес> показал, что он и ФИО1 незаконно проникли в данное домовладение, откуда похитили в период с 25 по 27 июня 2023 года ванну. 

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 80-81, 172-177) следует, что в 

<

адрес> находится домовладение, в котором ранее проживала его мать ФИО5, умершая в феврале 2019 года. Он и его брат ФИО6 вступили в наследство по ? доли в праве общей долевой собственности на дом.После смерти матери в данном доме проживала многодетная семья, которая выехала уже более одного года назад. В доме имелись все условия для проживания. В ванной комнате была установлена ванна на ножках, которая была куплена ФИО5 в феврале 2017 года, ванна была в отличном состоянии, без повреждений, коррозии металла. От своего родного дяди ФИО8 ему (ФИО7) стало известно, что в дом, принадлежащий ему и его брату, расположенный по 

<

адрес>, совершены проникновение и кража ванны. По данному факту ОтдМВД России по Тамалинскому району возбуждено уголовное дело, он и его брат ФИО6 между собой решили, что потерпевшим по данному уголовному делу будет являться он (ФИО7). От сотрудников полиции ему стало известно, что ванну украл ФИО1 вместе с ФИО2 С оценкой похищенной ванны по заключению эксперта он (ФИО7) согласен. Ущерб от хищения ванны для него незначительный. От сотрудников полиции ему также стало известно, что ФИО1, кроме ванны, совершил кражу радиаторов отопления в 2022 году из этого же дома, дважды, и что по данным фактам кражи также возбуждены уголовные дела. Ни он, ни его брат ФИО6, ни ФИО8 никому не разрешали заходить в дом, снимать радиаторы отопления, а также забирать ванну. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 142-144) следует, чтона 

<

адрес> находится домовладение, в котором ранее проживала его родная сестра ФИО5, котораяумерла в феврале 2019 года. В наследство вступили ее сыновья: ФИО14 и ФИО15. В период времени с конца 2020 года по начало марта 2022 годапроживала многодетная семья. Он (ФИО8) приехал из Москвы 20 марта 2022 года. 20 марта 2022 года в доме все имущество, в том числе ванна и радиаторы отопления, было на своих местах, входная дверь была закрыта с помощью саморезов. Во время проживания в данном доме многодетной семьи и после их выезда он присматривал за данным домом. В период времени с 20 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года он в данный дом не ходил, а когда пришел, то обнаружил, что открыто окно в зале и на кухне, входная дверь по-прежнему была закрыта на саморезы. Зайдя в дом, он увидел, что пропали радиаторы отопления. Данные радиаторы были установлены в конце 2020 года в кухне и в зале по одному, а также в спальне было установлено три радиатора.После обнаружения кражи радиаторов он закрыл входную дверь в дом на металлическую цепочку и фрагмент алюминиевой проволоки. 03 июля 2023 года, когда он подошел к дому, то обратил внимание, что скрученный фрагмент проволоки, на который была закрыта входная дверь, не так закручена, как он это делал. В доме он обнаружил, что из ванной комнаты пропала ванна. Она была металлическая эмалированная, не поврежденная, без следов коррозии металла. Его сестра ФИО5 покупала данную ванну в 2017 году.Он никому не разрешал заходить в данный дом и брать оттуда что-либо.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 84-86) следует, чтов период с января 2023 года по настоящее время он проживает с ФИО9 в доме последней по адресу: 

<

адрес>. 25 или 26 июня 2023 года ФИО9 ему рассказала, что ФИО1 и ФИО2 принесли ей ванну. Он вышел на улицу и увидел, что за домом во дворе стоит белая ванна. Откуда Плотников и ФИО3 ее принесли, не знает. Платила ли ФИО9 им за ванну, не знает. 06 июля 2023 года в его присутствии сотрудники полиции изъяли ванну, которую принесли ФИО2 и ФИО1, пояснив, что последние её украли. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 150-152) следует, чтоона проживает в 

<

адрес> вместе с ФИО10Впериод с 20 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года ФИО1 приносил ей два радиатора отопления, которые она у него приобрела за 200 рублей. ФИО1 не говорил, что радиаторы украл. Черездня два, точное время не помнит, ФИО1 принес еще три радиатора по 6 секций, за которые она заплатила ФИО1 также 200 рублей. Через некоторое время она все пять радиаторов отопления, которые ей приносил ФИО1, сдала как лом металла. От сотрудников полиции ей стало известно, что радиаторы отопления ФИО1 украл. В ночь с 25 на 26 июня 2023 года к ней домой пришел ФИО1, который сказал, что вместе с ФИО2 принес ей ванну из своего дома. Она дала тому за ванну бутылку водки. 06 июля 2023 года ФИО10 сообщил ей по телефону, что сотрудники полиции забрали ванну, которую ей приносил К.В.АБ. и ФИО1, так как та оказалась краденой. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей,данных в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний в один из дней с 20 по 29 марта 2022 года и в один из дней с 22 по 31 марта 2022 годаподтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленнымследователем СГ ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО11 и зарегистрированным в КУСП 20 июля 2023 года за № 942 (т. 1 л.д. 158),согласнокоторому в ходе расследования уголовного дела №12301560019000033 установлено, что ФИО1 в один из дней с 20 марта 2022 года по 29 марта 2022 года в период времени с 22 часов до 23 часов незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил радиатор марки «EVOLUTION» модели «EVA 500» 6 секций стоимостью 2400 рублей и радиатор «EVOLUTION» модели «EVA 500» 12 секций стоимостью 4800 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб в размере 7200 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления,составленным следователем СГ ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО11 и зарегистрированным в КУСП 20 июля 2023 года за № 943(т. 1 л.д. 165), согласно которому в ходе расследования уголовного дела №12301560019000033 установлено, что ФИО1 в один из дней с 22 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в период времени с 22 часов до 23 часов незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил три радиатора марки «EVO-LUTION» модели «EVA 500» 6 секций стоимостью 2400 рублей каждый, после чего вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2023 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-20), из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>,, а также прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка места преступления;

- протоколом выемки от 12 июля 2023 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 112-118), согласно которому ФИО1 добровольно выдал монтировку и гаечный ключ, которые находились в надворной постройке домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, монтировка и гаечный ключ изъяты;

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года (т. 1 л.д. 119) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 июля 2023 года (т. 1 л.д. 122), согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательствмонтировка и гаечный ключ;

- заключениемсудебной товароведческой экспертизы № 368 от 25 июля 2023 года(т. 1 л.д. 182-183), согласно которому остаточная стоимость не предоставленного на экспертизу 6-ти секционного радиатора системы отопления марки «EVOLUTION» модели EVA 500, с учетом периода эксплуатации с ноября –декабря 2020 года на март 2022 года составляла 2652 рубля. Остаточная стоимость не предоставленного на экспертизу 12-ти секционного радиатора системы отопления марки «EVOLUTION» модели EVA 500, с учетом периода эксплуатации с ноября –декабря 2020 года на март 2022 годасоставляла 5304 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний нашла своё подтверждение.

Вина подсудимыхФИО1 и ФИО2 в совершении 25 июня 2023 годаинкриминируемого деянияподтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным о/у ИТТ ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО12 и зарегистрированным06 июля 2023 года в КУСП за № 882 (т. 1 л.д. 5), из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт возможной кражи неизвестными лицами металлической ванны из домо-владения по адресу: 

<

адрес>;

- заявлением ФИО8 от 06 июля 2023 года, зарегистрированным 06 июля 2023 года в КУСП за № 882, согласно которому он просит принять меры к розыску металлической ванны, похищенной из домовладения по адресу: 

<

адрес> в период времени с 24 июня 2023 года по 03 июля 2023 года (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2023 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-20), из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, со стен ванной комнаты на два отрезка дактилопленки изъяты следы рук;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 06 июля 2023 года и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 июля 2023 года, согласно которых у ФИО1 на дактилокарту изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 49, 50-51);

- заключениемсудебной дактилоскопической экспертизы №6 от 10 июля 2023 года, согласно которой на отрезке светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 54х30, изъятом 06 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки размером 22х25 мм, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д.57-59);

- заключениемдополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 7 от 13 июля 2023 года, согласно которой след пальца руки размером 22х25 мм с отрезка светлой дактилоскопической пленки размером 54х30 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, 02 октября1990 года рождения (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2023 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 145-148), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 июля 2023 года (т. 1 л.д. 149), согласно которых осмотрены,признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дактилокарта на имя ФИО1, два отрезка светлой дактилопленкисо следами рук; 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, чтоосмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъята ванна (т. 1 л.д. 21-27);

- заключениемсудебной товароведческой экспертизы № 368 от 25 июля 2023 года, согласно которой остаточная стоимость предоставленной на экспертизу стальной ванны по состоянию на июнь 2023 года, с учетом износа, составляла 2400 рублей (т. 1 л.д. 182-183);

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2023 годаи фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 186-189) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июля 2023 года (т. 1 л.д. 190), согласно которым осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12301560019000033 ванна, изъятая 06 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем они также принимаются судом в качестве доказательств виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведённые выше доказательства, суд находит причастность ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым каждому из них преступлению и их виновность в совершении преступления полностью доказанной. 

С учетом позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 20 по 29 марта 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;по преступлению, совершенному в период с 22 по 31 марта 2022 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.При этом судом установлено, что ФИО1 действительно незаконно и безвозмездно изымал чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, в период с 20 по 29 марта 2022 года – 6-ти и 12-ти секционные радиаторы системы отопления, в период с 22 по 31 марта 2022 года - три 6-ти секционных радиатора системы отопления, то есть совершал хищения, причиняя потерпевшему материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно похищает чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищения являлись тайными, поскольку совершались в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, сам ФИО1 был уверен, что действует тайно. Хищения носили оконченный характер, поскольку подсудимый по каждому из преступлений реально распорядился похищенным имуществом. Определяя стоимость похищенного имущества, суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, указанные выше суммы похищенного потерпевшим не оспаривались.

Суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшего, вторгся в принадлежащий потерпевшему дом, являющийся жилищем, с целью совершения кражи. При этом сам способ проникновения – через оконный проем на кухне, свидетельствует о незаконности действий подсудимого и о наличии у него умысла на кражу. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями самого ФИО1, умысел на кражу чужого имущества по каждому преступлению у него возник до момента проникновения в жилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого по преступлению, совершенному 25 июня 2023 года,суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.Судом достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали каждый с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды, осознавая, что незаконно похищают чужое имущество, преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищениеявлялось тайным, поскольку совершалось в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц, и оконченным, поскольку, изымая чужое имущество и скрываясь с ним с места преступлений, подсудимые получали реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Определяя стоимость похищенного имущества, суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы, сумма похищенного потерпевшим не оспаривалась. 

Суд считает нашедшим подтверждение по преступлению от 25 июня 2023 года квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, не имея на то какого-либо права, без согласия потерпевшего, вторглись в принадлежащий потерпевшему дом, являющийся жилищем, с целью совершения кражи.Действия ФИО1 и ФИО2 при совершении 25 июня 2023 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону хищения, действия указанных лиц были целенаправленными, согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для всех преступного результата.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых по всем инкриминируемым преступлениям.

Психическое здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учетом имеющихся в деле документов, поведения каждого в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде сомнений не вызывает, поэтому суд признает каждого подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При этом суд учитывает заключениеамбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1546 от 17 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО1 в период инкриминируемого ему противоправного деяния, в период производства по уголовному делу не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Выводы данной экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и убедительно мотивирована.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих вину каждого подсудимого обстоятельств, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер, размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённые ФИО1 три умышленные преступления в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2л.д. 35), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на него со стороны жителей села и родственников поступали (т. 2 л.д. 55).Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление 25 июня 2023 года при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому отбыто 102 часа обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского районаПензенской области от 12 июля 2023 года не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 года, в виде 48 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 11 августа 2023 года.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности инкриминируемых ему уголовно-наказуемых преступных деяний, в том числе о времени и способе совершения хищений, положенных в основу обвинения.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенныхПлотниковых С.А.преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, характер совершенных преступлений и спецификой их совершения (корыстные преступления против собственности),с учетом данных о личности ФИО1, свидетельствующих о нежелании становиться на путь исправления, поскольку, имея неснятую и не погашенную судимостьза совершение аналогичного преступления - кражи, подсудимый вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности потерпевшего, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось ему недостаточным, и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а потому суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказания назначение ему наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

С учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за каждое преступление в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. По изложенным выше обстоятельствам суд также не находит оснований для назначения иного вида наказания, положений ст.53.1 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что преступления в период с 20 по 29 марта 2022 года и в период с 22 по 31 марта 2022 годасовершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 года, а преступление от 25 июня 2023 года после приговора, суд назначает ФИО1 наказание сначалана основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, путем частичного сложения наказаний, после этого по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в назначенное наказание отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 года. Окончательное наказание назначается ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и тот факт, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд изменяет меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.При этом следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, вопреки доводам защиты, суд по делу не усматривает, поскольку,с учетом личности ФИО1, характера совершенных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, их корыстной направленности, ФИО1 нуждается в применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы за каждое преступление.Иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, в частности цели исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, чтоК.В.АБ. ранее не судим, состоит на учете врача-нарколога ГБУЗ «Тамалинская УБ» с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия», у врача-психиатра на учете не состоит (т. 2л.д.10), имеет постоянное место жительство, по которому со стороны администрации Вишневского сельсовета Тамалинского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (т. 2л.д. 12), со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району – отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на него от жителей района поступали (т.2л.д. 19).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте преступленияоб обстоятельствах совершения в условиях неочевидности инкриминируемого ему уголовно-наказуемого преступного деяния, в том числе о времени и способе совершения хищения, положенных в основу обвинения.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют. Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, характер совершенного преступления и спецификой его совершения (корыстное преступление против собственности), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы, но полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.С учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимомуФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.Вместе с тем, учитывая перечисленные выше смягчающие обстоятельства, наличие у ФИО2 постоянного места жительства, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы, а потому назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с 20 по 29 марта 2022 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с 22 по 31 марта 2022 года,в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному 25 июня 2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период с 20 по 29 марта 2022 года и в период с 22 по 31 марта 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания за совершение преступлений, совершенных в период с 20 по 29 марта 2022 года и в период с 22 по 31 марта 2022 года, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 10 (десять) дней. Зачесть в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказаниеотбытое по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 25 января 2023 годанаказание в виде 102 часов обязательных работ, что соответствует 12 (двенадцати) дням лишения свободы, и наказание в виде 6 (шести) дней лишения свободы по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 12 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по преступлению, совершенному 25 июня 2023 года, наказанию неотбытой части наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.1 ст.255 УПК РФ изменитьФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 09 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:ванну, изъятую 06 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, возвращенную потерпевшему ФИО7,оставить в собственности и распоряжении последнего;дактилокарту на имя ФИО1, два отрезка дактилопленки со следами рук хранить при уголовном деле; гаечный ключ, монтировку,находящиеся в камере хранения ОтдМВД России по Тамалинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора,а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеют возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Л. Паншина