УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик, управляя 

<

данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, тем самым нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 212 800 рублей.

Согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причинено 212 800 рублей, взыскать понесенные расходы по оплате за проведение оценочных работ, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец ФИО2 не явился, извещался по месту жительства, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

Его представитель ФИО5 по доверенности поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, по месту регистрации, по номеру телефона, указанного им же при составлении протокола об административном правонарушении, который в настоящее время не доступен. Судебная корреспонденция в очередной раз возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик признается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, снятым с учета, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, под его же управлением На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в страховой компании «Гелиос», страховой полис №, автогражданская ответственность водителя ФИО12 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя дверь, пороги, невидимые дефекты с правой стороны. 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждены левое крыло, передний бампер, передние фары, передний капот, левая передняя дверь.

В отношении водителя ФИО13 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства.

Из ответа на запрос суда МВД по Республике Тыва сообщает, что согласно данных федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, по заявлению (без приложения договора купли-продажи). Новый собственник в регистрационное подразделение. Госавтоинспекции для постановки транспортного средства на учет не обращался.

В деле об административном правонарушении имеется объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он поясняет, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> купил в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ФИО16 Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что предыдущий собственник ФИО1 прекратила регистрацию данного транспортного средства. Соответственно ФИО17 должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя дверь, пороги, невидимые дефекты с правой стороны

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обращался к эксперту-технику ФИО4

Из экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 132 300 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Ответчик ФИО18 возражений относительно исковых требований, расчета материального ущерба не выразил, иных доказательств суду не представил, то есть ответчику предоставлялась возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить свои письменные доказательства, в том числе по размеру материального ущерба, однако ответчик не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ему материального ущерба в результате ДТП, обосновал размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представляла ФИО5 на основании доверенности №.

Истец ФИО2 заключил договор на оказание их услуг с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя обязался совершить следующие юридические действия: составить исковое заявление к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представлять его интересы в суде первой инстанции по данному делу (п. 1.1).

В соответствии с п. 3 соглашения, предварительная стоимость выполнения поручения составляет 35 000 рублей.

Распиской ФИО5 подтверждается факт оплаты ФИО2 35 000 рублей по договору.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО22 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, то суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В силу разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела (деликтные правоотношения), фактического участия представителя, объема оказанной правовой помощи (устная консультация, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (5000 рублей за консультацию, подготовку, составление иска, по 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

За проведение автотехнической экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> 10 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5445 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет материального ущерба 212 800, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года (с учетом выходных дней).