Дело № 2а-68/18 13 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ХХ к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № от 15 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с административном иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство № от 15 декабря 2015 года, указав, что административным ответчиком 15 декабря 2015 года было выдано разрешение № на строительство многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>). Данное разрешение на строительство являются незаконным, нарушающим субъективные права административных истцов – права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия, административные истцы просили признать указанное разрешение на строительство незаконным и отменить его.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что вопреки положениям Конвенции ЮНЕСКО по охране всемирного культурного и природного наследия на территории исторического центра Санкт-Петербурга осуществляется строительство нового здания в исторически сложившемся жилом микрорайоне, на месте зеленой зоны, ведущее к кардинальным изменениям внешнего облика исторического квартала, даже без действующих проектов планировки территории и межевания. Ведущееся ООО «СПб Реновация» строительство на территории квартала привело к образованию трещин на исторических зданиях постройки до 1917 года, находящихся в 30-метровой зоне влияния застройки по адресам: 

<

адрес> Строительство ведется без согласования объемно-пространственного решения проекта дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитетом по государственному контролю использованию и охране памятников, в нарушение конституционного права на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности. Земельный участок на который выдано оспариваемое разрешение является газоном с деревьями, примыкающим к домам 

<

адрес> озелененным земельным участком внутри квартала перед детской спортивной школой олимпийского резерва №1. В квартале больше нет свободных участков, которые могли бы компенсировать уничтоженную территорию озеленению, отвечающую современным нормам застройки, имеется дефицит зеленных насаждений. В настоящее время постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года №1012 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул. во Фрунзенском районе» и постановление Правиельства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года №1013 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул. во Фрунзенском районе» признаны недействующими вступившим в законную силу решением суда, что не позволяет осуществлять строительство на застроенной территории. В разрешении на строительстве указана территория, которая не может являться территорией развития застроенной территорией. Строительство многоквартирного дома предусмотренного оспариваемым разрешениям по сути является уплотнением жилой и нежилой застройки вдвое. Включение квартала в Адресную программу «Развитие застроенных территорий» было незаконно.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «СПБ Реновация», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее — КГИОП), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), административные истцы уточнили основания к заявленным требованиям, указав, что строительство противоречит целям и задачам Адресной программы Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий» к Закону Санкт-Петербурга от 16 апреля 2008 года №238-29, т.к. коэффициент плотности застройки территории реновации в квартале превышает максимальный нормативный показатель 1,2, установленный для застройки участков жилой территориальной зоны (СП 42.13330.2011, Приложение Г таблица Г.1). 

Завершение строительства в рамках оспариваемого разрешения на строительство приведет существующие дома окружающей застройки к несоответствию градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки в части осуществления нормативного благоустройства, озеленения и дальнейшей реконструкции имеющихся зданий окружающей застройки.

Строительство на земельном участке ведется на застроенной территории в отсутствии утвержденного проекта планировки застроенной территории, в нарушение основного принципа градостроительной деятельности — обеспечение устойчивого развития территории на основании разработанной в установленном порядке градостроительной документации.

Разрешение на строительство противоречит постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года №1372 в части срока действия разрешения на строительство — до 15 декабря 2019 года, несмотря на то, что договор о развитии застроенных территорий №21/Р000001 заключен 25 января 2010 года на срок действия — девять лет, до 25 января 2019 года.

Разрешение выдано в нарушение пункта 6 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ, проектами планировки и межевания, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 13 июля 2011 года № 1012, 1013 не предусматривалось строительство встроенного подземного гаража в строящемся многоквартирном доме на земельному участке ФЗУ10.

Разрешение на строительство дает право на строительство на земельном участке, образованном застройщиком с нарушением Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 в части максимального отступа от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами.

Благоустройство территории строящегося дома осуществляется с нарушением Руководства по проектированию инженерной подготовки территории, инженерных сетей и благоустройства, кварталов жилой и общественно-деловой застройки 30-23-2014, в расчет площадок включена спортивная зона школы СПБ ГБОУ ДОД СДЮСШР №1.

Строительство многоквартирного дома на вновь образованном земельном участке на бывшей территории общего пользования лишило жителей близлежащих домов на территории квартала перспектив иметь элементы благоустройства в виде спортивных и детских площадок, озеленения (и придомового и квартального).

В результате строительства многоквартирного дома на земельном участке ФЗУ10 существующие многоквартирные дома не имеют минимальных земельных участков с минимальной площадью озелененных территорий, площадью для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации. Земля в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под многоквартирными домами 

<

адрес> включена в состав участка ФЗУ 10, переданного в аренду для строительства.

Нарушены положения ст.19 Закона Санкт-Петербурга «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых в Санкт-Петербурге» от 14 февраля 2014 года №23-9, расстояние от края проезда о стены здания должно составлять исходя из высоты строящегося дома 30,65 м, 8-10 м, проектной документацией предусмотрены отступы менее 8 м.

Не соблюдены нормативы по озеленению. Зеленные насаждения уничтожены и компенсационное озеленение не предусматривалось и не может быть предусмотрено в связи с отсутствием необходимой территории.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы не проводилась проверка проектной документации на подтверждение обеспечения визуального превышения уличного фронта над проектируемым домом.

Проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка. Подземный гараж в проектной документации запроектирован и строится из расчета машино-мест для двух жилых домов и не может быть отнесен к вспомогательному виду использования одного из домов, является самостоятельным объектом строительства и может быть отнесен к основным видам разрешенного использования.

В составе проектной документации отсутствует подтверждение уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в области государственного строительного надзора и экспертизы о соответствии применяемого вида использования, требованиям, установленным градостроительными регламентами к вспомогательным видам разрешенного использования в части его связи с объектами основных и условно разрешенных видов использования, занимаемой им общей площади территории и общей площади здания. 

Размещение объектов вспомогательных видов разрешенного использования разрешается при условии соблюдения требований технических регламентов и иных требований в соответствии с действующим законодательством, административным ответчиком данная проверка не была проведена.

Территория земельного участка, на котором разрешено строительство относится к землям общего пользования — озелененной территорией общего пользования квартала, на которую не распространяется градостроительные регламенты, она не подлежит межеванию, приватизации, отчуждению, использовалась административными истцами как внутриквартальный сквер. Разрешенное строительство на данном участке соответствует всем признакам «самовольной постройки».

Административные истцы также полагают, что проведенная экспертиза проектной документации не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, не подтверждено отсутствие негативного воздействия на окружающую застройку не подтверждено, пешеходная дорожка к зданию спортивной школы от Лиговского проспекта обозначенная в историко-культурной экспертизе квартала как зона исторически ценной градообразующей застройки, в экспертизе названа внутриквартальным проездом. Градостроительный план земельного участка и заключение КГИОП были получены застройщиком позже подачи заявления на проведение экспертизы проектной документации.

Градостроительный план земельного участка был подготовлен и выдан в нарушение требований Административного регламента Комитета по градостроительству и архитектуре по предоставлению государственной услуги по подготовке, утверждению и выдаче градостроительных планов земельных участков, т.к. он был подготовлен в отсутствие необходимого заключения КГИОП, имеющееся заключение КГИОП было выдано позже.

Административные истцы, представитель административных истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении требований административного иска отказать, представила письменные возражения, полагала, что административными истцам пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Представитель заинтересованного лица КГИОП по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица КГА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица ООО «СПб-Реновация» по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года N 1372 "О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 1-1А Гражданского пр., ограниченного красными линиями Гражданского пр., пр. Непокоренных и внутриквартальным проездом; кварталов 128, 128А, 136 района Щемиловки, ограниченных пр. Обуховской Обороны, ул. Бабушкина, ул. Шелгунова; территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул.; г. Колпино, территория квартала восточнее Загородной ул., ограниченного Загородной ул., проектной осью магистрали, Колпинской ул., продолжением ул. Севастьянова и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник); квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями Рябовского шоссе, Ржевской пл., Камышинской ул., Беломорской ул.; квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного ул. Белы Куна, Софийской ул., Пражской ул., ул. Турку, и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий" было принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул., ориентировочной площадью 62280 кв. м, при этом был определен перечень подлежащих сносу зданий, а именно Расстанная ул., д.10, Расстанная ул., д.10 литера А, Прилукская ул., д.25, Лиговский пр., д.212 литера Г, Лиговский пр., 216.

На основании договора о развитии застроенной территории от 25 января 2010 года № 21/Р000001 ООО «СПб Реновация» реализует инвестиционный проект о развитии застроенной территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул.

Правительством Санкт-Петербурга 13 июля 2011 года принято постановление №1012 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе», а также постановление №1013 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе» (л.д. 10—16 том 4).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 года указанные постановления были признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 20-27 том 1). Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 13 марта 2017 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 28-31 том 1).

14 августа 2015 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «СПб Реновация» был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии №21/ЗД-10009, по условиям которого ООО «СПБ Реновация» передавался земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый № 78:13:0007316:2782, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 35, (территория, ограниченная Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул.; ФЗУ №10), площадью 3129, 00+/-20 кв.м (л.д.199-207 том 2, 56-88 том 4)). Данный земельный участок предоставлялся для осуществления проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь, которого определяется документацией по планировке Территории. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается (п.1.2 договора)

15 октября 2015 года КГА был утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, участок 35, (территория, ограниченная Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул.; ФЗУ №10) № (л.д. 208-216 том 2).

Как следует из данного градостроительного плана, воспроизводящего положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», Закона Санкт-Петербурга от 24 декабря 2008 года №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон №820-7), территориальная зона данного земельного участка Т3ЖД3 – зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с заключением объектов инженерной инфраструктуры. Данный земельный участок находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1.

Проектная документация по строительству многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 35 (территория ограниченная Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., ФЗУ №10), разработанная ОАО «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ», шифр 79-ЛИГ-П, 2015 г. получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центр Экспертизы Строительных проектов».

13 ноября 2015 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга по заявлению ООО «СПб Реновация» выдал заключение №3-9956-1 по результатам рассмотрения эскизного проекта многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и о возможности проведения работ (л.д.196-197 том 5). Было отмечено что проектом предполагается строительство многоквартирного 10-ти этажного дома из 1 секции с устройством плоской кровли здания. Максимальная высотная отметка здания от уровня земли 30,76 кв.м. указанные работы соответствуют режиму ЗРЗ 2-1.

На данную проектную документацию было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы № от 03 декабря 2015 года, составленное ООО «Центр Экспертизы Строительных Проектов» (л.д. 217-253 том 2). ООО «Центр Экспертизы строительных Проектов» аккредитовано в установленном порядке, имеет свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданные Федеральной службой по аккредитации от 22 апреля 2013 года № и от 30 октября 2014 года №

Административные истцы проживают в домах, расположенных на территории непосредственно примыкающей и прилегающих к предполагаемому месту строительства многоквартирного дома — ФИО10 

<

адрес> ФИО11 - 

<

адрес>, ФИО12 - 

<

адрес>, ФИО13 - 

<

адрес>

09 декабря 2015 года ООО «СПб Реновация» обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив все необходимые документы (л.д. 197-198 том 2).

15 декабря 2015 года административным ответчиком ООО «СПб Реновация» было выдано разрешение №78-017-0178-2015 на строительство многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом на участке 

<

адрес> сроком до 15 декабря 2019 года (л.д. 194-196 том 2)

Компетенция и полномочия Службы государственного и строительного надзора Санкт-Петербурга определены в Положении о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга".

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного Положения предусмотрено, что Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. 

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №1 от 13 января 2015 года "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства" действовавшим на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство. Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия административного ответчика по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа. 

Согласно вышеуказанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку все указанные в Регламенте документы, были предоставлены застройщиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы, суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ положительные заключения экспертизы подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Проектной документацией предусмотрено строительство многоквартирного 11-этажного жилого дома со встроенным подземным гаражом (1 подземный гараж), площадь застройки 420 кв.м. Общая площадь встроенных помещений – 73, 16 кв.м, общая жилых помещений с учетом лоджий, балконов, террас – 1 970, 97 кв.м, количество квартир – 42 шт., количество машино-мест во встроенном подземном гараже – 27, площадь встроенного подземного гаража – 881, 55 кв.м.

ООО «СПб Реновация» получило 13 ноября 2015 года в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга заключение № 3-9956-1 о соответствии планируемого к строительству объекта – многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом общим и особым требованиям режима использования ЗРЗ 2-1. Данное заключение было выдано уполномоченным по выдаче такого рода заключений органом. Согласно пунктов 3.58-12 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, КГИОП уполномочен выдавать заключения в соответствии с требованиями Закона №820-7.

Пунктом 1.2 Порядка подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона №820-7, установленного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1264, заключение исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, -подготавливается КГИОП только в случаях, установленных Законом №820-7.

Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года, на нарушение которой ссылаются истцы, ратифицирована Российской Федерацией в 1988 году, однако до настоящего времени порядок выполнения международных обязательств Российской Федерации, вытекающих из данной Конвенции, не установлен. Выполнение международных обязательств, вытекающих из Конвенции, согласно статье 172 Руководства по выполнению Конвенции об охране всемирного наследия предполагает, в том числе, информирование государством-стороной Конвенции Комитета всемирного наследия о крупномасштабных восстановительных или новых строительных работах, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия. Решения Комитета всемирного наследия содержат указание на то, что оценка такого воздействия должна проводиться в соответствии с разработанным ИКОМОС Руководством по осуществлению оценок воздействия на наследие в отношении объектов всемирного культурного наследия.

Однако ни Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российский Федерации», ни иным нормативным актом не установлен порядок реализации упомянутых требований, не определен перечень и масштаб работ, в отношении которых должна проводиться оценка воздействия, не определен на федеральном уровне отраслевой орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере сохранения объектов всемирного наследия, не установлен порядок взаимодействия федеральных и региональных органов государственной власти и их полномочия, в том числе в отношении объектов, которые уже включены в Список всемирного наследия и требуют особого регулирования.

В связи с чем нет оснований для возложения обязанности как на застройщика, так и на ответчика представлять и оценивать проектную документацию с учетом положений международных обязательств, учитывая, что на ответчика такие полномочия не возложены.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено понятие «исторического поселения».

Историческим поселением являются включенные в перечень исторических поселений федерального значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты, составляющие предмет охраны исторического поселения.

Согласно пункта 28 Перечня исторических поселений, утвержденного совместно 29 июля 2010 года приказом Министерства культуры РФ №418 и приказом Минрегионразвития №339 Санкт-Петербург включен в данный перечень.

В соответствии с частями 3 и 6 статьи 59 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предмет охраны исторического поселения федерального значения, границы территории исторического поселения федерального значения, требования к градостроительным регламентам в указанных границах утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке. Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом государственной власти применительно к каждому историческому поселению. 

Такой порядок утвержден приказом Министерства культуры РФ от 12 июля 2016 года №1604 «Об утверждении порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах» (ранее действовал Порядок, утвержденный приказом Министерства культуры РФ от 27 марта 2014 года №534).

Границы и предмет охраны исторического поселения федерального значения – Санкт-Петербург до настоящего времени не утверждены. В связи с чем государственная охрана объекта культурного наследия осуществляется путем установления зон охраны объектов культурного наследия (в том числе зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности). Полномочия административного ответчика при выдаче разрешений на строительство в зонах охраны объектов культурного наследия определяются требованиями режимов соответствующих охранных зон, установленных Законом №820-7, на соответствие которых дает заключение уполномоченный государственный орган – Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Согласно пункта 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Пункт 3 данной статьи содержит перечень информации которая должна содержатся в градостроительном плане земельного участка.

В полученном застройщиком градостроительном плане земельного участка данная информация имеется. В установленном законом порядке градостроительный план земельного участка административными истцами оспорен не был. Оснований для его оценки его законности административным ответчиком не имеется, т.к. он выдан уполномоченным органом государственной власти.

При разработке проектной документации застройщик располагал всеми необходимыми сведениями для ее разработки, в его распоряжении имелся договор аренды земельного участка от 14 августа 2015 года №, кадастровый паспорт земельного участка от 28 мая 2015 года №, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года «О развитии застроенных территорий в пределах: квартала 1-1А Гражданского пр., ограниченного красными линиями Гражданского пр., пр. Непокоренных и внутриквартальным проездом; кварталов 128, 128А, 136 района Щемиловки, ограниченных пр. Обуховской Обороны, ул. Бабушкина, ул. Шелгунова; территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул.; г. Колпино, территория квартала восточнее Загородной ул., ограниченного Загородной ул., проектной осью магистрали, Колпинской ул., продолжением ул. Севастьянова и проектной осью дороги на автотранспортное предприятие (Красный Кирпичник); квартала 35 района Ржевка, ограниченного красными линиями Рябовского шоссе, Ржевской пл., Камышинской ул., Беломорской ул.; квартала 18 Восточнее Витебской железной дороги, ограниченного ул. Белы Куна, Софийской ул., Пражской ул., ул. Турку, и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий", постановления Санкт-Петербурга 13 июля 2011 года принято постановление №1012 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе», №1013 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе» и обосновывающие материалы к ним, технические условия от ОАО «Ленэнерго», ОАО «Тепловая сеть Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», заключения и письма исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга подведомственных им организаций, Закон №820-7, Закон Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Заключение застройщиком договора на проведение экспертизы проектной документации с ООО «Центр Экспертизы Строительных Проектов» 20 июля 2015 года и подача заявления о проведении негосударственной экспертизы проектной документации 15 июля 2015 года не свидетельствует о незаконности проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы, т.к. на момент оформления заключения 03 декабря 2015 года уже были получены и градостроительный план земельного участка, содержащий положения Закон №820-7, Закон Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», и заключение КГИОП о соответствии проектных решений режимам зоны охраны, а также все технические условия. Проектная документация проверялась экспертами в счетом градостроительных регламентов содержащихся в имевшихся у застройщиков документов, положения которых были воспроизведены как в Градостроительном плане земельного участка, так и в заключении КГИОП (л.д. 89-142 том 4).

Одним из оснований к заявленным требованиям административные истцы указывают, что срок, указанный в разрешении на строительство до 15 декабря 2019 года противоречит пункту 6.2.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года №1372. Согласно указанного пункта максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства – девять лет со дня заключения договора. Договор о развитии застроенных территорий заключен 25 января 2010 года, на срок девять лет, т.е. до 25 января 2019 года. 

По мнению суда указание в оспариваемом разрешении на строительстве срока большего чем в договоре о развитии застроенных территорий не может в полной мере свидетельствовать о незаконности выданного разрешения на строительство, учитывая, что срок может быть продлен при наличии установленных обстоятельств.

Пунктом 6.2.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2009 года №1372 предусматривающий развитие шести застроенных территорий, в том числе и квартала в котором расположен участок ФЗУ №10, предусмотрено, что в договоре развития застроенных территорий должно содержаться условие об осуществлении жилищного и иного строительства в течение 9 лет со дня заключения договора. Исходя из пунктов 6.2.6, 6.2.7 и 9 данного постановления следует, что застройщик обязан осуществлять строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в границах застроенных территорий для исполнения своего обязательства по передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, занимающих жилые помещения на основании договор социального найма в домах, планируемых к сносу в рамках развития застроенной территории, предусмотрена и возможность изменения срока осуществления строительства, ответственность за нарушение обязательств.

Пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный Проектом организации строительства объекта капитального cтроительства.

Таким образом, отказ административного ответчика в выдаче разрешения на строительство в отсутствии иных оснований, кроме максимального срока строительства предусмотренного пунктом 6.2.5 постановления, либо выдача разрешения на строительство на срок, меньший чем необходимый для осуществления строительства и указанный в Проекте организации строительства будет противоречить целям, которые планировались достигнуть при принятии решения о развитии застроенных территорий, а также противоречить положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также суд учитывает, что пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, при которых выданное разрешение на строительство прекращает свое действие, в том числе расторжение договора аренды и иных договор, на основании которых у юридического лица возникли права на земельные участки. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2017 года № исковые требования ООО «СПб Реновация» были удовлетворены, в договор о развитии застроенной территории № от 25 января 2010 года были внесены изменения в части указания срока, с установлением срока выполнения до 25 января 2020 года (л.д. 62-68 том 7). 

Ссылка административных истцов о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в части соблюдения минимальных отступов зданий, строений, сооружений от границ земельного участка не обоснована.

В соответствии с п.2.2.4 Градостроительного плана земельного участка установлены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельного участка: 

а) стен зданий, строений, сооружений без окон – 0 м, 

б) стен зданий строений, сооружений с окнами – на расстоянии, обеспечивающим нормативную инсоляцию и освещенность на высоте 6 м и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования или по границам территорий, на которые земельные участки не сформированы, но не менее 10 м. В случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешенного использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями 3 м;

в) стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участкв, совпадающим с красными линиями улиц и проездов, кроме учреждений образования и воспитания – 0 м.

В разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрены следующие отступы от проектируемого объекта до границ земельного участка:

1) западная граница земельного участка - от стены проектируемого объекта до границы земельного участка, граничащей с жилым домом по адресу: 

<

адрес> – 42 м, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка,

2) западная граница земельного участка – от стены проектируемого объекта до границы земельного участка, граничащей с жилым домом по адресу: 

<

адрес> – 17,6 м, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка,

3) северная граница земельного участка – от стены проектируемого объекта до центральной оси въезда в подземный гараж – 29 м, от центральной оси въезда в паркинг (объект без окон) до границы земельного участка, граничащего с красной линией проезда – 10 м, что соответствует требованиям подпунктов «а, б и в» пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка.

4) восточная граница земельного участка - от стены проектируемого объекта до границы земельного участка, граничащей с территорией общего пльзования, далее с земельным участком СПб ГБОУ ДОД «СДЮСШОР №1 Фрунзенского района» по адресу: 

<

адрес> 10 м. непосредственно до здания спортивной школы - 23 м, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка.

5) южная граница земельного участка - от стены проектируемого объекта до границы земельного участка., граничащей с красной линией проезда – 1,8 м. до ближайшего здания (

<

адрес>) расстояние – 31 м, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в положительном заключении негосударственной экспертизы. Эксперты пришли к выводу о соответствии раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздел 3 «Архитектурные решения» требованиям «Положения о составе проектной и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, Федеральному закону РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, техническим условиям, национальным стандартам. 

По сведениям предоставленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (письмо от 25 июля 2017 года №76556-5.2) земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 35 (территория, ограниченная Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., ФЗУ №10) площадью 3 129 кв.м прошел государственный кадастровый учет 28 мая 2015 года с кадастровым номером 78:13:0007316:2782 с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов)», статусом «учтенный». Границы данного участка были установлены в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года №1013 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе», формируемый земельный участок №10.

При этом требования о минимальных отступах зданий, строений, сооружений от границ земельного участка относятся к размещаемым в границах данного земельного участка зданий, строений и сооружений и рассчитываются от стен этих зданий до границ данного земельного участка, а не зданий сооружений расположенных на соседних участках.

Формирование земельных участков под рядом расположенными жилыми домами по обрезу фундамента не относится к компетенции административного ответчика. Административным ответчиком оценивалось соответствие проектной документации градостроительным регламентам в отношении конкретного земельного участка, а не всего квартала в целом. 

Суд не может согласиться с доводами административных истцов о несоответствии высоты возводимого объекта капитального строительства требованиям пункта 2.2.2 «Предельная высота зданий, строений, сооружений» градостроительного плана земельного участка, не соблюдении требований о сохранении ценных элементов планировочной структуры квартала.

Согласно пункта 2.2.2 градостроительного плана земельного участка на территории земельного участка в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга Законом №820-7 установлены параметры высоты в соответствии со Схемой высотного регулирования исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга:

а) высота уличного фронта до карниза – 28 м;

б) высота уличного фронта до конька крыши – 33 м (ограничивается углом наклона кровли 60 градусов).

Высота внутриквартальной застройки не должна превышать предельную высотную отметку, установленную для конька здания лицевой застройки.

В том числе: а) формирование уличного фронта застройки с преобладанием горизонтальных линий в силуэте, высотой не более 28 метров до карниза и 33 метра до конька;

в) необходимость обеспечения визуального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой.

Высота строящегося объекта равна 30,76 м и не превышает предельную высотную отметку, установленную Законом №820-7, требования о визуальном превышении уличного фронта над внутриквартальной застройкой соблюдено, что подтверждается заключением КГИОП от 13 ноября 2015 года №3-9956-1. Данное заключение было основано на представленной застройщиком эскизном проекте, в котором была проведена визуализация оценки превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой с учетом запроектированного многоквартирного жилого дома, исторической справке, фотофиксации, представленных в соответствии с требованиями с Порядком подготовки КГИОП заключений, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1264, а не актом по результатам историко-культурных, градостроительных исследований территории, составленным ОАО «СПб НИиПИ институт по реставрации памятников истории и культуры» как полагают административные истцы.

Доводы административных истцов основаны на произведенных ими замерах высоты зданий квартала и данных предоставленных СПБ ГУП ГУИОН о высоте домов, сводятся к неверному пониманию положении законодательства, а именно не буквального превышения уличного фронта над внутриквартальной застройкой к которой относится строящийся многоквартирный дом, а визуального превышения уличного фронта над запланированным к строительству многоквартирным жилым домом.

Кроме того, согласно заключению СПБ ГКУ «НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга» об оценке влияния предполагаемого к строительству объекта на силуэтную организацию территории Санкт-Петербурга на основе трехмерной базовой модели Санкт-Петербурга» (л.д. 106-148 том 6) предполагаемый к строительству объект не оказывает влияния на обзор сложившихся панорам и видов исторического центра Санкт-Петербурга, охраняемые Законом №820-7. При этом для визуализации выбраны точки с максимальным процентом видимости, в том числе с которых воспринимаются исторические панорамы и виды, подпадающие под действие закона. Анализ компьютерных моделей восприятия предполагаемых к строительству объектов, построенных для 8 критических точек показал, что из точек визуализации – 149-2 вида из точки восприятия визуального направления, охраняемого в соответствии с Законом №820-7 объект будет виден незначительным фрагментом, не понижая роль исторической доминанты и не мешая ее преобладанию над застройкой на фоне неба. Из точек визуализации – 167-1а, 167- 1б, 167-1в, 170-1а, 170-1б видов, включающих объекты охраны культурного наследия и историческую застройку, не охраняемых Законом №820-7 объект будет виден фрагментарно перекрываясь высокоствольными зеленными насаждениями и застройкой, не экранируя объекты культурного наследия и не понижая их значимость при восприятии. Из точек визуализации 167-1г, 167-1д видов, включающих историческую застройку, не охраняемых Законом №820-7 объект будет виден в прямой видимости в разрыве фронта застройки, при движении по планировочным направлениям частично или полностью перекрываясь зеленными насаждениями или существующей застройкой и не превышая фронт застройки. Поскольку заявленный к размещению объект расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 его строительство осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия. Такое заключение застройщиком в КГИОП было получено 13 ноября 2015 года.

На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство в границах земельного участка на котором планировалось строительство (ФЗУ№10) не имелось зеленых насаждений общего пользования городского значения, зеленных насаждений внутриквартального озеленения, которые бы охранялись в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 08 октября 2007 года №430-85 «О зеленных насаждениях общего пользования», Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге».

Также по сведениям КГИОП на данном земельном участке отсутствовали исторические зеленные насаждения, охраняемые Законом №820-7.

Располагавшиеся на данном земельном участке зеленные насаждения в соответствии с Перечнем территорий зеленных насаждений внутриквартального озеленения по результатам инвентаризации 2014 года, находящихся в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Волковское», утвержденного постановлением местной администрации муниципального образования от 17 декабря 2014 года №65 не были учтены как зеленные насаждения внутриквартального озеленения.

Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в связи с обращением ООО «СПб Реновация» в соответствии с представленной исходно-разрешительной документацией и проектной документацией был определен объем вынужденного сноса зеленных насаждений с расчетом восстановительной стоимости в зоне производства работ. В отношении земельного участка ФЗУ №10 после оплаты восстановительной стоимости зеленных насаждений и предоставления разрешения на строительство 09 января 2017 года был выдан порубочный билет №1 в рамках которого предусматривалась пересадка 2 кустарников, снос 12 деревьев.

Из возражений представленных КГА от 19 сентября 2017 года следует, что при подсчете площади зеленных насаждений и определения нормативной обеспеченности зеленными насаждениями жителей Фрунзенского района, зеленные насаждения произраставшие на земельном участке ФЗУ №10 в расчет не принимались (л.д.4-6 том 6).

Нарушения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга порядка формирования и ведения районного реестра зеленых насаждений, предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 ноября 2005 года №1779 «О порядке учета зеленных насаждений», отсутствие в районном реестре зеленных насаждений ранее располагавшихся на рассматриваемом земельном участке не относится к предмету рассмотрения данного дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

Подпунктом 7 пункта 2.2.4 «Иные показатели» градостроительного плана земельного участка, на который ссылаются административные истцы, предусмотрено обязательное сохранение существующих озелененных территорий либо проведение компенсационного озеленения.

Из Положительного заключения негосударственной экспертизы от 03 декабря 2015 года № (п. 3.2.2.5) следует, что на этапе проведения строительных работ снос зеленных насаждений не предусматривается, т.к. объект планируется располагать на предварительно подготовленной территории. Таким образом, строительство должно было быть осуществлено на территории на которой не имеется зеленных насаждений.

Комплекс подготовительных работ по организации строительной площадки, в число которых входит освобождение участка от деревьев, кустарников, корчевка пней или пересадка зеленных насаждений определен и обоснован разделом «Проект организации строительства».

Данным разделом, который был предоставлен административному ответчику в составе документов для получения разрешения на строительство, было предусмотрено, что на земельном участке имеются деревья подлежащие вырубке (пункт 5), в рамках подготовительного периода необходимо проведение работ по вырубке или пересадке деревьев и кустарников при необходимости (пункт 9, 9.2). Таким образом комплекс подготовительных работ по подготовке строительной площадки был определен проектом, а не положительным заключением негосударственной экспертизы, как указывают административные истцы в обосновании несоответствия выводов экспертизы градостроительному плану земельного участка.

Снос деревьев и кустарников, располагавшихся на земельном участке был осуществлен правомерно в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленных насаждениях в Санкт-Петербурге», на основании порубочного билета и с компенсацией восстановительной стоимости зеленых насаждений в соответствии со статьей 10 указанного Закона и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 октября 2004 года №1641 «О размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленных насаждений, а также перечне элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость».

По мнению суда выплата восстановительной стоимости зеленных насаждений является формой компенсационного озеленения и применяется при правомерном повреждении или уничтожении зеленных насаждений. Согласно пункта 2 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленных насаждения в Санкт-Петербурге» в случаях правомерного уничтожения или повреждения зеленных насаждений компенсационное озеленение проводится либо за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в границах того же района Санкт-Петербурга, либо за счет средств местных бюджетов, в границах того же внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

При выдаче разрешения на строительство административным ответчиком проверяется соответствие проектной документации по строительству объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, в том числе по нормативам по озеленению в границах конкретного земельного участка, выделенного под строительство, а не квартала.

Проектные решения в части озеленения участка соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны ТЗЖДЗ, которым предусмотрено, что минимальная доля озелененных территорий земельных участков многоквартирных домов составляет 10% от территории земельного участка, но не менее 15 кв.м на участок. Площадь земельного участка составляет 3 129 кв.м, площадь озеленения участка – 1 646 кв.м. Частью 2 статьи 9 Приложения №3 к Правилам землепользования и застройки, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 и частью 2 статьи 10 Приложения 3 к Закону №820-7 озелененная территория земельного участка может быть оборудована площадками для отдыха взрослых, детскими площадками, открытыми спортивными площадками, площадками для выгула собак, грунтовыми пешеходными дорожками, другими подобными объектами. Площадь занимаемая объектами, которыми может быть оборудована озелененная территория земельного участка, не должна превышать 50% площади озелененной территории. Площадь газонов по проекту составляет 1 579 кв.м. 

Ссылка административных истцов на региональные нормативы является необоснованной, т.к. согласно части 2 и 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года №23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга» требования региональных нормативов должны учитываться при подготовке проекта Генерального плана Санкт-Петербурга и внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а также при подготовке документации по планировке территорий и внесении в нее изменений. Таким образом требования региональных нормативом не могут применяться к проектированию и строительству конкретного многоквартирного жилого дома, обязанность по проверке соблюдения проектных решений региональным нормативам на административного ответчика не возложена, учитывая в том числе, что административным ответчиком проверяется соответствие проектной документации градостроительным регламента содержащихся в градостроительном плане земельного участка, который не содержит указания на региональные нормативы.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент выдаче оспариваемого разрешения на строительство, предусматривалось обязательное наличие проекта планировки территории только для принятия решения о выдаче разрешения на строительство линейного объекта. Запрет на производство строительных работ без разработанного проекта планировки и проекта межевания в Градостроительном кодексе РФ не содержится.

Как уже указывалось судом Правительством Санкт-Петербурга 13 июля 2011 года принято постановление №1012 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе», а также постановление №1013 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе» (л.д. 10—16 том 4).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 года указанные постановления были признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 20-27 том 1). Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 13 марта 2017 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 28-31 том 1).

Как указал КГА и застройщик в своих возражениях ООО «СПб Реновация» уведомило 28 июня 2017 года о принятии решения о подготовке документации по планировке территории ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул. во Фрунзенском районе (л.д. 4-6 том 6).

При этом суд полагает возможным отметить, что административным ответчиком в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения, проектная документация проверялась на соответствие градостроительному плану земельного участка, а не проекту планировки и межевания территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 763-O-O, решение суда, которым нормативный акт признан недействующим, не является основанием лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц. Правовые последствия признания данного акта незаконным, заключающиеся в прекращении действия данного акта, «включаются» только с момента вступления судебного решения в законную силу. Суд признает нормативный правовой акт незаконным, но не аннулирует его действие в прошлом.

Таким образом, поскольку оспариваемое разрешение было выдано до 13 марта 2017 года, когда вступило в законную силу решение о признании недействующими постановления Правительства Санкт-Петербурга №1012 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе», а также постановления Правительства Санкт-Петербурга №1013 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул. Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе», и они перестали действовать, выдача разрешения на строительство соответствовала действовавшему в тот период времени законодательству.

При этом признавая указанные постановления Правительства Санкт-Петербурга недействующим, судом в качестве единственного основания указали на нарушение порядка согласования документации по планировке и межеванию территории с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 6 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень существенных условий договора о развитии застроенной территории, к которым относится обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, а также максимальные сроки осуществления строительства.

В связи с чем, оценка обстоятельства заключения договора о развитии застроенной территории, его действительности не входит в компетенцию административного ответчика и не находится во взаимосвязи с определением законности действия разрешения на строительство.

Доводы административных истцов о незаконности разрешения на строительство, в связи с использованием недостоверных сведений содержащихся в Акте по результатам историко-культурных, градостроительных исследованиях территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Тамбовской ул., Прилукской ул. от 11 апреля 2011 года №3-2681 был подготовлен ОАО «СПБ НИиПИ институт по реставрации памятников истории культуры «НИИ Спецпроектреставрация» суд не может принять во внимание. Данный Акт не предоставлялся в Службу государственного строительного надзора и экспертизы в комплекте документов, предоставляемых для получения разрешения на строительство, административным ответчиком не рассматривался. 

Также как указывалось судом и пояснил представитель КГИОП данный Акт не предоставлялся в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга для получения заключения о соответствии предполагаемого строительству требованиям режима охраны.

В целях соблюдения требований режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 (участок ЗРЗ 2-1), распространяющейся на территорию земельного участка, на право застройки которого выдано оспариваемое разрешение, установленных Законом №820-7 и получения заключения о соответствии проектных решений требованиям указанного Закона, застройщиком был разработан эскизный проект по строительству на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенным гаражом. Данный эскизный проект КГИОП был рассмотрен и получил положительное заключение, как соответствующий режимам зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1, не оказывающий негативного воздействия на объекты культурного наследия, исторические здания и сооружения, ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, сложившуюся историческую среду.

Необоснованным является и довод административных истцов о несоответствии строящегося объекта капитального строительства видам разрешенного использования, утвержденным градостроительным планом.

Согласно пункта 2.2 градостроительного плана земельного участка назначением объекта капитального строительства в границах рассматриваемого земельного участка предусмотрено размещение объекта с видом разрешенного использования – многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом. Размещение на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, в том числе и многоэтажного подземного гаража, предусмотрены как основные виды использования данного земельного участка, так и вспомогательного. При этом в данном случае встроенный подземный гараж является вспомогательным видом использования по отношению к основному виду, т.к. является технологически связанным с основным объектом – многоквартирным домом, что соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Встроенный подземный гараж в силу своей строительной конструкции является частью здания - многоквартирного дома определенного функционального назначения, состоящей из элементов, взаимно связанных в процессе выполнения строительных работ, а не самостоятельным подземным сооружением.

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы и проектной документации планируемый к строительству многоквартирный дом имеет следующие технико-экономические характеристики: общая площадь здания — 3878,45 кв.м; общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме — 746,62 кв.м, в том числе встроенных помещений — 73,16 кв.м; общая площадь жилых помещений с учетом лоджий, балконов, террас — 1970,97 кв.м; общая площадь жилых помещений без учете лоджий, балконов, террас — 1908,69 кв.м; площадь встроенного подземного гаража — 881,55 кв.м.

Общая площадь объекта капитального строительства составляет 3 878,45 кв.м, из них: 1970,97 кв.м относится к общей площади жилых помещений, что составляет 50,82% от общей площади объекта; 673,46 кв.м — площадь нежилых помещений, являющихся общим имуществом дома, за вычетом площади встроенных нежилых помещений 73,16 кв.м, составляет 17,37% от общей площади объекта; 73,16 кв.м — площадь встроенных нежилых помещений — 1,89% от общей площади объекта; 881,55 кв.м относится к площади встроенного подземного гаража — 22,73% от общей площади объекта.

Вспомогательным по отношению к основному объекту — многоквартирному жилому дому являются встроенные нежилые помещения общественного назначения и встроенный подземный гараж, общая площадь которых составляет 954,71 кв.м, т.е. 24,62% от общей площади объекта, что соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, предусматривающего, что суммарная общая площадь зданий (помещений) занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должно превышать 30% общей площади зданий, расположенных на территории соответствующего земельного участка.

1099,58 кв.м — это площадь всех помещений подземной части и подземного паркинга (площадь автостоянки 881, 55 кв.м), включая технические помещения, тамбуры, лестницы, в том числе относящихся к общедомовому имуществу. Площадь помещений первого этажа составляет 251,970 кв.м, не к общему имуществу относятся помещения клуба любителей настольных игр площадью 73,16 кв.м, которая учтена при расчетах.

Требования о суммарной доле площади земельного участка, занимаемой объектами вспомогательных видов разрешенного использования, а также относящихся к ним озеленением, машино-местами и иными необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерно-технического обеспечения и благоустройства (не должна превышать 25% общей площади территории земельного участка) распространяется на случаи размещения на земельных участках объектов вспомогательных видов разрешенного использования в виде отельных объектов капитального строительства и не применяется к встроенным в жилые дома нежилым помещениям вспомогательного вида разрешенного использования. В данном случае определяется соответствие исходя из суммарной общей площади здания, занимаемой такими объектами).

При проведении негосударственной экспертизы проектной документации инженерно-геологические изыскания были рассмотрены (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.2, 3.2.23, 4.1). Эксперты указывают, что представленные инженерно-геологические изыскания в достаточной степени освещают геологические и гидрологические условия площадки и позволяют дать обоснованный прогноз их возможных изменений под воздействием строительства и эксплуатации проектируемого сооружения. В связи с чем довод административных истцов об отсутствии в составе документации инженерных изысканий является несостоятельным.

Как пояснил застройщик на основании результатов инженерно-геологических изысканий, а также результатов технического обследования окружающей застройки был разработан раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в составе которого также была проведена оценка возможного влияния на окружающую застройку. Отсутствие негативного воздействия при строительстве объекта капитального строительства на объекты культурного наследия, исторические здания и сооружения, ценные элементы планировочной и ландшафтно-композиционной структуры, сложившуюся историческую среду, и соответствие требованиям режима зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2-1 подтверждено заключением уполномоченного органа государственной власти КГИОП от 15 ноября 2015 года № 3-9956-1, а не положительным заключением негосударственной экспертизы. Административному ответчику не предоставлено право проверять решения и заключения уполномоченных на принятие и выдачу таких решений и заключений органов государственной власти.

При этом отчет о результатах инженерно-геологических изысканий не входит в состав документов, предоставляемых для выдачи разрешения на строительство, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, частью 10 указанной статьи установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство, кроме предусмотренных перечнем.

Необоснованной является ссылка административных истцов о допущении в положительном заключении негосударственной экспертизы ошибок в части указания смежного расположения земельных участков №2,3, 10 и 11, т.к. согласно проекта межевания территории земельные участки №2 и №3 расположены смежно друг другу, а участки №10 и №11 являются смежными по отношению друг к другу. 

Инженерно-экологические изыскания проводились в границах территории земельных участков, предназначенных в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории для размещения многоквартирных жилых домов и были выполнены в соответствии с техническим заданием и требованиями СНиП 11-02-96 (СП 47.13330.2012) «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания», для земельного участка площадью 7 645 кв.м, включающего в себя земельные участки ФЗУ №2, 3, 9, 10, 11, 14) для строительства комплекса жилых зданий со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными паркингами.

Относительно несоответствия положительного заключения негосударственной экспертизы требованиям градостроительного плана земельного участка суд считает возможным отметить, что предметом рассмотрения и оценки данного дела является законность и обоснованность принятия Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга решения о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 35 (территория, ограниченная Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул, Тамбовской ул. ФЗУ №10) от 15 декабря 2015 года №. Оспаривание законности предоставления положительного заключения негосударственной экспертизы от 03 декабря 2015 года № в отношении проектной документации, выданного ООО «Центр Экспертизы Проектной Документации» не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в процедуру принятия решения о выдаче разрешения на строительство входит рассмотрение представленного комплекта документов, включающих в себя в том числе разделы проектной документации «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы на строительство и инженерных изысканий, на предмет соответствия требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом административный ответчик не осуществляет проведение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, результатом государственной услуги по выдаче разрешения на строительство является не заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а выдача разрешения на строительство. Наличие отдельного подтверждения не в рамках процедуры выдачи разрешения на строительство со стороны административного ответчика законодательством в области градостроительной деятельности не предусмотрено. 

Границы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., участок 35 (территория, ограниченная Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., ФЗУ №10) определены и утверждены. Данный земельный участок прошел кадастровый учет. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии передан ООО «СПб Реновация» во временное владение и пользование в целях проектирования и строительства объекта инвестирования.

Вопросы образования земельного участка и утверждения границ земельного участка, образования земельного участка в компетенцию ответчика не входит и во взаимосвязь с возможностью выдачи разрешения на строительство не вступает.

Также не входит в компетенцию административного ответчика и оценка действий уполномоченных органов по формированию земельных участков под имеющимся в квартале домов по обрез фундамента.

Отсутствие в проекте планировки и межевания квартала размещение встроенного подземного гаража в строящемся многоквартирном жилом доме на участке ФЗУ№10 не является препятствием к выдаче разрешения на строительство, т.к. в градостроительном плане земельного участка имеется указание как на вспомогательный разрешенный вид использования — размещение гаража технологически связанного с основным объектом. Также не является основанием для признания оспариваемого разрешения на строительство проектирование подземного гаража из расчета машино-мест для двух жилых домов, т.к. подземный гараж технологически связан с многоквартирным домов, является его составляющей, что подразумевает использование как вспомогательного вида разрешенного использования, норматив по размещению машино-мест для строящегося многоквартирного дома в данном гараже соблюден.

Несостоятелен довод административных истцов о том, что территория участка ФЗУ№10 относится к землям общего пользования. Данный земельный участок был сформирован в соответствии с проектом межевания и планировки квартала уполномоченным на то органом государственной власти, прошел кадастровый учет. Административный ответчик не наделен правом проверки информации содержащейся в предоставленных уполномоченными органами государственной власти документов, в частности градостроительного плана земельного участка, который не содержит информацию о наличии на земельном участке территории земель общего пользования. 

Ссылка административных истцов об отсутствии в проектной документации проектных решений по благоустройству территории земельного участка и квартала необоснованна.

Текстовое и графическое описание проектных решений по благоустройству и озеленению территории земельного участка входит в состав раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», которые были рассмотрены экспертами и признаны соответствующими требованиям градостроительного плана земельного участка, технических условий и национальных стандартов.

В состав разделов разрабатываемой проектной документации, согласно постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 не входит такой раздел как Проект благоустройства квартала. Вопросы благоустройства квартала, расчет обеспеченности озеленения и объектов благоустройства относятся к проекту планировки территории квартала, а не конкретного земельного участка в отношении которого запрашивается разрешение на строительство. 

Проектной документацией по строительству многоквартирного дома предусмотрено размещение площадки для игр детей, площадки для отдыха взрослого населения, расчет обеспеченности данными объектами благоустройства, озеленения, парковочными местами производился в рамках конкретного земельного участка предназначенного для строительства и соответствует РМД 30-23-2014 Санкт-Петербурга «Руководство по проектированию инженерной подготовки территории, инженерных сетей и благоустройства кварталов жилой и общественно-деловой застройки», пунктом 12.4 которого предусмотрено, что при расчете удельной площади элемента благоустройства — площадки для занятия спортом (открытого спортивного сооружения) следует принимать в расчет имеющиеся территории спортивных зон общеобразовательных школ. При этом не предусматривается необходимости получения согласования от пользователя или собственника данных учебных учреждений на использование спортивных зон при расчетах. В связи с чем довод административных истцов о необоснованном включении в расчет обеспеченности многоквартирного жилого дома территории спортивных площадок СПБ ГБОУ ДОД «СДЮШОР №1 Фрунзенского района» суд не может принять во внимание.

Недостаточность информации по мнению административных истцов о предусмотренных входах и выходах в предполагаемый к строительству многоквартирный дом в положительном заключении негосударственной экспертизы не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, учитывая что данная информация изложена в проектной документации, предусматривающей основной вход со стороны Лиговского пр., входы и выходы, ведущие из подземного гаража со стороны Прилукской ул и Лиговского пр.

При прохождении негосударственной экспертизы проектной документации при оценке возможного воздействия строительства многоквартирного дома на окружающую застройку были приняты объекты, расположенные в зоне возможного влияния строительства: Лиговский пр., д.208 литера А., Лиговский пр., д.200 литера Б, Лиговский пр., д.198 литера Б, Прилукская ул., д.21-23 литера А, Прилукская ул., д.22 литера А., Прилукская ул., д.27 литера А, Прилукская ул., д.29 литера А, Тамбовская ул., д.69 литера Б, Тамбовская ул., д.71-73 литера Б, Лиговский пр., д.202 литера А, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы (п.п. 2.2.4, 3.2.2.3). Объекты по адресам: Лиговский пр., д.212 литера В, Г располагаются вне зоны возможного влияния строительства, на расстоянии 31 метра от строящегося объекта. Кроме того, в рамках производства строительных работ по возведению объектов капитального строительства на нескольких земельных участках в границах квартала застройщиком осуществляется постоянный мониторинг за состоянием окружающей среды (застройки) — объектов по указанным адресам.

По результатам оценки возможного влияния на окружающую застройку застройщиком были приняты проектные решения максимально щадящего производства строительно-монтажных работ, выработаны мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и предотвращения возможного негативного воздействия по существующую застройку (пункт 3.2.2.3 положительного заключения негосударственной экспертизы), а именно шпунтовое ограждение котлована со стороны существующего дома по адресу: Лиговский пр., д.200 литера Б, укрепление шпунтового ограждения распорками, укрепление фундаментов существующего дома по адресу: Лиговский пр., дом 200 литера Б, мониторинг состояния существующих домов окружающей застройки на протяжении всего процесса строительства объекта. Деформация геодезических маяков на жилых домах происходит вследствии сезонно-климатических колебаний температуры, о чем указано в отчетах организации, выполняющей геотехнический мониторинг.

При этом вопрос влияния строительства на окружающую застройку, за техническим состоянием которых осуществляется мониторинг, выходит за предмет заявленных требований о признании разрешения на строительство незаконным, относится к процессу строительства, не связан с возможностью выдачи разрешения на строительство.

Замечания административных истцов в отношении описания или выводов положительного заключения негосударственной экспертизы раздела №8 «Защита окружающей среды» не являются обоснованными. В данном разделе обоснованы мероприятия по защите от шума в период строительства, количество и расположение точек источников выбросов загрязняющих веществ, величины и номенклатуры учитываемых выбросов, сделан вывод что загрязнение воздуха в период строительства является допустимым. Не имеется и нарушений при проектировании ОНД-86 «Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий», т.к. данная методика применяется при проектировании промышленных предприятий. Разрешенный оспариваемым разрешением к строительству многоквартирный дом со встроенным подземным гаражом не является промышленным предприятием. 

Указание административных истцов как на нарушение отсутствие согласования объемно-пространственного решения дома с КГА и КГИОП, суд полагает необоснованным. Процедура предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства и порядок ее проведения установлены Законом Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года №629-147 «О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства». Данный закон вступил в силу с 18 января 2016 года, после выдачи оспариваемого разрешения на строительство, в связи с чем получение согласования архитектурно-градостроительного облика размещаемого на земельном участке объекта с Главным архитектором Санкт-Петербурга не требовалось. Распоряжение Комитета по строительству от 12 октября 2004 года №19 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство и производства ремонтно-реставрационных работ в Санкт-Петербурге», на которое ссылаются административные истцы утратило в силу с 06 июля 2007 года.

Имеющаяся проблема с водоснабжением в квартале, подключение строящегося дома к существующим коммунальным сетям про мнению административных истцов, ухудшит ситуацию, не может служить основанием для признания разрешения на строительство незаконным. Вопросы водоснабжения строящегося дома, его подключения определяются и проверяются ресурсоснабжающей организацией, в данном случае ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» путем выдачи технических условий. Технические условия на подключение строящегося дома к коммунальным сетям водоснабжения с учетом их пропускной способности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были выданы застройщику и представлены административному ответчику вместе с проектной документацией.

Выполнение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения проверяется административным ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения от 25 марта 2016 года №450190/16-ВС заключенного ООО «СПб Реновация» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» реализация мероприятий по строительству водопроводного ввода от Лиговского пр. до границ участка ФЗУ№10, строительство и реконструкция сетей и сооружений водопровода в зоне водоснабжения «Центр» отнесено к обязанностям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Ссылка административных истцов на противоречия проектного решения по размещению в водомерном узле насосной станции (система холодного водоснабжения) условиям инженерного обеспечения квартала от головного источника водоснабжения — Южной водопроводной станции неверна. Насосная станция, размещаемая в водомерном узле конкретного дома призвана обеспечить необходимый уровень напора (давления) водоснабжения в данном доме, а головной источник водоснабжения Южная водопроводная станция отвечает за обеспечение водными ресурсами нескольких районов Санкт-Петербурга. 

Проект многоквартирного жилого дома со встроенным подземным гаражом на участке ФЗУ №10 соответствует требованиям предусмотренным Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности зданий и сооружений», что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы в части раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Геотехническое обоснование строительства как раздел проектной документации не предоставляется как для проведения экспертизы проектной документации, так и при получении разрешения на строительство. Данный раздел был разработан застройщиком и предоставлен административному ответчику в рамках осуществления им функции государственного строительного надзора после выдачи оспариваемого разрешения на строительство.

Самовольный, по мнению административных истцов, захват территории в том числе пешеходного прохода к спортивной школе не относится к вопросу законности разрешения на строительство, относится к вопросам его реализации и предметом надзора уполномоченных надзорных органов, также как и административного ответчика.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Установление законом срока для защиты права, которое лицо считает нарушенным, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административными истцами срока на обращение в суд для признания разрешения на строительство незаконным.

Оспариваемое разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом выдано 15 декабря 2015 года, с данным административным исковым заявлением административные истцы обратились 02 мая 2017 года.

Нарушение своих прав административные истцы связывают со строительством многоквартирного дома со встроенным подземным гаражом.

Административные истцы при обращении с данным административным иском в суд просят исчислять срок для защиты своего права с 13 марта 2017 года с даты вынесения Верховным судом РФ апелляционного определения по делу № которым было оставлено без изменений решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2016 года по делу №2а-142/2016 о признании недействующими постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года №1012 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе» и от 13 июля 2011 года №1013 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной Лиговским пр., Расстанной ул., Прилукской ул., Тамбовской ул., во Фрунзенском районе». В рамках рассмотрения данного дела ни Санкт-Петербургским городским судом, ни Верховным судом РФ не рассматривался вопрос законности оспариваемого разрешения на строительство. 

О наличии оспариваемого разрешения на строительство и о нарушении данным разрешением их прав административные истцы узнали с июня 2016 года, как следует из коллективных обращений в различные органы государственной власти по вопросу строительства в квартале (л.д. 4-5 том 3), а также обращения 15 августа 2016 года с иском об оспаривании постановлений утвердивших проект планировки и проект межевания квартала. Таким образом, административные истцы пропустили предусмотренный законом срок для обращения с данным административным исков суд. Заявленная ими в качестве уважительной причина, а именно оспаривание проекта планировки и проекта межевания квартала не может быть расценена судом как уважительная, т.к. рассмотрение данных дел не связано друг с другом. 

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ХХ в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья