Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-1736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Атабиева А.Д., 

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Золотухина А.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года, которым 

Золотухин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 17 октября 2017 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

Золотухин А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Золотухин А.В. считает, что судом не учтен тот факт, что заявление в полицию потерпевшая написала спустя несколько месяцев. Изначально она, забрав у него взамен своего автомобиля другой автомобиль, претензий к нему не имела. Просит назначить более мягкое наказание, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО17 и ФИО15, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плаксин Д.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет, поэтому она не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Выводы суда о виновности Золотухина А.В. в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий Золотухина А.В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ является правильной и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлена совокупность смягчающих наказание Золотухина А.В. обстоятельств. 

Таковыми обстоятельствами признаны: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и полных показаний на стадии предварительного расследования; принесение извинений потерпевшей стороне; частичное добровольное возмещение потерпевшей стороне вреда, причиненного в результате преступления; явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы судом учтен тот факт, что Золотухиным А.В. потерпевшей взамен ее автомобиля был предоставлен другой автомобиль, а также заявление Потерпевший №1 о том, что ущерб ей возмещен не в полном объеме, и указанное также признано смягчающим наказание обстоятельством. 

Написание потерпевшей заявления в полицию о совершенном преступлении по прошествии некоторого времени не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Как установлено судом, Золотухин А.В. ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется отрицательно, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относился недобросовестно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от местных жителей не поступало, состоял на учете в ОМВД России «Красноборский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; из СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, бесконфликтен, ведет себя корректно и вежливо; у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога на учете не состоит, ранее состоял в консультативной группе у 

<

данные изъяты> с 2007 по 2019 г.г.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому Золотухину А.В. наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым и несправедливым не является, поэтому снижению либо другому изменению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после исследования письменных материалов уголовного дела, в том числе и постановлений о выплате адвокатам вознаграждения, вынесенных в ходе предварительного расследования дознавателем, каких-либо вопросов, заявлений и пояснений от участников процесса не поступило (л.д. 182).

Перед окончанием судебного следствия было оглашено и приобщено к материалам дела заявление адвоката ФИО17 о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда. Согласно протоколу судебного заседания Золотухин А.В. просил суд возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, каких-либо мотивов при этом не привел, на ненадлежащие оказание юридической помощи не ссылался (л.д. 184). 

При этом, в материалах уголовного дела нет данных о том, что Золотухин А.В. письменно отказывался от услуг защитника ФИО15 в ходе предварительного расследования. Защитник ФИО17 в судебном заседании с согласия осужденного представлял его интересы, в связи с чем, выплаченные адвокатам суммы обоснованно взысканы судом с осужденного как процессуальные издержки.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года в отношении Золотухина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Атабиев