дело № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли и по встречному иску ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе долей жилого дома, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/100 долей жилого дома, истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Другими сособственниками спорного жилого дома являются ФИО3, ей принадлежит 19/100 долей, ФИО4, ей принадлежит 18/100 долей, ФИО6, ему принадлежит 27/200 долей, ФИО5, ей принадлежит 27/200 долей, администрация Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, ей принадлежит 13/100 долей. Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется, порядок пользования сложился.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3 подано встречное исковое заявление о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить с учетом вывода эксперта, встречные иски ФИО5, ФИО4, ФИО3 признал, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований; от причитающейся денежной компенсации, рассчитанной экспертом отказался. 

Ответчики ФИО5, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2, встречные иски друг друга поддержали и признали в полном объеме, согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований; от причитающейся денежной компенсации, рассчитанной экспертом отказались. 

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО9 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы и права» составлено экспертное заключение от 

<

дата> разработан один вариант выдела долей жилого дома по фактическому пользованию домом; экспертом установлено, что выдел доли возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и изолированными коммуникациями, фактический порядок пользования домом сложился.

Согласно заключению эксперта, переоборудование в выделяемых сторонам частях жилого дома не требуется; компенсации в связи с отступлением от равенства долей, поскольку стороны на ее выплату не претендуют, не взыскивается. 

Суд принимает вариант, разработанный экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и права» за основу решения, поскольку он не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме. 

Изложенные обстоятельства соответствуют условиям ст.252 ГПК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно разъяснений Управления Росреестра от 

<

дата>, Минэкономразвития РФ от 

<

дата> (письмо N ОГ-

<

адрес>), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих изолированную часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе доли удовлетворить.

Встречный иск ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о выделе долей жилого дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве – 685/1000) и ФИО2 (доля в праве – 315/1000) часть жилого дома общей площадью 78,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, (

<

адрес>) в составе помещений: 

- лит.А помещения №,2,3,4,5,6,7,8,9;

- лит.а2 помещение №;

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома общей площадью 92,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, в составе помещений:

- лит.А помещения №,2,3,4;

- лит.А1 помещения №,6,7,8;

- лит.а4 помещение №;

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома общей площадью 63,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, в составе помещений:

- лит.А помещения №,2,3,4,5,6,7,8,9;

- лит.а3 помещение №;

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома общей площадью 83,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, в составе помещений;

- лит.А помещения №,2,3,4,5,6,7,8,9;

- лит.а1 помещение №;

Выделить в собственность администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> часть жилого дома общей площадью 64,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, в составе помещений:

- лит.А помещения №,2,3,4,5;

- лит.а помещения №,7,8.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5 администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: