Копия

Дело № 2-2845/2018

УИД № 24RS0028-01-2018-003024-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Рыбаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2013 г. в размере 283 272 руб. 55 коп., которая состоит из 111 456 руб. 76 коп. основного долга, 170 615 руб. 79 коп. процентов, из которых процентов на срочную задолженность 25 604 руб. 54 коп., проценты на просроченную задолженность 52 062 руб. 60 коп., 92 948 руб. 65 коп. неустойки, штрафа в размере 1 200 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 73 коп. Свои требования мотивируя тем, что 25 марта 2013г. между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком до 25 марта 2016г. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитому проценты за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита в месяц. Последний платеж был совершен 21 декабря 2015г. Однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, по состоянию на 09 марта 2017г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с чем, просит взыскать сумму долга, проценты, неустойку и штраф, а также судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещался судом по известным адресам, извещение о дате, времени и месте судебного заседания на 23 октября 2018г. получено ответчиком ФИО1 лично 13 октября 2018г., что подтверждается подписью на почтовом уведомлении, вернувшимся в суд. При указанных обстоятельствах, суд признает его извещение надлежащим, полагает, что ответчиком избран такой путь защиты своего права. Суд полагает, что при добросовестном отношении к своим кредитным обязательствам ответчик мог осведомиться о настоящем споре у кредитора, однако данных мер им не предпринято. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 200 000 руб. на срок до 15 июля 2017г., что подтверждается копией данного договора. В соответствии с подп. 2.2 договора исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитому проценты за пользование кредитом в размере 1,5% годовых в в соответствии с п.п. 2.6 договора (л.д. 11, 12). 

Согласно п.2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает неустойку: - единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки, - пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 11). 

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на счет заемщика. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. 

Согласно сведениям истца последний платеж по договору займа произведен ответчиком 21 декабря 2015г. в сумме 56 руб., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.9).

В связи с неуплатой по состоянию на 09 марта 2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 283 272 руб. 55 коп., которая состоит из 111 456 руб. 76 коп. основного долга, 170 615 руб. 79 коп. процентов, из которых процентов на срочную задолженность 25 604 руб. 54 коп., проценты на просроченную задолженность 52 062 руб. 60 коп., 92 948 руб. 65 коп. неустойки, штрафа в размере 1 200 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов, в связи с чем, в этой части с него подлежат взысканию указанные суммы основного долга и процентов. 

Вместе с тем, при расчете задолженности ответчика ФИО1 суд не может принять во внимание, полагая злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), положения договора, предусматривающего фактически тройную ответственность за пользование займом: 1) в виде процентов в размере 1,5% 2) в виде неустойки в размере 0,15%, 3) в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый факт просрочки. 

Аналогичная позиция предусмотрена п. 15 в постановлении Пленума ВФ РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то, что за одно и тоже нарушение (просрочка уплаты процентов) предусмотрена, по сути, тройная ответственность, суд приходит к выводу, что указанное противоречит положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ и не может быть принято во внимание. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг – 111 456 руб. 76 коп., проценты за пользование – 170 615 руб. 79 коп., из которых процентов на срочную задолженность 25 604 руб. 54 коп., проценты на просроченную задолженность 52 062 руб. 60 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 92 948 руб. 65 коп. 

Вместе с тем, неустойку за просрочку уплаты основного долга за пользование в общей сумме 92 948 руб. 65 коп. суд находит явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 45 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга – 111 456 руб. 76 коп., процентов на срочную задолженность – 25 604 руб. 54 коп., процентов на просроченную задолженность - 52 062 руб. 60 коп., неустойки – 45 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 6 032 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2017 г., и, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 5 541 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» задолженность по кредитному договору в размере 234 123 руб. 90 коп., которая состоит из 111 456 руб. 76 коп. основного долга, 25 604 руб. 54 коп. процентов на срочную задолженность, 52 062 руб. 60 коп. процентов на просроченную задолженность, 45 000 руб. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 5 541 руб. 24 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков