Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-1872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Уткина Р.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года с направлением осужденного для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 9 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужденный объявлен в розыск, срок наказания исчислен с момента фактического задержания;

зачтен в срок отбытия наказания период нахождения в местах лишения свободы с 25 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Уткина Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 года ФИО1 освобожден от назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 14 дней. Этим же постановлением на осужденного возложены обязанности: в десятидневный срок после освобождения встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства не реже одного раза в месяц, а также по требованию; не уходить из места жительства или пребывания с 22 до 6 часов, за исключением случаев выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. 

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания ввиду злостно уклонения осужденного от исполнения обязанностей, возложенных судом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, не уклонялся, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, после освобождения уехал в г. Лысьву Пермского края, где стал проживать с сожительницей и устроился на работу, сообщив об этом представителям органов власти. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может отменить условно-досрочное освобождение и принять решение об исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Данные требования закона при принятии судом решения учтены.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, исследовал необходимые материалы, выслушал мнение участников процесса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2024 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом в качестве места жительства осужденный указал центр социальной помощи, расположенный в Свердловском районе г. Перми. 

В этот же день, согласно предписанию, осужденный был уведомлен об обязанности прибыть в филиал по Свердловскому району УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для постановки на учет не позднее 18 октября 2024 года, а также предупрежден об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок.

Вместе с тем в установленный срок ФИО1 к избранному месту жительства – в АНО ЦСП «***» не прибыл, для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, скрылся от контроля специализированного органа, в связи с чем ввиду невозможности установления местонахождения ФИО1 в отношении последнего с 22 октября 2024 года по 20 ноября 2024 года проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Таким образом, поведение осужденного, который в отсутствие каких-либо уважительных причин допустил неисполнение обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, правильно оценено судом как свидетельствующее о наличии правовых и фактически оснований для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанный на указанных фактических обстоятельствах вывод суда о злостности такого уклонения не противоречит разъяснениям закона, отраженным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств.

Доводы осужденного о том, что от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, он не уклонялся, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ФИО1, будучи уведомленным об обязанности явиться для постановки на учет и предупрежденным об ответственности за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, для постановки на учет не явился, к избранному месту жительства в АНО ЦСП «Надежда» не прибыл, что в совокупности стало основанием для проведения в отношении осужденного розыскных мероприятий. Данные обстоятельства сам осужденный в суде апелляционной инстанции не оспаривал, пояснив, что после освобождения из исправительного учреждения проживал в 

<

...>, не указав какие-либо причины неприбытия к избранному месту жительства и в контролирующий орган. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что по месту фактического проживания (г. Лысьва Пермского края) он сообщил о себе должностным лицам уголовно-исполнительной инспекции, противоречат ответу уголовно-исполнительной инспекции по Лысьвенскому району Пермского края, истребованному в рамках розыскных мероприятий, об отсутствии сведений в отношении осужденного ФИО1, в том числе о возможном его месте жительства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции, как следует из протокола судебного заседания, проходило в суде с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт рассмотрения представления об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отсутствие осужденного основанием для отмены судебного решения не является, поскольку судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем дачи соответствующего поручения начальнику филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, а также направления по адресу места жительства осужденного и возможным адресам места нахождения извещений, которые последним не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле конвертами.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных в представлении доводов о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, представление обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ФИО1

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий