Дело №1-113/2024 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Данилюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 20 минут ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, а именно 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф3, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств в значительном размере, и желая действовать таким образом, находясь по адресу: 

<

адрес> перечислил на счет № денежные средства в размере 9 900 рублей 00 копеек. После чего ФИО1 получил сообщение с координатами о том, что наркотическое средство находится в ПКиО «Сосновый бор» 

<

адрес>.

ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился по указанному адресу в ПКиО «Сосновый бор» 

<

адрес>, где забрал «закладку» - 4 полимерных пакета с застежками рельсового тип, из которого два полимерных пакета, в которых находилось вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,342 г, а также два полимерных пакета с застежками рельсового типа, содержащие мелкодисперсное кристаллическое вещество белого и голубого с зеленым оттенком цветами содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,802 г. с целью сокрытия преступления, незаконно приобретенное наркотическое средство - 1 пакет положил в правый карман надетых на нем штанов, а три пакета с наркотическим веществом убрал в портсигар, который спрятал в свою сумку, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, после чего направился в сторону выхода из ПКиО «Сосновый бор», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. После чего в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 28 минут в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из правого кармана надетых на ФИО1 штанов был изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа вещество белого и голубого с зеленым оттенком цветами содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,802 г., а также в сумке был обнаружен портсигар, из которого были изъяты 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,342 г. и 1 полимерный пакет содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,072 г., что согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.06.2022г. N1074), а также Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2022г. N 31) - отнесено к наркотическим средствам, и является значительным размером».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако пояснил, что не понимает кому причинен ущерб. 

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 26-28), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>. Он зашел в приложение «Телеграмм», где в магазине «Shop113», где заказал наркотическое средство «Скорость» 1 грамм и заказал 4 пакетика, которое нужно забрать в 

<

адрес>. Он оплатил покупку на карту с номером № в размере 9900 рублей, после чего ему пришло смс-сообщение с координатами, где хранилось наркотическое средство - в ПКиО «Сосновый Бор». В 19 часов 00 минут он приехал в ПКиО «Сосновый Бор» на своем автомобиле и направился по указанным координатам, где в указанном месте нашел сверток с наркотическим средством, оставленный путем «закладки» в изоленте красного цвета. Также у него при себе хранилось наркотическое средство мефедрон и метилэфедрон, который он заказывал ранее, а также у него при себе находились колбы, через которые он ранее употреблял наркотическое средство. Он забрал сверток, снял изоленту и он убрал в правый карман своих штанов. Когда он подходил к своему автомобилю, то в это время проезжал экипаж ДПС, который остановился, сотрудники поинтересовались - имеется ли при нем запрещенные вещества, на что он ответил отказом. Затем сотрудники осмотрели его. В присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство. 

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО, ФИО суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО-Ц.Б (том 1 л.д. 124-125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> корпус 6 по 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен ФИО1 В связи с необходимостью производства личного досмотра ФИО1 приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра в правом кармане брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик на рельсовой застежке в котором находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Также в присутствии понятых была досмотрена мужская сумка ФИО1, где обнаружен металлический портсигар, в котором обнаружено и изъято три полиэтиленовых пакетика на рельсовой застежке, в каждом пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. Все обнаруженные свертки были изъяты, а также изъят сотовый телефон марки «Самсунг». 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 122-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он проезжал мимо 

<

адрес> корпус 6 по 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представившись, пригласил его участвовать в качестве понятого. Они проследовали к дому № корпус 6 по 

<

адрес>, куда был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана джинс был изъят полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке внутри которого, находилось порошкообразное вещество голубого цвета. В сумке коричневого цвета ФИО1 обнаружен портсигар, внутри которого находилось 3 полиэтиленовых пакетика на рельсовой застежке. В каждом пакетике находилось порошкообразное вещество белого цвета. И из сумки был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, данные пакетики и сотовый телефон были изъяты и упакованы в конверт и опечатан печатью. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом голубого цвета; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также из портсигара было изъято три прозрачных полиэтиленовых пакета с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета и также изъято три колбы (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых были обнаружен и изъят: полиэтиленовый пакет с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом голубого цвета; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также из портсигара было изъято три прозрачных полиэтиленовых пакета с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета и также изъято три колбы (л.д.6);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество, массой 0,730 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- пентанон(?-РVР), который является производным наркотического средства-N- метилэфедрон (л.д.12-13);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество (объекты №№,2), общей массой 0,342г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), вещество (объект №), общей массой 0,072 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство - 1 -феиил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(?-РVР), который является производным наркотического средства -N- метилэфедрон (л.д.17-18);

- заключением эксперта № от 11.08.2023г., согласно выводам которого вещество массой 0,700г, на момент проведения экспертизы, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон; PVP; ?-PVP), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон (л.д.45-50);

- заключением эксперта № от 16.08.2023г., согласно выводам которого вещество массой 0,269 г. на момент проведения экспертизы, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество массой, 0,023 г., на момент проведения экспертизы, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество массой, 0,052 г., на момент проведения экспертизы, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(?-РVР), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон (л.д.54-59);

- заключением эксперта № от 28.08.2023г., согласно которого: на 2 (двух) стеклянных трубках (длинной 13 см), представленных на исследование, выявлены следы содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(1- пирролидинил)-1-пентанон(а-РVР), который является производным наркотического средства-N-метилэфедрон; на 1 (одной) стеклянной трубке (длинной 15.5 см), представленной на исследование, в пределах чувствительности используемых методик, следы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлены (л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится наркотическое вещество – мефедрон, массой 0,022 гр., признаны вещественными доказательствами (л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с наркотическим веществом - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон(?-РVР), который является производным наркотического средства -N-метилэфедрон массой 0,670 г и первоначальная упаковка - пустой пакетик «клип-бокс», признаны вещественными доказательствами (л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находятся три стеклянные трубки, а также элементы первоначальной упаковки, признаны вещественными доказательствами (л.д.98-99); 

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах совершения преступления и признал вину.

Давая оценку данным показаниям подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям, оглашенным в судебном заседании свидетелей ФИО и Свидетель №1, которые являются незаинтересованными в исходе дела, а также материалам уголовного дела, а именно протоколу личного досмотра, справкам и заключениям эксперта, а также вещественным доказательствам.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО и Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

К позиции ФИО1 суд относится критически, поскольку производные наркотического средства метилэфедрона и мефедрон запрещены в России к свободному обороту, о чем подсудимый в силу возраста, образования, профессии и жизненного опыта безусловно знал, а соответственно его действия по их приобретению и хранению являлись незаконными, что им осознавалось, в том числе и исходя из способа приобретения наркотических средств – бесконтактно и через тайник, а также его последующего поведения. 

Судом отклоняются доводы подсудимого о том, что его досмотр был произведен в отсутствии понятых, поскольку из протокола досмотра ФИО1 следует, что понятые принимали участие в данном процессуальном действии, об обстоятельствах личного досмотра допрошен понятой Свидетель №1 и сотрудник ФИО, а также об участии понятых в своих показаниях указывает и сам ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдал и не обнаруживает в настоящее время. В момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого — либо психического расстройства у него не наступило (том 1 л.д. 80-82). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса им сообщены сведения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, о чем правоохранительным органам не было известно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1 который на учётах врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не имеется, поскольку не подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 76.2 УК РФ, заявленного защитником, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы дела не содержат сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в том понимании, в котором его трактует уголовный закон, в связи с чем вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не снижают общественной опасности содеянного и не являются достаточным и бесспорным свидетельством того, что ФИО1 заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. 

Поскольку в судебном заседании не установлено, обстоятельств для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции взыскать с ФИО1 в порядке регресса в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 50701000, УИН 18№.

По вступлению приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Данилюку А.В. в сумме 4 190 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: полиэтиленовый пакет, внутри которого, находится бумажный конверт коричного цвета, внутри которого находится наркотические вещества: мефедрон (4-метилмелкатинон) массой 0,239 гр. и N-метилэфедрон массой 0,022 гр., упаковки; полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный конверт коричневого цвета, внутри которого находится наркотические вещества: 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон массой 0.67 гр. и упаковки находящиеся на хранении в ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела. Полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся стеклянные трубки и элементы первоначальной упаковки, находящиеся на хранении в ОП № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин