РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 29 мая 2024 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н., 

при секретаре Белоус Я.М.,

истца представителя истца ФИО2 - ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что она, действуя в интересах ФИО6, заключила с ответчиком договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск 

<

адрес>. Согласно договору, стоимость квартиры составила 2 390 000 рублей, из которых сумма в размере 358 500 рублей - передана истцу по расписке из собственных средств ответчика, сумма в размере 2 031 500 рублей - оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк. В 2019 бывший собственник указанной выше квартиры, подал на истца в суд с целью взыскания денежных средств в размере 412 395,29 рублей, в том числе: 358 500 рублей - сумма неосновательного обогащения, состоящая из суммы, которая фактически не передавалась истцу ответчиком, 46 644, 29 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 251 рубль - сумма госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления о взыскании с истца указанных выше денежных средств. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца о том, что фактически указанная выше денежная сумма ей не получалась, в договоре купли-продажи по просьбе ответчика была указана сумма выше фактической стоимости квартиры, в связи с необходимостью подтверждения в банке наличия собственных денежных средств у заемщика-покупателя (ответчика). В результате того, что истец пошла на встречу ответчику и указала в договоре купли-продажи жилого помещения стоимость, выше той, которая была уплачена ответчиком при приобретении квартиры, у истца возникла финансовая ответственность (долг) в размере 412 395, 29 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регрессного требования денежные средства в размере 412 395,29 рублей.

В судебное заседание истец Ш.Е.ЮБ., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО6 также не принимал участия в судебном заседании, при этом был уведомлен судом о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец пошел навстречу ответчику, фактически денежные средства не были получены, что подтверждается документами, имеющимися в деле, однако, у истца, в связи с этим возникла задолженность перед продавцом, который к ней обратился в судебном порядке. Поскольку все это было сделано в интересах ответчика, банк бы не выдал ему заемные средства на приобретение этой квартиры без первоначального взноса, в размере 358 500 рублей, то, по мнению представителя истца, он и должен возместить понесенные истцом расходы, взысканные с последней в судебном порядке продавцом ФИО6, как неосновательное обогащение, в регрессном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в 2017 году при оформлении ипотеки в риэлтерском агентстве ему предложили завысить стоимость квартиры по договору купли-продажи для приобретения квартиры без первоначального взноса, на что он и продавец квартиры согласились. Фактически стоимость квартиры составляла 2 031 500 руб., указанная сумма была перечислена банком продавцу. Расписки составлялись для банка, с целью подтверждения передачи первоначального взноса продавцу, по какой причине ФИО6 взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение ему не известно, поскольку изначально с ФИО6 была согласована стоимость квартиры в размере 2 031 500 руб. У него денег не было, он делал, что ему говорили риэлторы, на что он согласился, подписав расписки о получении и передачи денежных средств в сумме 358 500 руб. Фактически деньги не передавались, однако, он из своих сбережений оплатил 20 000 рублей ФИО2, что подтверждается представленной в суд распиской от 27.09.2017.

Истец ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, суду подтвердила, что она представляла интересы ФИО6 по доверенности при продаже, принадлежащей ему квартиру ответчику ФИО5 Риэлтером по сделке была ФИО7, она представляла интересы покупателя ФИО5 У нас был с риэлторским агентством заключен агентский договор, по условиям которого денежные средства в размере 20 000 руб. и 81 500 рублей она заплатила в качестве вознаграждения агенту. Условиям банка был первоначальный взнос, средств на который у ФИО5 не было, сумма первоначального взноса была завышена на сумму квартиры, соответственно, писали расписки и протокол согласования условий сделки. В Росреестре было представлено, что деньги были оплачены по сделке полностью, имеются расписки, что ФИО5 получил от нее деньги, а потом передал ей их обратно. С ФИО6 это было согласовано по телефону, почему он потом подал на нее иск через 2 года, ей не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 дали пояснения, аналогичные пояснениям истца и ответчика.

Так, свидетель ФИО7, представитель агентства «Этажи», подтвердила в судебном заседании, что денежные средства в размере 358 500 рублей, которые ФИО6 считает неосновательным обогащением и взыскал с ФИО2, фактически при совершении сделки, которую она оформляла, как риэлтер, не передавались, писали расписки и протокол согласования сделки, чтобы обезопасить продавца и покупателя, на самом деле все это делалась для банка, что продавец, якобы, их получил, так как у покупателя не было первоначального взноса, который в обязательном порядке требовал банк при заключение сделки купли-продажи квартиры. Прежде чем подписывать протокол согласования и предварительный договор, встречались в офисе агентства, где представитель продавца и покупатель звонили продавцу, задавали ему вопрос, готов ли он на сумму завышения сделки, условия обозначили ему полностью, какой банк, какая сумма должна быть прописана в договоре, все было по громкой связи, на что он дал согласие, иначе сделка бы не состоялась. По факту покупатель не передавал спорную сумму, он тут не причем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что они с мужем приобрели квартиру в 2017 году через агентство недвижимости «Этажи», чтобы взять ипотеку, взяли квартиру с завышенной стоимостью, это была обычная практика. По договору они должны были написать расписку, что передали первоначальный взнос за квартиру, который фактически передан не был, они созванивались с продавцом, как им сказали, так они и сделали. По факту этих денег не было, квартира стоила 2 031 000 рублей, за столько они ее и купили. Квартиру подбирало им агентство, сумму оговаривали в рамках цены квартиры, другой платеж они был не потянули. Продавец прекрасно сдал об этом, так как именно эта сумма поступила ему насчет от продажи квартиры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2017 между ФИО6, действующего через представителя по доверенности – ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 1, кв. 183, стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 390 000 рублей, расчет между сторонами производился в следующем порядке – 20 000 рублей ФИО5 передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора в качестве задатка, 338 500 рублей ФИО5 передает продавцу за счет собственных средств при подписании договора купли-продажи, оставшаяся сумма 2 031 500 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставляемых ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Из предоставленных в материалах реестрового дела расписок от 27.09.2017 следует, что ФИО2, действуя в интересах ФИО6, получила 338 500 руб. и 20 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 27.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса ФИО2 указала, что денежные средства в размере 358 500 рублей ей не передавалась, поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи была завышена для одобрения ипотеки покупателю. В результате того, что истец пошла навстречу ответчику и указала в договоре купли-продажи жилого помещения стоимость, выше той, которая была уплачена ответчиком при приобретении квартиры, у истца возникла задолженность в размере 412 395, 29 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 17.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 358 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644,29 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 решение Нижневартовского городского суда от 17.07.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 358 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 рублей.

Апелляционным определением установлено, что ФИО2 действуя от имени и в интересах ФИО6, получила от ФИО5 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, 

<

адрес>, денежные средства на сумму 358 500 руб. которые в дальнейшем ФИО6 не передала. Стоимость квартиры составила 2 390 000 руб.

Поскольку в силу приведенных выше норм обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, обязательны для суда, лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вступления в обсуждение вопроса о фактической стоимости 

<

адрес> расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Излучинск, 

<

адрес>, а также для обсуждения вопроса о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 на сумму 20 000 руб. и 338 500 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГК РФ отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что вред (убытки) в виде взысканного по расписке неосновательного обогащения в пользу ФИО6 причинен в результате виновных действий ответчика не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на взыскания в порядке регресса ранее взысканного с истца неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что стороны в рамках рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры гражданского дела № (№) солидарными должниками признаны не были, договор, предусматривающий солидарность обязанности или требования между сторонами, не заключался, признаков неделимости предмета обязательства судом не установлено.

Предоставленная в материалы дела расписка от 27.09.2017 о получении ФИО5 денежных средств на сумму 338 500 руб. от ФИО2 за приобретаемое жилое помещение по адресу: пгт. Излучинск 

<

адрес> не свидетельствует о наличии оснований для предъявления регрессных требований к ответчику, поскольку свидетельствует лишь о возникновении заемных правоотношений между сторонами. Требований о взыскании с ответчика задолженности по указанной расписке, либо требований о взыскании с него неосновательного обогащения, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Подлинный документ находится в деле № 2-144/2024

Нижневартовского районного суда

УИД 86RS0003-01-2022-001636-59 

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________