Дело № 2а - 1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о запрещении совершения действий по регистрации недвижимого имущества, 

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 07.04.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен так как оно нарушает его права и не соответствует нормам Конституции Российской Федерации. Сумма всего имущества, на которое наложен запрет на совершение действий по регистрации в десятки раз превышает сумму основного долга. Судебным приставом-исполнителем не было учтено место нахождения земельных участков, а также то, что законодательство об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий не предусматривает. Кроме того, оплату долга перед взыскателем ФИО1 производит за счет заработной платы, ФИО2 отказался принимать от ФИО1 в качестве погашения долга 

<

данные изъяты> ФИО1 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации всего имущества ФИО1 постановлением от 07.04.2017 года незаконным. 

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 административный иск поддержали. Суду объяснили, что ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, запрет на совершение действий по регистрации всего имущества административного истца не дает ему возможности реализовать часть указанного имущества с целью погашения долга перед ФИО2 по исполнительному производству.

Судебный пристав - исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 требования административного истца не признала, суду объяснила, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 07.04.2017 года права ФИО1 не нарушаются. При наличии сведений о том, что истец достиг соглашения о продаже земельных участков и находящихся на них строений, судебный пристав – исполнитель вправе отменить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то, что не намерен получать в счет погашения долга недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку это обязанность должника реализовать принадлежащее ему имущество и погасить долг по исполнительному документу. Оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя направлено на перевод прав на имущество, регистрационные действия в отношении которого запрещены на другое лицо для того, чтобы уйти от ответственности по погашению долга.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 находится исполнительное производство № № от 26.08.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа Советского районного суда г.Липецка, № № от 26.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа Советского районного суда г.Липецка, № № от 28.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа Советского районного суда г.Липецка, № № от 16.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа Левобережного районного суда г.Липецка. Постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 от 26.10.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2, должником является ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 12.04.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 07.04.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилых помещений дома 

<

адрес> и земельных участков, находящихся в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 69. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 Закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.(п.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором(п.1 ст. 237 ГК РФ).

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество(п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). 

По сути запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества не лишает его собственника права пользования данным имуществом. В постановлении пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 07.04.2017 года ограничения права пользования не содержится. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества наложен с той целью, чтобы в случае отсутствия денежных средств у должника, была возможна реализация указанного имущества и покрытие за счет вырученных средств задолженности должника. 

В соответствии с пп.1,2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными, в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиями законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца ФИО1 и наступление для последнего отрицательных последствий в результате сохранения принятых судебным приставом-исполнителем обеспечивающих исполнение решения суда мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

Основанием для непринятия обеспечивающих исполнение решения суда мер является полное погашение долга.

Из материалов дела следует, что долг перед взыскателем ФИО2 должником не погашен. 

Поэтому действия судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 выразившиеся в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества являются законными. 

То обстоятельство, что оплату долга перед взыскателем ФИО1 производит за счет заработной платы, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, учитывая, что помимо заработной платы должник имеет на праве собственности недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области от 07.04.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреества, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилых помещений и земельных участков в рамках исполнительного производства № №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017.