Дело № 1-689/19

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 05 сентября 2019 года 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Мастеркова Г.В., 

с участием государственного обвинителя Курсановой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Дороднова А.Б.,

потерпевшего Р. Д.С.,

секретаря судебного заседания Сойкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке берега реки 

<

адрес>, где также находился П. Д.Ю. и ранее знакомый ему Р. Д.С., с которым у него в ходе разговора произошёл словесный конфликт, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р. Д.С. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 06 сентября 2017 года, около 04 часов 00 минут, находясь на берегу реки 

<

адрес>, после того, как П. Д.Ю. толкнул руками Р. Д.С. от чего последний упал на землю, ФИО1 взяв в руки найденную им деревянную палку, и используя её в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р. Д.С. в присутствии П. Д.Ю. умышленно нанес Р. Д.С. не менее двух ударов в область ребер справа, после чего продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее двух ударов руками по голове Р. Д.С., и не менее трех ударов ногами по телу последнего, причинив тем самым потерпевшему Р. Д.С. телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 10-го ребра по задней аксиллярной линии справа со смещением отломков, осложненный пневмотораксом, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба мягких тканей правого предплечья, кровоподтеков в области конечностей, тела грудной клетки, которые квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение полностью понятно, с ним он согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат Дороднов А.Б., а также потерпевший Р. Д.С., не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за совершенное преступление. Также подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до десяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с его защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том № 1 л.д. 58), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял алкогольные напитки и в момент причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Р. Д.С. находился в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 06 сентября 2017 года около 04 часов 00 минут в состоянии опьянения не оспаривается и самим подсудимым. 

Учитывая эти данные, а также обстоятельства содеянного ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило его внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшему, что и привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

В этой связи суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного деяния, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а поэтому доводы стороны защиты в судебных прениях об отсутствии данного отягчающего обстоятельства суд признает несостоятельными. 

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства суд не применяет к подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1 позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого и условия его жизни, суд признаёт невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем в судебном заседании заявляла сторона защиты и потерпевший, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей назначения наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ему деяния, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и, на основании ч. 4 ст. 72 УК РФ, засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему: 

сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (том № 2 л.д. 110), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дороднова А.Б. на предварительном следствии, суд с ФИО1 не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья Г.В. Мастеркова 

06.11.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.