РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Дело № 2-2421/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасии в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Чепурновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY, гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля MITSUBISHI CANTER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская отвественность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую организацию, ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 121 700 руб. Однако, согласно заключению независимой оценочной экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 191 163 руб., расчет произведен исходя из гибели транспортного средства. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил. Просит взыскать долг по страховому возмещению в размере 71 163 руб., расходы на составление экспертного заключения – 4 500 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY, гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI CANTER, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI CANTER, 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль SUBARU LEGACY, гос.рег.знак отсутствует.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Указанные обстоятельства ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY, гос.рег.знак отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю SUBARU LEGACY, гос.рег.знак отсутствует, принадлежащему истцу, причинен виновными противоправными действиями ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - не застрахована. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 

Из акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, страховое возмещение определено в размере ущерба– 120 000 руб. и фактически выплачено в указанной сумме плюс 1 700 руб. за нотариальную доверенность на представителя, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Истец не согласился с расчетом ущерба, произведенным страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в обоснование своего несогласия к претензии приложил экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» № и №, согласно которым размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 541 952 руб. 40 коп., с учетом износа – 288 087 руб. 40 коп., восстановление экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 247 950 руб., стоимость годных остатков – 56 787 руб. Размер материального ущерба (доаварийная стоимость минус годные остатки) составляет 191 163 руб.

В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по правилам Единой методики ЦБ РФ, проведение которой было поручено эксперту КМС 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ составляла 227 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составляет 51 800 руб.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет: 227 000 руб. – 51 800 руб. = 175 200 руб.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспорили. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими Единой методике ЦБ РФ и считает возможным положить экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с рассматриваемым ДТП, должен составить 175 200 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по страховому возмещению в размере 55 200 руб. из расчета:

175 200 руб. – 120 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 55 200 руб.

Расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени частично не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая ценность нарушенного права, период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование потребителя о выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 600 руб. (из расчета: 55200 * 50 %).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение этого представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. 

Ответчик возражений по размеру данных судебных расходов не представил. 

При отсутствии возражений ответчика, учитывая, невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, принимая во внимание, что представитель истца- ФИО2 принимал участие в двух судебных заседаниях, в соответствии со 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично- в размере 10 000 руб.

Расчет госпошлины по делу составляет 2 291 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию- 1 991 руб., по неимущественному- 300 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 291 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 долг по страховому возмещению 55 200 руб., штраф – 27 600 руб., расходы по оценке – 4 500 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., а всего – 100 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий Соловьев В.Н. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017.