Дело № 2-4608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г. (А.) А. В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М. С.Н. обратился в суд с иском к Г. (А. А.В.), указав в обоснование заявленных требований, что ... в ... в 19 часов 00 мин на ..., в районе ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле А. г.н. №, под управлением водителя А. А.В. и автомобиля ФИО2 г.н. № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители транспортных средств: Г. (А.) А.В. и М. С.Н.

В своих объяснениях истец утверждал, что двигался по ... в крайнем правом ряду в прямом направлении, соблюдая скоростной режим, слева со среднего ряда перед истцом, пересекая сплошную линию разметки, резко вывернул вправо автомобиль Шевроле А. г.н. № истец предпринял торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Со слов Г. (А.) А.В. она двигалась в прямом направлении, приняла вправо на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, остановилась, так как заметила неисправность автомобиля, включила аварийную сигнализацию, после чего получила удар в правую сторону автомобиля.

Для устранения противоречий и установления виновного лица в ЭКЦ ГУ МВД России по ... была назначена автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза.

В связи с тем, что автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза производилась длительное время, сроки проведения административного расследования истекли ... инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ...-на-Дону ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 10.10.2016г. Затем в полк ДПС ГИБДД УМВД России по ..., поступило из ЭКЦ ГУ МВД России по РО заключение автотехнического и транспортно-трасологического исследования, которое было приобщено к материалам прекращенного дела об АП по факту ДТП № от 10.10.2016г.

Согласно заключению экспертов № гражданка А. А.В. в момент ДТП совершала маневр по перестроению из одной полосы движения на другую при этом не соблюдала ПДД РФ, а именно пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с фактом ДТП.

Также истец указывает, что в ходе проведения административного расследования по материалам дела ответчик давала пояснения не соответствующие действительности, дабы намеренно избежать административной ответственности. Истец считает, что заключение № полностью подтверждает вину гражданки Г. (А.) А.В. в совершённом ДТП ... в ... в 19 часов 00 мин.

С целью установления и обоснования размера причинённого мне вреда, истец обратился к эксперту ИП ФИО4 услуги которого он оплатил в размере 8000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г.н. №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № «независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального ущерба причиненного в результате ДТП» от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ...г. оцениваемого автомобиля ФИО2 г.н. № составила 56 000 рублей.

Истцом были предприняты попытки связаться с Г. (А.) А.В. через телеграф, были отправлены телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства ФИО2 г.н. № при фотографировании экспертом для экспертного заключения, истец также предлагал в телефонном режиме в добровольном порядке оплатить восстановительный ремонт авто в пределах суммы установленной в экспертном заключении № с учетом износа т.с., на что получил однозначный отказ.

Позже истцом была направлена претензия Г. (А. А.В.) в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в соответствии с которой истец предложил А. А.В. погасить причиненный мне ущерб - 56 000 рублей и возникшие в связи с этим расходы в размере 8 000 рублей, понесенные им на подготовку заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта т/... ответ до настоящего времени истцу не поступал.

В момент ДТП ... в 19 часов 00 мин, полис ОСАГО как у истца, так и у А. А.В. отсутствовал.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Г. (А.) А.В. в качестве возмещения материального ущерба 56 000 руб., расходы по оплате телеграфных отправлений в размере 440 руб., сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1200 рублей.

Истец М. С.Н. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.02.2017г. в судебное заседание явились, исковые требования в части возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности 1200 рублей не поддержали, в остальной части просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась ответчик Г. (А.) А.В., исковые требования как и свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что М. С.Н. является собственником автомобиля Хендэ А. государственный регистрационный знак № что свидетельством о регистрации № № от 25.09.2015г., паспортом технического средства ....

... в 19 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... «а» с участием двух транспортных средств: Хендэ А. государственный регистрационный знак №, под управлением М. С.Н., автомобиля Шевроле А. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. (А.) А.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 10.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В связи с тем, что участниками ДТП в ходе проведения административного расследования были даны противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП, для их устранения была назначена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? Какова скорость движения автомобилей? Под каким углом произошло столкновение транспортных средств? Стоял или двигался в момент столкновения а\м Шевроле? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находились ли они в причинной связи с фактом ДТП? 

Согласно заключению экспертов № от 11.01.2017г. с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке для предотвращения происшествия водитель автомобиля ФИО2 М. С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Шевроле А. А. А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также с требованиями дорожной разметки 1.1 « Правил дорожного движения Российской Федерации».

При выполнении требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель а/м Шевроле А. располагала возможностью предотвратить ДТП. Что касается возможности водителя ФИО2 предотвратить столкновение, ответа экспертов нет.

Скорость движения а/м ФИО2 равна около 55 км/ч. Установить скорость движения а/м Шевроле А. не представляется возможным.

Угол между продольными осями автомобилей Шевроле А. и ФИО2 в момент контакта был близок к 15° ± 5°. Наиболее вероятно а/м Шевроле А., в момент столкновения, находился в движении.

Действия водителя а/м Шевроле А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Определить соответствовали ли действия водителя ФИО2 ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП, также не представляется возможным.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцами транспортных средств застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ А. государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 56 020,04 рублей.

При проведении оценки ущерба в адрес Г. (А.) А.В. было направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства 26.01.2017г., что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об отправке от 21.01.2017г. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2017г.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 16.05.2017г. по ходатайству А. А.В. по делу назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 г.н. № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 10.10.2016г.?

В ходе рассмотрения дела, ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась. Направленные в экспертное учреждение материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные М. С.Н. исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, по следующим основаниям. 

Согласно исследовательской части заключения экспертов № от 11.01.2017г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по РО, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Шевроле А. Г. (А.) А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» т.е.: дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Чтобы установить, действия кого из водителей в данной ситуации могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, необходимо определить, кто из них мог при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к ним, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке.

В данной ситуации водитель автомобиля Шевроле А. Г. (А.) А.В. пересекла дорожную разметку 1.1, что требованиями «Правил дорожного движения Российской Федерации» запрещается. Следовательно, выполняя требования дорожной разметки 1.1, контакт между транспортными средствами исключался.

На основании вышеописанного можно сделать вывод, что постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля Шевроле А. Г. (А.) А.В. в данном случае некорректна, так как ей для предотвращения столкновения было достаточно контролировать характер движения своего ТС и выполнять требования указанных выше пунктов Правил, не создавая опасной ситуации. То есть, при выполнении требований пунктов 8.1 и 8.4, а также требований дорожной разметки 1.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля Шевроле А. Г. (А.) А.В. располагала возможностью предотвратить данное происшествие.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что действия водителя автомобиля Шевроле А. Г. (А.) А.В., в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожной разметки 1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, выводами проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертизы, установлено наличие в действиях ответчика нарушений ПДД и их причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

В силу п. 18.2. ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно п. 7.1. и п. 7.2. аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Правил дорожного движения, на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, движение и остановка запрещена. В случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена, в данном случае на полосе для движения маршрутных транспортных средств, ответчику надлежало обозначить свою остановку аварийной сигнализацией и знаком аварийной обстановки. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение выполнения приведенных требований, а также наличия неисправности автомобиля, по причине которой ответчиком осуществлена вынужденная остановка, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлен факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Хендэ А. государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10.10.2016г., при столкновении с автомобилем Шевроле А. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. А.В. Выводами проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении экспертизы, установлено наличие в действиях ответчика нарушений ПДД и их причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу М. С.Н., подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, как и наличие материального ущерба у истца не признала. В связи с чем судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Однако дело было возвращено в суд по причине того, что сторонами дела экспертам не были предоставлены документы, необходимые для ее проведения. В том числе, на многочисленные письма ответчик не представила фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Позже, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком эти фотографии предоставлялись на обозрение. Однако от назначения повторной судебной экспертизы ответчик оказалась, мотивируя это нежеланием нести расходы связанные с ее проведением. С учетом изложенного, дело было рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика, о том что она не согласна с представленными истцом заключениями, суд считает голословными, не соответствующими материалам дела. Ответчик не обладает специальными знаниями в области трасологии, автотехники, в связи с чем, ее утверждения об отсутствии ее вины и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нанесенным истцу имущественным ущербом не могут быть положены судом в основу решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы представленного истцом экспертного заключения № ИП ФИО4 ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, иных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказалась, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться данным заключением.

Таким образом, с Г. (А.) А.В. в пользу М. С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 56 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2017г. №.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 рублей, расходы по направлению телеграфных отправлений в размере 440 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Г. (А.) А. В. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Г. (А.) А. В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56 000 рублей, расходы по оплате телеграфных отправлений в размере 440 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья