Дело №1-130/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 23 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

адвокатов Крахоткина А.В. и Бухарева С.В. 

потерпевшего В.

при секретаре Пупковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, 

ФИО3, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах: 

В ноябре 2016 г. в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, зная порядок проведения 

<

данные изъяты> запланированного на ... аукциона на получение права заключения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, кадастровый №, расположенного 

<

адрес> лесные кварталы №, вступили в предварительный сговор на завладение мошенническим путем под предлогом организации победы на указанном аукционе ИП В. денежных средств в крупном размере последнего, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили свои роли. В ходе этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, в дневное время во второй половине ноября 2016 г. у 

<

адрес> встретились с В., в ходе чего ФИО3 по предварительной договоренности с ФИО2 для достижения общего с последним преступного умысла В. представил ФИО2 как лицо, которое своими связями во властных структурах Омской области и в больших компаниях может обеспечить победу В. в вышеуказанном аукционе по лесным кварталам 

<

данные изъяты>, что было подтверждено ФИО2, который в действительности никаким образом не мог повлиять на аукцион Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> от ..., при этом ФИО2 определил стоимость своего вознаграждения в 500 000 рублей, на что В., которого ФИО2 и ФИО3 вместе ввели в заблуждение, в дальнейшем согласился. После этого около 10 ч ... в районе 

<

адрес> В. по предварительной договоренности встретился с ФИО2, который вновь подтвердил возможность обеспечения победы В. на аукционе по лесным кварталам 

<

данные изъяты>, проводимом 

<

данные изъяты>, на что ФИО2, как и ФИО3, повлиять не могли, при этом В. передал ФИО2, действовавшему совместно и согласованно с ФИО3 с единым умыслом, 500 000 рублей, которые ФИО2, действуя вместе с ФИО3, похитил обманным путем, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему В. причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей. 

В декабре 2016 г. в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, зная порядок проведения 

<

данные изъяты> запланированного на ... аукциона на получение права заключения договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, кадастровый №, расположенного 

<

адрес> лесные кварталы №, на который заявились ИП В. и ИП К., вступили в предварительный сговор на завладение мошенническим путем под предлогом организации победы на указанном аукционе ИП В. денежных средств в крупном размере последнего, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили свои роли. В ходе этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, около 10 ч 12 декабря 2016 г. в здании ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, по предварительной договоренности встретился с В., в ходе чего ФИО2, продолжая представляться лицом, которое своими связями во властных структурах Омской области и в больших компаниях может обеспечить победу В. в данном аукционе по лесным кварталам 

<

данные изъяты>, о чем В. при указанных выше обстоятельствах сообщил ФИО3, за вознаграждение в сумме 600 000 рублей пообещал обеспечить В. победу в аукционе 

<

данные изъяты> от ..., на что ФИО2, как и ФИО3, никак повлиять не мог. В дальнейшем в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» около 11 ч 14 декабря 2016 г. у здания ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, по предварительной договоренности В. встретился с ФИО2, который действовал совместно с ФИО3, находившимся в районе места происшествия и наблюдавшего за окружающей обстановкой, в ходе чего ФИО2 подтвердил обеспечение победы В. на аукционе по лесным кварталам 

<

данные изъяты>, проводимом 

<

данные изъяты>. В ходе этого В. передал ФИО2, действовавшему вместе с ФИО3, деньги в сумме 300 000 рублей, после чего ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, а ФИО3 скрылся с места происшествия, в результате чего ФИО2 и ФИО3 свой общий преступный умысел на хищение обманным путем денежных средств потерпевшего В. в крупном размере до конца довести не смогли по независящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, по существу показав, что в ноябре 2016 г. он от ФИО3 узнал о проведении 

<

данные изъяты> аукциона на получение права заключения договора аренды лесного участка кварталы № 

<

данные изъяты>, на который заявился ИП В. Он тогда решил обманным путем под предлогом обеспечения победы В. в данном аукционе, на что он повилять никак не мог, похитить деньги В. ходе этого он попросил ФИО3, который был знаком с В., чтобы ФИО3 познакомил его В. как с лицом, которое представляет интересы крупных занимающихся лесом компаний и имеет связи во властных структурах, чтобы таким образом заняться с В. общим бизнесом по 

<

данные изъяты>, при этом он хотел при возможности похитить и деньги у В. Позже он и ФИО3, который не знал о его намерениях, по предварительной договоренности встретились с В. у здания 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО3 познакомил его с В., которому ФИО3 его представил как человека с большими связями, что он сам подтвердил, при этом он сказал В., что, якобы, компании, которые он представляет, заинтересованы в участии в аукционе лесного участка 

<

данные изъяты>, но он может за деньги этот вопрос решить, обеспечив единоличную победу в данном аукционе В., показав последнему на руке пять пальцев, дав понять, что В. за победу на аукционе должен отдать 500 000 рублей, предложив время подумать. ФИО3 в его разговоре с В. никакого участия не принимал, о том, что он хотел у В. похитить обманным путем деньги, ФИО3 не знал. Позже В. ему позвонил и сообщил, что согласен на его предложение. Утром 29 ноября 2016 г. он по предварительной договоренности встретился с В. у рынка 

<

адрес>, где В. отдал ему деньги в сумме 500 000 рублей купюрами 5 000 рублей, при этом он вновь пообещал, что обеспечит победу В. в аукционе по лесному участку 

<

данные изъяты>, что он сделать не мог. Похищенными у В. деньгами, о чем ФИО3 не знал, он распорядился по своему усмотрению. В начале декабря 2016 г. ему позвонил В., который сообщил, что на аукцион на получение права заключения договора аренды лесного участка кварталы № 

<

данные изъяты> заявился и ИП К. Он пообещал решить данный вопрос, на что никак повлиять не мог, в ходе чего при встрече с В. 12 декабря 2016 г. в кафе 

<

данные изъяты> сказал, что В. победит в вышеуказанном аукционе, на что он потратил и свои деньги, что он не делал и не мог сделать, в связи с чем В. должен ему отдать 600 000 рублей. В. на это пообещал подумать, а на следующий день перезвонил и выразил свое согласие по поводу передачи денег, о чем ФИО3 не знал. Утром 14 декабря 2016 г. по предварительной договоренности он встретился с В. у ТЦ 

<

данные изъяты>, где сказал В., что решил вопрос о победе В. на аукционе на получение права заключения договора аренды лесного участка кварталы № 

<

данные изъяты>. После этого В. передал ему деньги, как потом стало известно, в сумме 300 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, и он вместе с В. пошли в кафе 

<

данные изъяты>, где В. должен был по образцу, написанному по его просьбе Р., дать расписку о продаже ему леса по цене 500 рублей за кубометр, так как он хотел иметь общий бизнес по 

<

данные изъяты> с В., в ходе чего его задержали сотрудники полиции. Свою вину по делу он признает частично, так как денежные средства обманным путем у В. он похищал один, в сговор на это с ФИО3, который не знал о его встречах и разговорах с В., не вступал, похищенными деньгами с ФИО3 не делился. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 свою вину по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ в суде не признал, по существу дал аналогичные показания, по существу добавив, что при встрече в ноябре 2016 г. у здания 

<

адрес> он В. представил ФИО2 как человека с большими связями по просьбе самого ФИО2, который, со слов последнего, хотел заняться с В. общим бизнесом по 

<

данные изъяты>, после чего он в разговоре между ФИО2 и В. участия не принимал, по его итогам В. пообещал о чем-то подумать. В дальнейшем ему В. не звонил, о том, что ФИО2 и В. встречались, при этом ФИО2 получил от В. деньги в сумме 500 000 рублей за обеспечение ФИО2 победы В. на аукционе лесного участка 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 никак повлиять не мог, ему известно не было. В это время в начале декабря 2016 г. ФИО2 оставлял ему на хранение дома пакет с деньгами, сумму которых он не знает, что ФИО2 забрал в середине декабря 2016 г. Утром 14 декабря 2016 г. он был в 

<

адрес> по своим делам, в ходе чего ему позвонил ФИО2, который попросил увезти последнего домой в 

<

адрес> после какой-то встречи, о том, что ФИО2 тогда встречался с В., он не знал. В ходе этого он приехал к ТЦ 

<

данные изъяты>, где увидел, как ФИО2 сажают в какой-то автомобиль. Позже он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, что при этом ФИО2 вновь получал от В. деньги, ему известно не было. Свою вину по делу он не признает, так как в сговор с ФИО2 на хищение обманным путем денег у В. он не вступал, никакого отношения к встречам между ФИО2 и В., в ходе чего у последнего ФИО2 обманным путем похищал деньги, он не имел, все обстоятельства этого ему стали известны только в ходе расследования.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых последним деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по существу:

Потерпевший В. суду показал, что как ИП заявился на проводимый 

<

данные изъяты> аукцион на сдачу в аренду лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты>, о чем он летом-осенью 2016 г. подготовил и сдал необходимые документы, внеся также задаток. В ходе этого он встречался с ФИО3, который интересовался данным аукционом и про его участие в нем. В середине ноября 2016 г. он узнал, что ФИО3 в 

<

данные изъяты> вновь спрашивал про аукцион на сдачу в аренду лесных участков 

<

данные изъяты>. Тогда он позвонил ФИО3, который на его вопросы пояснил, что участвовать в аукционе не будет, при этом ФИО3 знаком с мужчиной по имени ..., который имеет возможность за деньги обеспечить его победу на аукционе, так как у последнего есть связи в 

<

данные изъяты> и больших компаниях, что ... уже ранее делал и для самого ФИО3 Он подумал, что данный ... является работником 

<

данные изъяты>, в связи с чем и для решения вопросов о победе в аукционе аренды лесных участков 

<

данные изъяты>, которые ему были нужны для его коммерческой деятельности, он решил встретиться с указанным ..., в чем ФИО3 обещал помочь. Позже ФИО3 перезвонил и дал ему телефон ..., с которым он созвонился. При разговоре ... сказал, что лесные участки 

<

данные изъяты>, на аукцион по которым он заявился, интересуют компании, которые ... представляет, но данный вопрос можно решить. В ходе этого он и ... договорились встретиться в 

<

адрес>, куда ... собирался приехать по делам. В дальнейшем он по договоренности и предварительным звонкам встретился у здания 

<

адрес> с ФИО3, вместе с которым был ФИО2, последнего ФИО3 представил как ..., который может решить все проблемы по его аукциону. При разговоре ФИО2 пообещал с помощью своих связей обеспечить его победу в аукционе, куда больше никто заявляться не будет, что было решено ранее и в случае с ФИО3, который подтвердил слова ФИО2, при этом ФИО2 показал ему пять пальцев, дав понять, что он должен будет отдать 500 000 рублей за решение его вопросов по аукциону лесных участков 

<

данные изъяты>, дав время подумать. На следующий день он позвонил ФИО2 и сказал, что согласен на условия последнего, при этом ФИО2 назначил ему встречу в 

<

адрес> 29 ноября 2016 г. В указанный день он созвонился с ФИО2, с которым около 10 ч он встретился в районе рынка 

<

данные изъяты>, где он отдал ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. После этого ФИО2 сказал, что решит все вопросы, на аукцион лесных участков 

<

данные изъяты> никто заявляться больше не будет, что он выиграет данный аукцион. В начале декабря 2016 г. он узнал, что на аукцион по аренде лесных участков 

<

данные изъяты> также заявился ИП К., о чем он сообщил ФИО2, который сказал, что займется данным вопросом, назначив встречу в 

<

адрес> 12 декабря 2016 г. В указанный день около 10 ч он по предварительным звонкам встретился с ФИО2, которого он считал сотрудником 

<

данные изъяты>, в кафе 

<

данные изъяты>, где при разговоре ФИО2 пояснил, что на аукцион лесных участков 

<

данные изъяты> хотели заявиться ряд компаний из регионов России, с которыми ФИО2 договорился, как и с ИП К., затратив на это 600 000 рублей, которые он должен вернуть ФИО2, если хочет победить в аукционе, при этом ФИО2 сказал, что ему нужно будет написать расписку об обязанности продавать фирме, чьи интересы представляет ФИО2, лес по 500 рублей за кубометр. Он попросил время подумать, договорившись с ФИО2 встретиться через два дня. В ходе этого он понял, что ФИО2 обманывает его, в связи с чем 13 декабря 2016 г. он обратился с заявлением в полицию. В тот же день он звонил ФИО2, который спрашивал, зачем он звонил К., назначив встречу около 11 ч 14 декабря 2016 г. также в кафе 

<

данные изъяты>. В назначенное время у ТЦ 

<

данные изъяты> он под контролем сотрудников полиции встретился с ФИО2, который сказал, что К. в аукционе лесных участков 

<

данные изъяты> участвовать не будет, что он один участник, при этом он отдал ФИО2 выданные сотрудниками полиции деньги в сумме 300 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей. После этого он и ФИО2 пошли в кафе 

<

данные изъяты>, чтобы он написал расписку ФИО2 об обязанности продавать фирме, чьи интересы представляет ФИО2, лес по 500 рублей за кубометр, в ходе чего ФИО2 задержали сотрудники полиции. На следствии он узнал, что ФИО2, который частично погасил причиненный ему материальный ущерб, является жителем 

<

адрес> и никаким образом не мог повлиять на аукцион лесных участков 

<

данные изъяты>. 

Свидетель А., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что в ноябре 2016 г. он вместе с ИП В., который занимался оформлением документов для производства торгов по аренде лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты>, приезжали в 

<

адрес>, где В. у здания 

<

данные изъяты> встречался, как ему стало известно позднее, с ФИО3 и ФИО2 Позже В. ему рассказал, что при указанных событиях ФИО3 познакомил В. с ФИО2, представив последнего как чиновника 

<

данные изъяты>, в ходе чего ФИО2 требовал у В. 500 000 рублей за победу на аукционе по аренде вышеуказанных лесных участков, что В. позже и сделал в 

<

адрес>. 14 декабря 2016 г. он от В. узнал, что последний заявил в полицию о действиях ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции во время передачи В. денежных средств, при этом выяснилось, что ФИО2 обычный житель 

<

адрес>, а сотрудником 

<

данные изъяты> представлялся только для завладения денежными средствами В. (т.2 л.д.22-25)

В суде свидетель Д. (сотрудник УЭБиПК УМВД России по Омской области) показал, что в ходе работы в ноябре 2016 г. поступила оперативная информация о том, что ИП В. собирается за денежное вознаграждение решить вопрос о получении по итогам проводимого ... 

<

данные изъяты> аукциона аренды лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты>, что в это могут быть вовлечены сотрудники 

<

данные изъяты>. В ходе ОРМ было установлено, что В. данный вопрос решает через жителей 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, которые никаким образом не могли повлиять на ход и результаты вышеуказанного аукциона, при этом ФИО2 и ФИО3 обманным путем собираются похитить деньги В. дальнейшем утром 29 ноября 2016 г. у рынка 

<

данные изъяты> была зафиксирована встреча ФИО2 и В., на которой, как потом было установлено, В. передал ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей за победу на аукционе 

<

данные изъяты> от ... После этого на данный аукцион заявился ИП К., что при телефонных переговорах обсуждали ФИО2, ФИО3 и В. 13 декабря 2016 г. в УЭБиПК УМВД России по Омской области пришел В., который заявил, что с последнего ФИО2, которого В. считал сотрудником 

<

данные изъяты>, за победу на аукционе аренды лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты> требует деньги в сумме 600 000 рублей, при этом В. сообщил и о факте передачи ФИО2, о котором В. стало известно от ФИО3, 29 ноября 2016 г. в районе рынка 

<

данные изъяты> денег в сумме 500 000 рублей за решение вопроса о победе В. в данном аукционе, что ФИО2 обещал сделать. В связи с данными обстоятельствами утром 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 участием В. были организованы ОРМ «оперативный эксперимент», для проведения которых В. были выданы деньги в сумме 300 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей и записывающая техника. После этого В. по предварительной договоренности у ТЦ 

<

данные изъяты> встретился с ФИО2, которому В. передал выданные деньги в сумме 300 000 рублей, в ходе чего ФИО2 был задержан. Как потом было установлено, в районе ТЦ 

<

данные изъяты> находился и ФИО3, но последний скрылся. На месте происшествия у ФИО2 были изъяты деньги в сумме 300 000 рублей, ранее переданные В. для ОРМ, что ФИО2 признал, а также расписка об обязательстве продавать кубометр леса за 500 рублей.

На следствии свидетель Ш., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в 2016 г. ИП В. заявился на аукцион аренды лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты>, сделав и подав для этого необходимые документы. В ноябре 2016 г. к ней, как 

<

данные изъяты>, обратился ФИО3, который интересовался аукционом данных лесных участков и его участниками, спрашивая и о В., на что отвечать она не стала. О данном факте она сообщила В., дальнейшие взаимоотношения В. и ФИО3 ей не известны. (т.1 л.д.220-223)

В ходе расследования свидетели З. и У., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дали по сути аналогичные показания, при этом З. по существу дополнил, что на 

аукцион аренды лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты> в ноябре-декабре 2016 г намеревался заявиться также ИП К., о чем он сообщил В. (т.1 л.д.224-227 т.2 л.д.55-59)

Свидетель К., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что в конце ноября 2016 г. он в установленном порядке заявился на участие в аукционе на получение права заключения договора аренды лесного участка кварталы № 

<

данные изъяты>, где должен был участвовать и ИП В., который искал с ним встречи. В ходе этого к нему обращался ФИО3, который интересовался, будет ли он участвовать в данном аукционе. На это он ФИО3 ответил, что подал заявку, но в аукционе, скорей всего, участвовать не будет из-за своего состояния здоровья, что и случилось. (т.2 л.д.26-29)

В ходе следствия свидетель З., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что летом 2016 г. он без оформления документов продал ФИО2 трактор 

<

данные изъяты> и вагончик для временного проживания, при этом ФИО2 остался должен ... рублей. В конце ноября-начале декабря 2016 г. он продал ФИО2 также без оформления документов трактор 

<

данные изъяты> за ... рублей, при этом ФИО2 отдал и указанный долг в сумме ... рублей. (т.2 л.д.30-33)

В суде свидетель Р. показал, что в ноябре-декабре 2016 г. к нему в 

<

адрес> приезжал ФИО2, который останавливался и на ночлег. В ходе этого 13 декабря 2016 г. он по просьбе ФИО2 написал как образец расписку, которая была необходима ФИО2, как пояснил последний, для работы о обязанности продавать лес по цене 500 рублей за кубометр. О том, что в указанное время ФИО2 похищал у В. мошенническим путем деньги, ему стало известно только после задержания ФИО2, обстоятельства чего ему не известны. 

На следствии свидетели Г. и П., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что 14 декабря 2016 г. они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ. В ходе этого был досмотрен В., которому были вручены денежные средства в сумме 300 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, номера которых были переписаны в протокол и ксерокопированы, также В. была выдана записывающая техника. После этого они в ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, участвовали в осмотре места происшествия, в ходе чего задержанный ФИО2 выдал 300 000 рублей, при этом ФИО2 заявил, что получил указанные деньги от В. обманным путем, также ФИО2 выдал образец расписки, которую В. должен был написать. По фактам досмотров В. и осмотра места происшествия были составлены соответствующие протокола. (т.2 л.д.215-218, 219-222) 

Свидетель Л. суду показала, что в конце ноября-начале декабря 2016 г. в 

<

адрес> неоднократно приезжал ее 

<

данные изъяты> ФИО2, который пояснял, что занимается делами по продаже древесины, при этом ФИО2 говорил, что вместе с последним приезжал и ФИО3, которого она тогда не видела. В середине декабря 2016 г. ей от ФИО2 стало известно, что последнего у ТЦ 

<

данные изъяты> задержали сотрудники полиции за получение от В. обманным путем денег в сумме 500 000 - 600 000 рублей за обеспечение победы последнего в аукционе по лесным участкам в 

<

адрес>, на что ФИО2 никак повлиять не мог.

Материалы ОРМ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.15-42 т.2 л.д.190-210)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого при задержании ФИО2 обнаружены и изъяты деньги в общей сумме 300 000 рублей, купюры которых совпали с купюрами, переданных В. для ОРМ от 14.1.2016 г., и расписка, при этом ФИО2 пояснил, что получил указанные деньги от В. за организацию победы последнего на аукционе на право заключения договора аренды лесных насаждений. (т.1 л.д.47-49)

Постановления о признании В. потерпевшим. (т.1 л.д.73-74, 138-139)

Протокола явок с повинной ФИО2, согласно которым последний признался в хищении у В. путем обмана денежных средств в сумме 500 000 рублей 29 ноября 2016 г. и намерении похитить 600 000 рублей 14 декабря 2016 г. (т.1 л.д.156-158, 160-162)

Протокола очных ставок между В. и ФИО2, В. и ФИО3, при проведении которых потерпевший В. подтвердил свои показания в отношении ФИО2 и ФИО3 по событиям настоящего уголовного дела. (т.1 л.д.179-183 т.2 л.д.166-172)

Протокол проверки показаний на месте, в ходе чего ФИО2 на месте происшествия показал свои действия при совершении хищения путем обмана денежных средств В. (т.2 л.д.178-182)

Протокола осмотра, просмотра и прослушивания предметов – изъятых в ходе следствия трактора 

<

данные изъяты>, трактора 

<

данные изъяты>, денежных средств в сумме 300 000 рублей, диска с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» от 14.12.2016 г., расписки, дисков с детализацией телефонных соединений и переговоров. (т.2 л.д.1-5, 223-254) 

Заключение почерковедческой экспертизы № от ..., согласно выводам которого записи в расписке, изъятой по настоящему уголовному делу, исполнены Р. (т.2 л.д.47-52)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных тракторов, расписки, денег и дисков. (т.2 л.д.6, 255-256)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего В. органом следствия квалифицированы верно по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд не находит законных оснований для квалификации совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений одним составом, так как согласно полученным данным и материалам дела преступный умысел и сговор ФИО2 и ФИО3 на хищение мошенническим путем у потерпевшего В. денежных средств в ноябре и декабре 2016 г. возникал каждый раз, при этом эпизод в декабре 2016 г. был обусловлен вступлением и участием в событиях по делу свидетеля К. 

В ходе расследования и в судебном заседании установлено, что в ноябре-декабре 2016 г. при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, вступили с распределением ролей в предварительный сговор на завладение мошенническим путем в крупном размере денег В. под предлогом организации победы последнего на проводимом 

<

данные изъяты> аукционе на получение права заключения договора аренды лесного участка кварталы № 

<

данные изъяты>. В ходе этого для достижения общего преступного умысла ФИО2 был представлен ФИО3 потерпевшему В. как лицо, которое своими связями во властных структурах Омской области и в больших компаниях может обеспечить победу В. в вышеуказанном аукционе, на что в действительности ФИО2 и ФИО3 никак повлиять не могли, после чего ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой с единым умыслом, мошенническим путем похитили и совершили покушение на хищение принадлежащих потерпевшему В. денег в сумме 500 000 рублей и 600 000 рублей соответственно, что согласно положений примечания к ст.158 УК РФ признается крупным размером. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом проверки показаний последнего, показаниями потерпевшего и свидетелей, данными проведенных в соответствии с требованиями законодательства ОРМ, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела. 

Соучастие подсудимого ФИО3 совместно с подсудимым ФИО2 в инкриминируемых последним преступлений в отношении потерпевшего В. и квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд находит полностью доказанным, исходя из следующего:

не доверять последовательным показаниям потерпевшего В. на следствии, в том числе на очных ставках с ФИО2 и ФИО3, и судебном заседании о том, что при событиях по делу подсудимый ФИО3 при первой встрече вместе с подсудимым ФИО2 в ноябре 2016 г. представлял ФИО2 как лицо с большими связями, которое может за деньги обеспечить победу В. в аукционе по лесному участку 

<

данные изъяты> от ..., в чем ФИО3 активно участвовал, подтверждая слова ФИО2, что соотносится с иными материалами уголовного дела, у суда никаких оснований не имеется, данные для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим В. места не имеют. 

кроме этого суд отмечает, что в ходе расследования подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката показал, что при событиях по делу представлялся В. лицом, имеющим связи в 

<

данные изъяты> и в больших компаниях по 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 может решить вопросы о победе в аукционах, что подтвердил и ФИО3 (т.1 л.д.165-173 т.3 л.д.75-77), по данным прослушивания телефонных переговоров подсудимых ФИО2 и ФИО3, что сторонами не оспаривается, можно сделать определенный вывод о том, что ФИО2 и ФИО3 обсуждают между собой отношения и встречи с В. по поводу аукциона аренды лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты>, возникшие вопросы из-за участия в указанном аукционе свидетеля К., 12 и 14 декабря 2016 г. фактически ФИО2 сообщает ФИО3 о встречах с В. и их местах, а также выясняет порядок получения расписки, в своем разговоре с 

<

данные изъяты> от ... ФИО2 сообщает, что с одного человека получил 500 000 рублей, которые поделил с ..., что относится, по мнению суда, соответственно к В. и ФИО3, и приобрел трактора, у указанного человека ФИО2 вместе с кем-то собирается получить еще 600 000 рублей и кубометры леса, после чего ФИО2 сможет купить себе автомобиль, что взаимосвязано, по мнению суда, также с В. и ФИО3, а также с событиями от 14.12.2016 г., после задержания ФИО2 сообщает ФИО3, что телефон последнего прослушивается.

указанные показания и данные ОРМ, полученные в соответствии с требованиями законодательства, явно свидетельствуют о том, что при событиях по настоящему уголовному делу подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно между собой с единым умыслом, действия последних носили взаимосвязанный и дополняемый характер, ФИО2 и ФИО3 выполняли свои роли в совершении общих преступлений в отношении потерпевшего В., похищенными деньгами которого ФИО2 и ФИО3 совместно распоряжались, при этом сам ФИО3 признал факты получения от ФИО2 в ноябре-декабре 2016 г. денег и нахождения 14.12.2016 г. на месте задержания ФИО2 после получения последним денежных средств от потерпевшего В. 

заявления подсудимых ФИО2 и ФИО3 и стороны защиты о том, что по настоящему уголовному делу мошеннические действия в отношении потерпевшего В. были совершены одним ФИО2, в чем ФИО3 никакого участия не принимал, что относится и к доводам ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 деньги от ФИО2 получал только на хранение, не зная, что указанные деньги похищены у потерпевшего В., а при разговоре с 

<

данные изъяты> ФИО2 ничего не говорит про отношения с В. и ФИО3, суд с учетом вышеизложенного находит несостоятельными, опровергающиеся иными материалами дела как данные с целью смягчить уголовную ответственность подсудимого ФИО2 и избежать подсудимым ФИО3 уголовной ответственности за совершенные уголовно-наказуемые преступления.

факты того, что подсудимый ФИО2 при событиях в ноябре- декабре 2016 г. по поводу завладения мошенническим путем денежных средств с потерпевшим В. созванивался и встречался один, что заявление и ОРМ были поданы и проводились в отношении ФИО2, не свидетельствуют о не соучастии подсудимого ФИО3 в преступлениях в отношении В. Данные обстоятельства суд находит распределением ролей между подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в совершаемых по предварительному сговору инкриминируемых последнему преступлений, что судом признано доказанным, а оценку методике и полноте организованных и проведенных ОРМ по делу суд считает возможным не давать, принимая только их итоговые данные, полученные в соответствии с требованиями законодательства, что было под судебным контролем, которые в учетом иных доказательств подтверждают причастность обоих подсудимых ФИО2 и ФИО3 к преступлениям в отношении потерпевшего В.

действия потерпевшего В. по настоящему уголовному делу, которые фактически связаны с нарушением закона, что признано самим В., не влияют на квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, так как преступления последние совершили по своей инициативе и умыслу, в ходе чего с корыстной целью вышли на потерпевшего В. и обманным путем убедили в возможности за деньги решить вопрос о победе В. в аукционе аренды лесных участков кварталы № 

<

данные изъяты>, в чем В. был заинтересован по своей коммерческой деятельности, при этом потерпевший В. сам обратился в правоохранительные органы, заявив о преступности деяний ФИО2 и ФИО3 с сообщением и о своих действиях. 

Изложенные выше данные в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой хищения и покушения на хищение мошенническим путем в крупном размере денежных средств потерпевшего В., в связи с чем суд по настоящему производству квалифицирует противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 именно по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, причастность и вина в чем ФИО2 и ФИО3 полностью доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего В. на сумму 430 000 рублей в возмещение материального вреда суд считает необходимым удовлетворить полностью как обоснованный и соответствующий размеру причиненного ущерба, так как потерпевшему В. не возмещен на указанную сумму материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3, подлежащий согласно положениям законодательства возмещению виновным лицом в полном объеме, при этом суд взыскивает ущерб с ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Наложенные постановлениями 

<

данные изъяты> от ..., ... и от ... аресты на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, на принадлежащий ФИО3 автомобильный прицеп 

<

данные изъяты> и на принадлежащие ФИО2 трактор 

<

данные изъяты> и трактор 

<

данные изъяты> суд сохраняет в целях обеспечения возмещения удовлетворенного по делу гражданского иска, при этом суд учитывает, что ряд указанных транспортных средств были приобретены подсудимым ФИО2 на похищенные у потерпевшего В. деньги.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явки с повинной и молодой возраст последнего, способствование расследованию совершенных преступлений с частичным возмещением потерпевшему причиненного материального вреда, положительные характеристики, поведение потерпевшего при событиях уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего о мере наказания.

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признает состояние здоровья последнего, положительные характеристики, поведение потерпевшего при событиях уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья последних, мнение потерпевшего о мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к категории тяжких, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ их категории с учетом фактических событий совершенных ФИО2 и ФИО3 по делу противоправных деяний не имеется, его обстоятельства и последствия, влияние наказания на условия жизни семей ФИО2 и ФИО3, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые социально обустроены, ранее не судимы, характеризуются положительно, роль ФИО2 и ФИО3 в совершенных по делу групповых преступлениях, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 и ФИО3 при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств позволяет суду для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с учетом положений ст.73 УК РФ, а в отношении ФИО2 и с учетом ст.62 УК РФ, с возложением на ФИО2 и ФИО3 ряда дополнительных обязанностей. Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 иных и дополнительных видов наказания, либо для прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 данного уголовного дела с учетом личности последних и обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 корыстных групповых преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 чт.159 УК РФ (по факту хищения денег В.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение денег В.) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО2 в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно встать на учет и являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы, принять активные меры к погашению гражданского иска потерпевшего.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 чт.159 УК РФ (по факту хищения денег В.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение денег В.) – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ФИО3 в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно встать на учет и являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы, принять активные меры к погашению гражданского иска потерпевшего.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В. на сумму 430 000 рублей удовлетворить, взыскав с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу В. 430 000 рублей.

Наложенные постановлениями 

<

данные изъяты> от ..., ... и от ... аресты на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, на принадлежащий ФИО3 автомобильный прицеп 

<

данные изъяты> и на принадлежащие ФИО2 трактор 

<

данные изъяты> и трактор 

<

данные изъяты> сохранить в целях обеспечения возмещения удовлетворенного по делу гражданского иска. 

Возвращенные в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности с учетом наложенных ограничений, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, флеш карту 

<

данные изъяты>, две сим-карты операторов ООО 

<

данные изъяты> и тетрадь с черновыми записями вернуть ФИО3, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, меховую куртку и две сим-карты операторов ООО 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2, а документы на трактор 

<

данные изъяты>, расписку с места происшествия, диски с записями ОРМ и телефонных переговоров хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом ФИО2 и ФИО3 имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими ФИО2 и ФИО3 апелляционных жалоб с указанием в них данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 и ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья 

Первомайского районного суда г. Омска 

Приговор вступил в законную силу 05.06.2017 года.