11RS0002-01-2026-000462-44

Дело №2-715/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

23 марта 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 04.12.2023 между ООО МКК «Вымпел РС» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30500,00 руб. под 182,5% годовых. 28.12.2024 ООО МКК «Вымпел РС» и ООО «Займ Экспресс» заключили договор цессии, по условиям которого право требования по договору займа с ФИО1 перешло к цессионарию. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: основной долг в размере 30500,00руб.; проценты в сумме 45750,00 руб. по состоянию на 10.02.2026; проценты за пользование займом с 11.02.2026 по день вынесения решения; проценты за пользование займом со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; пени, предусмотренные договором, в сумме 29383,40 руб. по состоянию на 26.06.2024; расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15250,00 руб.

Истец надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; судебная повестка ответчиком не получена; конверт с судебной корреспонденцией возвращён в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО МКК «Вымпел РС» с анкетой, которая является приложением к заявлению на получение займа.

Тогда же, 04.12.2023, между ООО МКК «Вымпел РС» и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 30500,00 руб. под 182,500% годовых на срок до 03.12.2024. Погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе до фактического возврата займа).

За просрочку платежа на непогашенную сумму займа начисляются пени в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма (п.12).

Заемщик выразил согласие на уступку прав требований (п.13).

Выдача займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от 04.12.2023 на сумму 30500,00 руб.

Графиком платежей установлено, что заемщик должна была вносить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с 04.01.2024, каждое 4-е число месяца в размере 5700,00 руб. (кроме последнего платежа 03.12.2024 – в размере 5375,11 руб.).

Из искового заявления следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 04.12.2023, перешло от микрофинансовой компании к ООО ПКО «Займ Экспресс» на основании договора цессии от 28.12.2024.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанного ООО ПКО «Займ Экспресс» стало новым кредитором в рамках договора займа от 04.12.2023.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 ГК РФ).

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) определено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч.11 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В открытом источнике на сайте cbr.ru размещены сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций и подлежащие применению для договоров, заключенных во 4 квартале 2023 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 100 тысяч включительно на срок от 181 до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 201,749% при их среднерыночном значении 151,312%.

Размер процентной ставки за пользование займом по договору от 04.12.2023 (182,500% годовых) не превышает установленных законом ограничений.

Кроме того, в силу ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Частью 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, размещено на первой странице договора займа от 04.12.2023.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 10.02.2026 задолженность заемщика составляет 76250,00 руб. (основной долг – 30500,00 руб., проценты – 45750 руб.).

Однако, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

То есть в рассматриваемом случае сумма взыскиваемых с ответчика процентов не может превышать 39500,00 руб. (30500 * 130%).

На основании приведенных положений закона задолженность, которая может быть взыскана с ФИО1 составит 70000,00 руб. (30500,00 руб. + 39500,00 руб. (предельная сумма процентов)).

Также в силу вышеизложенных положений закона у ответчика отсутствует обязанность уплачивать договорные проценты до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору, исчисленных за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, а также неустойки по договору, исчисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04.12.2023 в сумме 70000,00 руб. (30500,00 руб. основной долг + 39500,00 руб. проценты) с учётом ограничений, установленных ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 24.07.2023).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб., суд приходит к следующему.

Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 11.02.2026 №119.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 3672,13 руб. (70000,00руб.*4000,00руб. / 76250руб).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 15250,00 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.02.2026. заключенного между заказчиком – ООО ПКО «Займ Экспресс» и исполнителем – ФИО2, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка иска ООО ПКО «Займ Экспресс» к ФИО1; предъявление иска в суд; подготовка ходатайств в рамках судебного разбирательства; консультативное сопровождение.

Стоимость юридических услуг составляет 15250,00 руб. (п.5.1 договора).

Оплата договора подтверждена соответствующими расписками от 05.02.2026 (на сумму 7625,00 руб.) и от 10.02.2026 (на сумму 7625,00 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя (15250,00 руб.) явно не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело является типовым, правоотношения сторон вытекают из нарушения обязательств по договору микрозайма. В свою очередь, работа представителя ограничилась составлением и направлением искового заявления в суд. При этом оценивая качество работы, суд обращает внимание, что расчеты произведены представителем без учета законоположений, регулирующих правоотношения в сфере потребительского займа, то есть расчет произведён неверно.

В этой связи немаловажно учесть, что ООО ПКО «Займ Экспресс» является юридическим лицом, к видам деятельности которого относится, в том числе денежное и финансовое посредничество, коллекторская деятельность. То есть истец является профессиональным участником отношений на рынке денежного и финансового посредничества, что безусловно предполагает работу и по судебному взысканию задолженностей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно: категорию дела, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, характер нарушенного права, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00руб.

Как уже отмечено, в силу абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд определил, что разумными в рассматриваемом случае являлись расходы в размере 5000,00 руб. Значит, они должны быть распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4590,16 руб. (5000,00 руб. * 70000,00 руб. / 76250,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» задолженность по договору займа от 04.12.2023, заключенному с ООО МКК «Вымпел РС», в сумме 70000,00 руб. (основной долг – 30500,00 руб., проценты– 39500,00 руб.), расходы на оплату услуг представителя – 4590,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3672,13 руб., а всего – 78262 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Займ Экспресс» к ФИО1 о взыскании: процентов с 11.02.2026 и по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера долга по договору займа; процентов со дня, следующего за вынесением судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера долга по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24.03.2026.

Судья У.Н. Боричева