12-636/2023

86MS0046-01-2023-003955-31 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 сентября 2023 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 19 июля 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что имеются противоречия во времени составления протоколов и времени, зафиксированном на видеозаписи. По результатам исследования и сопоставления материалов административного дела с результатами видеосъёмки свое подтверждение нашел факт несоответствия времени составления административных документов и фиксации на видео отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД, согласно видеозаписи, осуществлена 15.05.2023. в 20 час. 43 мин. далее в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2023 указано, что освидетельствования проведено в 21 час 36 минут, при этом на видео указано время 21 час 26 минут, видео запись с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения осуществлена в 21 час. 29 мин. 15.05.2023, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в промежуток времени с 21 час. 38 мин. по 21 час. 59 мин. 15.05.2023 г. - соответственно. В протоколе об административном правонарушении, в фабуле, указано, время отказа от медицинского освидетельствования в 20 часов 40 минут.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранили 15.05.2023 в 21 час 33 минуты, а на видео указано время 21 час 24 минуты.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияют на законность постановления, на основании которого я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Видео, находящееся в материалах настоящего дела, является цветным. Согласно его, яркого окраса кожи у ФИО1 не имелось, что ставит под вопрос само основание для направления его на освидетельствование.

В материалах дела имеется распечатка карточки операции с ВУ (л.д.9), которая датирована 16.05.2023 в 12 часов 59 минут, в тот момент, как имеется определение о передаче дела об административном правонарушении, датированное 15.05.2023 за подписью начальника ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 (л.д.12).

ФИО1 16.05.2023 было пройдено медицинское исследование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения №, которым у казано, что состояние опьянения не установлено.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что его остановили возле дома, без каких-либо законных оснований, продержали в патрульном автомобиле продолжительное время, не отпускали сходить в туалет, поэтому он отказался от поездки в ПНД. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2023 года 86 ХЛ №100367 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 456624 от 15.05.2023 г., согласно которого ФИО1 15.05.2023 г. в 21 час 40 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаком опьянения ФИО1 явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ № 041228 от 15.05.2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 023599 от 15.05.2023 года и результатами прибора алкометра «Кобра» заводской № (дата последней поверки прибора 25.08.2023 г.), согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ХЛ № 100367 от 15.05.2023 г., из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- исследованными в судебном заседании видеозаписями (л.д.10), на которых в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия с участием ФИО1, данные записи позволяют идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что в 21:23 (время, указанное на записи) установлена личность ФИО1 по водительскому удостоверению, затем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем в 21:24:39 было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, подписан протокол об отстранении от управления, в 21:25 предложено пройти освидетельствование на алкометре «Кобра», показан прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, проведена процедура, составлен акт, в 21:27 передан для подписания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; затем инспектор требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ПНД г. Нижневартовска: в 21:29 инспектор спрашивает ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование, ФИО1 отказывается. Инспектор разъясняет, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственности. В 21: 30 ФИО1 подписывает отказ от прохождения освидетельствовании.

Учитывая, что все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий, содержание совершенных действий по применению мер обеспечения согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, доводы жалобы о том, что время проведения записи не соответствует времени составления административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении постановления были соблюдены.

Доводы жалобы о расхождении времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством со временем фактического отстранения, а также указание на несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении времени, отраженному на видеозаписи, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 N 16-2544/2022, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 16-2940/2022) 

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 ХЛ № 100367 от 15.05.2023 недопустимым доказательством в связи с наличием в копии акта иной даты не имеется, поскольку в акте указано, что 15.05.2023 г в 21 час 40 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование, данные сведения сомнений у суда не вызывают, так как подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью, кроме того, при подписании всех процессуальных документов, протоколов ФИО1 замечаний по поводу содержания протоколов, либо несоответствия их дате, либо времени составления не высказывал.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что после вынесения определения от 15.05.2023 о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье в деле появилась справка о выдаче водительского удостоверения от 16.05.2023 года, суд во внимание не принимает, поскольку дело формируется отделом ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, данная справка, как и реквизиты для уплаты штрафа доказательствами по делу не являются, могли быть составлены после вынесения определения о передаче дела в суд. Водительское удостоверение зафиксировано на видеозаписи, карточка операций с ВУ лишь подтверждает факт его выдачи, но не является каким-либо доказательством по делу. Фактически дело передано в мировой суд 24.05.2023 года, что подтверждается датой на сопроводительном письме, имеющемся в материалах дела на л.д.13. Кроме того, суд полагает, что в дате определения о передаче дела мировому судье допущена опечатка в дате, поскольку материал собирался в вечернее время 15.05.2023 года, после смены материалы сдаются инспекторами в дежурную часть, кроме того, необходимо перезаписать видео с регистратора на диск для предъявления его вместе с материалами дела мировому судье. При таких обстоятельствах, определение о передаче дела в суд никак не могло быть подписано начальником ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску раньше 16.05.2023 года. Согласно сведений с официального сайта ГИБДД ХМАО-Югры, рабочий день заканчивается в отделе административной практики в 18.00, в остальных службах в 17.30. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись является цветной и на ней не видно покраснения лица ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку из видеозаписи следует, что в патрульном автомобиле возле камеры установлен яркий источник освещения для удобства прочтения процессуальных документов, во время составления материала ФИО1 сидит на пассажирском сидении, в тени, в связи с чем невозможно определить наличие либо отсутствие покраснения на его лице. Кроме того, действия сотрудников ДПС им не обжаловались ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд, законность действий сотрудников ДПС в судебном порядке не проверялась, поэтому эти доводы жалобы суд считает способом защиты, избранной ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором п. 7 Правил не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в патрульном автомобиле ГИБДД ФИО1 согласился, что подтверждается видеозаписью, где он продувает в трубку, затем распечатывается бумажный носитель с алкометра

Доводы жалобы о том, что с момента остановки транспортного средства в 20:43 до проведения первых процессуальных действий прошло более 50 минут, суд во внимание не принимает, поскольку время составления документов не регламентировано какими-либо нормативными актами и не входит в предмет доказывания по делу. 

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с получением отрицательного результата не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование ФИО1 отказался.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2023 года, в отношении ФИО1 - без изменения.

СД диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Коваленко Т.К.