Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 27 июня 2023 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Южского района ФИО6 и помощника прокурора Южского района ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, с основным общим образованием, состоящего на учете в военном комиссариате Южского района, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком десять суток с отбыванием наказания в специальных учреждениях полиции УМВД России по 

<

адрес>. Наказание отбыл в изоляторе временного содержания МО МВД России «Южский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 19 часов 53 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вновь нарушил Правила дорожного движения, а именно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. 24.10.2022 г. №1888), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (далее - Правила дорожного движения) управлял механическим транспортным средством - мотоциклом «Восход ЗМ» без государственного регистрационного знака от 

<

адрес> до 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и в вышеуказанный период времени ФИО1, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом «Восход ЗМ» без государственного регистрационного знака, был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 и ФИО5, которые несли службу на 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО8 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, а инспектор ДПС ФИО5 при помощи светящегося жезла подал водителю вышеуказанного транспортного средства - ФИО1 жест об остановке. Однако, ФИО1 проигнорировал законные требования инспекторов ДСП об остановке своего транспортного средства и проехал мимо них. В ходе преследования транспортного средства инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 и ФИО5, управлявший транспортным средством ФИО1 остановился у 

<

адрес>. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также ввиду того, что ФИО1 отказывался назвать свои личные данные, он был доставлен в МО МВД России «Южский» по адресу 

<

адрес>, где ему после установления личности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора марки «Юпитер», заводской номер прибора №. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты у ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора марки «Юпитер», заводской №, было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,039 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, согласившись с указанными в обвинительном заключении временем и местом совершения преступления, а также обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.

Прокурор ФИО4, полагала квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого:

- согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что имеет в собственности мотоцикл «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, приобретенный летом 2022 года за 

<

данные изъяты> у ФИО10, без оформления договора купли-продажи. Его на учет в органах ГИБДД не ставил. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на мотоцикле, управляя им на ул. 

<

адрес>, он был обнаружен сотрудниками ГИБДД, проехал на 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ГИБДД у 

<

адрес>. После его отказа на требования инспектора ГИБДД предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, он был доставлен в отделение полиции, где, не отрицая факта употребления спиртного, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкогольного опьянения. С показаниями прибора измерения он был согласен, о чем поставил свои подписи в протоколах. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 89-92);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколе его допроса поддержал полном объеме, указав о том, что они соответствуют действительности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы с инспектором ФИО5, находясь возле служебного автомобиля ГИБДД на 

<

адрес>, ими был замечен мотоцикл «Восход 3М», водитель которого управлял транспортным средством, передвигающимся «виляя по проезжей части». При наличии включенных проблесковых маячков на служебном автомобиле, на требования инспектора ФИО5 с применением светящегося жезла, об остановке, водитель мотоцикла проехал мимо и не остановился. В ходе преследования автомобилем ГИБДД, водитель совершил остановку мотоцикла у 

<

адрес>. В связи с отсутствием у последнего документов на транспортное средство и водительского удостоверения он был доставлен в отдел полиции, где установлена его личность. Водителем оказался ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, путем отбора выдыхаемого воздуха. Перед прохождением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование он прошел добровольно. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 1,039 мг/л. Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен, был с ними согласен, о чем поставил свои подписи (л.д. 42-44);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 - (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения аналогичные изложенным свидетелем ФИО8 об обстоятельствах передвижения и остановки мотоцикла «Восход 3М» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 часов у 

<

адрес>, его доставлении в отдел полиции, проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у того признаков опьянения – резкого запаха изо рта, шаткой походки, использовании при процедуре освидетельствования прибора изменения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, а также результата освидетельствования, в ходе которого установлено алкогольное опьянения водителя, при наличии показаний прибора изменения 1,039 мгл., с чем ФИО1 был согласен, и поставил свои подписи в протоколах (л.д. 45-47);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мотоциклом «Восход 3М» без государственного регистрационного знака в связи с наличием у водителя транспортного средства признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта и неустойчивость позы (л.д. 8);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 (л.д. 13);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования показания прибора измерения составило 1,039 мг./л, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора измерения и результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 9);

- чеком прибора изменения Алкотектор «Юпитер» заводской №, содержащим сведения о показаниях прибора, полученных в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20.52 часов, показания которого составили 1,039 мгл. (л.д. 10);

- свидетельством о поверке прибора изменения Алкотектор «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о проведенной поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ и признанного годным к применению (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра компакт – иска CD-R c маркировочным обозначением «hFX207215636F11» с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, в котором отражены сведения о дате и времени ее проведения, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО1, о прохождении освидетельствования, заборе образцов выдыхаемого воздуха, применяемом средстве изменения и его показателях, а также о согласии с результатами освидетельствования ФИО1, о чем им указано в соответствующем акте освидетельствования и поставлены подписи (л.д. 100-102). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством, подлежащим хранению при материалах дела (л.д. 104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области по делу об администраитвном правонарушении №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством – мотоциклом «Восход 3М» ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Отбытого им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 25);

Копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом (л.д. 26-39);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 41);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» с данными выгрузки информационной службы ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и регистрации принадлежащих ему транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19);

- справкой – выгрузкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» сведений из база данных ГИБДД о правонарушения, допущенных ФИО1 в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством – мотоцикл «Восход 3М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- протоколами выемки и осмотра мотоцикла «Восход 3М», без государственного регистрационного знака (с фотофиксацией), на специализированной стоянке ООО «ЦСТ», с фиксацией сведений о характеристиках и состоянии транспортного средства, фиксацией обозначений: года выпуска 

<

данные изъяты>», номера рамы «

<

данные изъяты>», номера двигателя «

<

данные изъяты>», а также наличии сиденья, передней фаты, заднего стоп-сигнала, сигналов поворотов, без признаков повреждений, бензобака (л.д. 58-61, 62-65). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл признан вещественным доказательством, подлежащим хранению на специализированной стоянке ООО «ЦСТ» (т.1 л.д. 183). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль подвергнут аресту, который произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69-72);

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на стояние опьянения, чеком прибора изменения, свидетельством о поверке прибора измерения «Алкотектор Юпитер», протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протоколам смотра мотоцикла и видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования; и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания на стадии дознания и в судебном заседании, оговорил себя, у суда не имеется. 

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц, видеозаписи, и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, законность ареста транспортного средства подтверждена постановлением суда, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: протоколы допросов свидетелей ФИО11 (матери подсудимого) от ДД.ММ.ГГГГ относительно состояния здоровья подсудимого, условий получения им образования, характеризующих данных (л.д. 50-52); ФИо12 (сожительницы подсудимого) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные, характеризующие подсудимого (л.д. 53-54), ФИО13 (сотрудника организации по месту хранения мотоцикла) от 24.2023 года, содержащий сведения об условиях хранения мотоцикла «Восход 3М» (л.д. 55-56), свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о возмездном отчуждении им мотоцикла «Восход 3М», как продавцом транспортного средства, на которого указывает подсудимый; не несут в себе самостоятельного доказательственного значения при установлении событий вменяемого ФИО1 противоправного деяния, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого. Однако показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимаются судом как допустимые доказательства при оценке данных о личности подсудимого, способности им нести уголовную ответственность в силу наличия отклонений в состоянии психики, а также определении судьбы вещественного доказательства – мотоцикла «Восход 3М».

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортны средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. 

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Зафиксированное в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,039 мг/л, свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Судом установлено, что нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено. 

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, привлеченный к административной ответственности постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ, считался подвергнутым административном наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, управляя мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, знал, что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «ОКПБ Богородске» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. Действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Из показаний матери подсудимого ФИО11, в оглашенном протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подсудимый прошел обучение в коррекционной школе, несмотря на отсутствие специальности, с 14 лет занят трудовой деятельностью, приносящей доход, фактически создал семью (л.д. 50-52). В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО1, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 110); привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 121, 122); имеет регистрацию по месту жительства на территории 

<

адрес> (л.д. 105, 108); в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 134); не трудоустроен, на учет в ЦЗН не состоит (л.д. 138); должником по исполнительным производствам не значится (л.д. 124); на учете врача-нарколога не состоит, в апреле 2023 года находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере (л.д. 77, 78); состоит на учете врача-психиатра, по поводу отклонений в состоянии психического здоровья (л.д. 112); состоит на воинском учете, однако службу по призыву не проходил, будучи признанным ограниченного годным к военной службе (л.д. 115, 117).

По месту жительства УУП подсудимый характеризуется, как работающий без официального трудоустройства на пилораме, употребляющий спиртное, агрессии не проявляющий, поддерживающий положительные отношения с матерью, удовлетворительно характеризующийся соседями, жалоб и нареканий на поведение которого в быту не поступало. На учетах в МО МВД России «Южски» не состоит (л.д. 119);

Согласно характеристик Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, по месту регистрации (

<

адрес>) ФИО1 характеризуется, как проживающий с сожительницей по иному адресу, в злоупотреблении спиртным не замеченный, жалоб на поведение которого не поступало (л.д. 130). По месту фактического пребывания (

<

адрес>) подсудимый характеризуется, как проживающий с супругой, работающий, в злоупотреблении спиртным не замеченный, жалоб на поведение которого не поступало (л.д. 132).

Из показаний свидетелей ФИО11 (матери подсудимого) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), ФИо12 (сожительницы подсудимого) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54) следует, что ФИО1 характеризуется как малообщительный, периодически употребляющий спиртное, несмотря на отсутствие трудоустройства, занят оплачиваемой трудовой деятельностью, в течение более 6 лет проживает в гражданском браке со ФИо12, принимает участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери и материальном обеспечении семьи (л.д. 50-52, 53-54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения в состоянии психики, наличие матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь в быту и по хозяйству, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам.

Указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, на которое ссылается государственный обвинитель, суд не признает таковым, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, пресекшими противоправное поведение ФИО1, было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины. Сам факт признания вины не может учитываться как активное способствование расследованию преступления. Таким образом, в данном случае нельзя признать в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, а принудительные работы не могут быть назначены, поскольку в соответствии с п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. 

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, который профессионального образования не имеет, не трудоустроен, разовыми заработками участвует в обеспечении фактически созданной им семьи, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в отсутствии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения правовых норм - ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, суд считает необходимым с целью предупреждения возможности совершения новых преступлений в сфере дорожного движения, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

Судьба вещественны доказательств, определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

В соответствии с материалами уголовного дела мотоцикл «Восход 3М», без государственного регистрационного знака, с номером рамы 

<

данные изъяты>, номером двигателя 

<

данные изъяты>, на регистрационном учете в органах ГИБДД не состоит, признан вещественным доказательством, подвергнут аресту и помещен на специализированную стоянку транспортных средств. Из показаний подсудимого, а также протоколов допросов свидетелей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) следует, что данный мотоцикл приобретен подсудимым в личную собственность по возмездной сделке, использовался им в личных целях, правопритязаний на данное транспортное средство иными лицами не заявлено. При изложенном суд находит основания для конфискации вышеуказанного мотоцикла, принадлежащего подсудимому.

Арест на данный автомобиль для исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным не сохранять. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск CD-R, содержащий видеозапись оформления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дел в течение всего срока хранения последнего.

Мотоцикл марки «Восход 3М» без государственного регистрационного знака, номер рамы 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «ЦСТ» по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать. Сохранить обеспечительную меру в виде ареста на мотоцикл до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Пятых Л.В.