Дело № 1-419/2023

УИД 28RS0002-01-2023-000396-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 25 июля 2023 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Верескуна Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бачуриной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>» механизатором, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 в соответствии с постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> около 01 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая их наступления, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 2 метрах в северном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> по избранному им маршруту, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

01 мая 2023 года около 01 часа 53 минут на участке местности, расположенном на 44 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 02 часа 14 минут 

<

дата> при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке, отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в 02 часа 17 минут 

<

дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, в 02 часа 17 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,307 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органом дознания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, прокурора не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, защитника, государственного обвинителя также не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст. 4.1 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об административной ответственности в 

<

адрес>», на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов, военную службу в рядах ВС РФ проходил, призывной комиссией был признан годным к военной службе, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных сведений не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку ни стороной защиты, ни стороной обвинения каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 

<

дата> был продан ФИО2

Таким образом, сведений, документально подтверждающих факт принадлежности ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материалы уголовного дела не содержат и сторонами таковых суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, достаточных оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, у суда не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению настоящего приговора в законную силу, информировать Управление ГИБДД в 

<

адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, бумажный носитель алкотектора Юпитер № от 

<

дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, постановление по делу об административном правонарушении №, DVD диск с 3 видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая