Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре: Орловой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

Определением суда от 25 октября 2017 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что домовладение по 

<

адрес> садоводство «Росток» Бийского района принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года. Домовладение по 

<

адрес> садоводство «Росток» Бийского района принадлежит ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 25 июня 2011 года.

Данные домовладения находятся в районе местонахождения Озера «Канонерское», являющегося особо охраняемым объектом на территории 

<

адрес>. По соседству с ним, непосредственно на берегу указанного выше озера, ФИО2 был возведен жилой дом, хозяйственные постройки на земельном участке, площадью 770 кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> бывшего садоводства «Росток» Бийского района. Он с сыном, иные лица постоянно имели возможность пройти на берег озера, искупаться, совершать прогулки и т.п..

С марта 2015 года ФИО2 начал перегораживать существующий в месте нахождения домов истцов проход к озеру, примыкающий к земельному участку ответчика и земельного участка ФИО5 по 

<

адрес>, ограждением в виде забора.

Ранее земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 был передан ФИО3 в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2003 года №20 и уже на момент передачи перекрывал общественный проход к озеру. Продавцом участка выступала Администрация Верх-Катунского сельсовета Бийского района, действующая с превышением полномочий. Сам ФИО3 во владение земельным участком не вступал. 26 сентября 2006 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка. После устранения кадастровой ошибки в местоположении участка, изменении его конфигурации и границ земельный участок, тем не менее, по прежнему продолжил перекрывать проход к озеру. При этом ответчик произвел вырубку нескольких десятков многолетних хвойных деревьев, произвел бульдозером выравнивание естественного ландшафта берега озера, произвел в границах прибрежной полосы строительство хозяйственных построек, возведение ограждений, полностью перекрыв при этом выход им к озеру.

Согласно нормам, изложенным в ст.6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 12, абз.2 ст. 222, ст.309, ст.168 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 65 Водного кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, просят:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2003 года №20, заключенный между внутрирайонным муниципальным образованием Верх-Катунский сельский совет Бийского района и ФИО3 в части земельного участка общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к озеру «Канонерское» в кадастровом квартале 22:04:

<

адрес> по точкам, имеющим следующие координаты (в системе координат МСК22: 1) х-501931.60, у-3280430,98; 2) х-501934.60, у-3280432.87; 3) х-501916.92, у-3280453.36; 4) х-501913.98, у-3280451.41.

- признать недействительным договор купли-продажи от 26 октября 2006 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части земельного участка общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к озеру «Канонерское» в кадастровом квартале 22:04:

<

адрес> по точкам, имеющим следующие координаты (в системе координат МСК22: 1) х-501931.60, у-3280430,98; 2) х-501934.60, у-3280432.87; 3) х-501916.92, у-3280453.36; 4) х-501913.98, у-3280451.41.

- признать недействительными результаты межевания, с описанием в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, бывшего садоводства «Росток» 

<

адрес> в части наложения на часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к озеру «Канонерское» в кадастровом квартале 22:04:

<

адрес> по точкам, имеющим следующие координаты (в системе координат МСК22: 1) х-501931.60, у-3280430,98; 2) х-501934.60, у-3280432.87; 3) х-501916.92, у-3280453.36; 4) х-501913.98, у-3280451.41.

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к озеру «Канонерское» в кадастровом квартале 22:04:

<

адрес> по точкам, имеющим следующие координаты (в системе координат МСК22: 1) х-501931.60, у-3280430,98; 2) х-501934.60, у-3280432.87; 3) х-501916.92, у-3280453.36; 4) х-501913.98, у-3280451.41.

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права посредством устранения ФИО2 препятствий в виде сооружений, установленных на части земельного участка общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к озеру «Канонерское» в кадастровом квартале 22:04:

<

адрес> по точкам, имеющим следующие координаты (в системе координат МСК22: 1) х-501931.60, у-3280430,98; 2) х-501934.60, у-3280432.87; 3) х-501916.92, у-3280453.36; 4) х-501913.98, у-3280451.41.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4- ФИО6 исковые требования поддержал, уточнил требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просил посредством устранения ФИО2 препятствий в виде сооружений, установленных на части земельного участка общего пользования, обеспечивающего проход (проезд) к озеру «Канонерское» путем демонтажа ограждения, освободить доступ к озеру. Земельный участок, приобретенный ФИО2, располагался в ином месте, и, воспользовавшись правом на исправление кадастровой ошибки, произвел захват земель, являющихся местами общего пользования, определил фактические границы на земельном участке между участками по ул.Оз.Канонерское,3 и землями ФГБОУВО «Алтайский государственно-педагогический университет имени В.М. Шукшина». Предложенный экспертом доступ к озеру находится на значительном расстоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 -ФИО7 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Администрации Верх-Катунского сельсовета, третье лицо представители третьих лиц: Администрации Бийского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок и нежилое здание, площадью 30 кв.м. по 

<

адрес> садоводство «Росток» Бийского района принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года. Земельный участок по 

<

адрес> садоводство «Росток» Бийского района принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 июня 2011 года.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: садоводство «Росток» 

<

адрес> (впоследствии 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2006 г, заключённому между ФИО3, ФИО8 и ФИО2.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведений ГКН земельный участок с кадастровым номером 22:04:320001:2, расположенный по адресу: 

<

адрес> садоводство «Росток» 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: площадь 770 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Возведенный на данном земельном участке объект недвижимости кадастровый № по данным ЕГРН значиться как садовый дом назначение «нежилое», поставлен на кадастровый учет 22.02.2013 г.

Садовый дом, расположенный по адресу: садоводство «Росток» 

<

адрес> (впоследствии 

<

адрес> принадлежит ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07 сентября 2010 г..

Ранее, земельный участок №47 в садоводстве «Росток» был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 13 мая 2003 года, заключенному с Администрацией Верх-Катунского сельсовета Бийского района в соответствии с постановлением Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района №65 от 13.05.2003 о предоставлении земельного участка в собственность.

В соответствии с п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

Согласно ч.7 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. 

Судом установлено, что в производстве суда имелось гражданское дело №2-133/2017 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

Судом установлено, что предметом споров ФИО9, ФИО10, ФИО4 по одним и тем же правовым основаниям является договор купли-продажи земельного участка от 13 мая 2003 года №20, заключенный между внутрирайонным муниципальным образованием Верх-Катунский сельский совет Бийского района и ФИО3, а также договор купли-продажи от 26 октября 2006 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, наличие препятствий в пользовании водным объектом, юридическая оценка которым дана в решении суда от 18 октября 2017 года.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года (№2-133/2017) ФИО9 в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 декабря 2017 года (№33-13009/2017) апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения иска ФИО9 судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО11 №3146/05062017/2-133/2017 от 01 сентября 2017 г земельный участок по 

<

адрес> «оз.Канонерское», площадью 0,0770 га, принадлежащий ФИО3 имел конфигурацию трапециевидной формы. Имеет смежную границу с землями учебно-оздоровительного лагеря «Канонерское озеро», образован за счет бывшей территории оздоровительного лагеря «Канонерское озеро».

В результате визуального осмотра экспертом установлено, что:

- с проезжей части (земли общего пользования) с северо-западной стороны осуществляется подъезд к земельным участкам по 

<

адрес> (сад-во «Росток») и 

<

адрес>;

- фактические границы земельного участка по 

<

адрес> на местности обозначены металлическим ограждением и сеткой-рабицей, стенами хозяйственных построек. На земельном участке располагается 2-х этажный жилой дом и хозпостройки. С восточной стороны земельного участка имеется линия обрыва (крутой склон (спуск) к озеру «Канонерское»);

- фактические границы земельного участка по 

<

адрес> (сад-во «Росток») на местности частично обозначены сеткой-рабицей. Экспертом определена используемая территория участка по фактически условным границам (по отмостке строений) и фактическому ограждению. На земельном участке располагается 2-х этажный жилой дом и хозпостройки. С юго-восточной стороны земельного участка имеется линия обрыва (крутой склон (спуск) к озеру «Канонерское»). Вдоль спуска в районе земельного участка по 

<

адрес> выполнена бетонная подпорная стена. С юго-западной стороны земельного участка располагается база отдыха педуниверситета, территория базы отдыха со стороны участка по 

<

адрес> имеет частичное ограждение из сетки-рабицы;

- между фактическими границами земельных участков по 

<

адрес> (сад-во «Росток») и 

<

адрес> имеется проход (проезд) к линии обрыва (крутой склон (спуск) к озеру «Канонерское»). Организованный (тропинка, лестница) и безопасный (перепад высот более 10 м) спуск к озеру в районе земельных участков по 

<

адрес> (сад-во «Росток») и 

<

адрес> отсутствует. Береговая линия и спуск к озеру покрыты кустарником и деревьями. Озеро находится в заболоченном состоянии.

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении иска ФИО9 судом было установлено, что доводы о том, что земельный участок, приобретенный ФИО2, располагался в ином месте, и, воспользовавшись правом на исправление кадастровой ошибки, произвел захват земель, являющихся местами общего пользования, не подтверждены доказательствами и опровергается заключением эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО11 №3146/05062017/2-133/2017 от 01 сентября 2017 г..

Так, экспертом установлено, что по состоянию на 06.08.2010 года при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес> (№) была допущена ошибка, которая в дальнейшем была воспроизведена в ГКН (ЕГРЗ) - кадастровая ошибка. 

Были внесены изменения в ЕГРЗ на земельные участки с кадастровым номером № по 

<

адрес> (участок перемещен на северо-восток на расстояние порядка 172 м относительно местоположения участка по состоянию на 09.12.2002 г), конфигурация и площадь не изменилась относительно конфигурации и площади участка на 09.12.2002 г. 

Местоположение границ участка определено неверно, с ошибкой со смещением на северо-восток на расстояние 172 м.

По состоянию на 10.12.2014 года в отношении земельного участка по 

<

адрес> садоводство «Росток» были проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки (участок был перемещен на юго-запад на расстояние порядка 172 м относительно местоположения участка по состоянию на 06.08.2010 г., площадь участка не изменилась и составляет 770 кв.м., конфигурация участка изменилась по сравнению с конфигурацией от 06.08.2010 г и 09.12.2002 г, участок с юго-западной стороны является смежным земельным участком территории базы пединститута (№) и с северо-восточной стороны является смежным с земельным участком по ул.Оз.Канонерское,3. Проход (проезд) через земли общего пользования (земли неразграниченной собственности ) к береговой линии озера Канонерское между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует.

Изменение конфигурации земельного участка по 

<

адрес> по сравнению с конфигурацией от 06.08.2010 г и 09.12.2002 г произошло по согласованию с Администрацией Верх-Катунского сельсовета с соблюдением процедуры формирования земельного участка.

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки, содержащейся в межевом плане, а также в правоустанавливающих документах, экспертом не установлено.

Оснований для признания недействительными результатов межевания и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> садоводства «Росток» 

<

адрес> в части, суд не установил.

Обращаясь с иском о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 13 мая 2003 года №20 и договора купли-продажи от 26 октября 2006 года, истцы основывают свои требования на положениях ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он лишен свободного доступа к водному объекту общего пользования через часть земельного участка -проход, являющийся местом общего пользования, который не мог быть передан в собственность ФИО3, а впоследствии продан ФИО2. 

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из заключений эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО11 №3146/05062017/2-133/2017 от 01 сентября 2017 года следует, что заявленный по иску «проход к озеру» накладывается на плановые границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес> сад-во «Росток»), накладывается на часть постройки (навес) по 

<

адрес>, накладывается на фактические границы участка и часть построек по 

<

адрес>. Площадь пересечения составляет 77 кв.м.

В результате сравнительного анализа границ участка «проход к озеру», плановых границ, межевого плана земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> установлено, что по состоянию на 2002-2010 г земельный участок по 

<

адрес> с юго-западной стороны является смежным земельным участком территории базы пединститута №) и с северо-восточной стороны является смежным с земельным участком по 

<

адрес>. Проход (проезд) через земли общего пользования (земли неразграниченной собственности) к береговой линии озера «Канонерское» между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствует.

Доводы истцов о том, что проход (проезд) к береговой линии озера «Канонерское» между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> имелся длительное время, вплоть до 2015 года и являлся землями общего пользования, не подтверждены доказательства и опровергаются обстоятельством нахождения в собственности ФИО3 с 2003 года.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Объектом права собственности является недвижимое имущество: здания, сооружения, земельные участки.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно ч.11 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно ч.14 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

Экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ФИО11 в заключении №3146/05062017/2-133/2017 от 01 сентября 2017 года установлено, что по состоянию на 10.12.2014 г в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе на территории земельного участка по 

<

адрес> садоводство «Росток» располагались часть 2-х этажного жилого строения и часть хозпостройки, пристроенной с северо-восточной стороны жилого строения. Жилое строение оборудовано местной системой канализации (бетонный герметичный выгреб), с северо-западной части участка перед домом и хозяйственными постройками выполнена площадка из бетона с организованным поверхностным стоком на существующий проезд, складирование мусора, организация мойки и ремонта автомобилей и других машин, заправки топливом, а также объектов, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду на территории участка не выявлено. Размещение строений на земельном участке по 

<

адрес> не противоречит требованиям водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, вправе заявить иск об устранении препятствий в использовании земельного участка, в том числе путем освобождения земельного участка, являющегося местом общего пользования, от любого рода строений владельца смежного земельного участка, предполагая нарушение своих прав на соответствующий земельный участок, однако именно указанный гражданин обязан доказать факт нарушения его прав, а также факт нахождения названных строений именно на участке общего пользования.

Доказательств нарушения прав ФИО1. ФИО4 ответчиком ФИО2 не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что участок, заявленный по иску как «проход к озеру» не является проходом, проездом, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и не относится к объектам общего пользования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи и возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу ограждений в целях предоставления свободного доступа к водному объекту общего пользования - озеро «Канонерское». 

Учитывая фактические границы относительно береговой линии озера «Канонерское» и плановые границы земельных участков, расположенных в кварталах №, №, эксперт ФИО13 в заключении № от 01 сентября 2017 года, а также в судебном заседании по делу по иску ФИО9, указывает, что проход к озеру без использования земельных участков по 

<

адрес> садоводство «Росток» и по 

<

адрес> в 

<

адрес> возможен через 200 м в северо-восточном направлении по проезжей части и организованный (тропинка) и безопасный (пологий спуск) проход через 600 м в северо-восточном направлении.

Доводы истцов о значительности вышеуказанного расстояния, суд расценивает как несостоятельные.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 заявлено о взыскании с истцов понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере по 7500 рублей с каждого.

Суд находит требование подлежащим в части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО2-ФИО12 участвовал в качестве представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску ФИО1, в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску ФИО4.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», мнение стороны истца. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема выполненных услуг, с учетом участия представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в разумных пределах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным договора купли-продажи, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплате юридических услуг 5000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 16 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко